kırk yılında pennebaker etkisi

Kırk yıl önce Journal of Abnormal Psychology dergisinde yayımlanan küçük bir randomize çalışma, kırk altı lisans öğrencisinden dört ardışık akşam, on beşer dakika boyunca kişisel bir travma hakkında yazmalarını istedi. Altı ay sonra, travma ve duygular koşulundaki öğrenciler, sıradan konu kontrol grubuna kıyasla kampüs sağlık merkezine yaklaşık yarı yarıya daha az başvurmuştu. Pennebaker ve Beall sonucu, kendi raporlarına göre F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 değeriyle promising rather than definitive olarak nitelendirdi. [3] Bu çekince sonraki kırk yıl boyunca hayatta kalmadı. Protokol wellness basınına ulaştığında, umut verici ifadesi dışavurumsal yazma bağışıklık sisteminizi güçlendirir, travmayı işler, depresyonu yeniden programlar haline gelmişti. Kırk yıl ve dört ciddi meta-analiz sonra, ihtiyatlı özet, manşetten de onun kuşkucu aynasından da daha dar ve daha ilginç.

kimsenin alıntılamadığı manşet sayı

Günlük tutma literatüründe en çok alıntılanan tekil sayı, Smyth'in 1998'deki ortalama etki büyüklüğüdür: on üç randomize çalışma ve 806 katılımcı üzerinde toplandığında d = 0,47. [6] Wellness yazarları bunu orta etki diye kısaltıp orada bırakırlar. Neredeyse hiç kimsenin alıntılamadığı sayı ikinci meta-analize aittir. Frattaroli'nin 2006'da yüz kırk altı deneysel ifşa çalışması ve 10.994 katılımcı üzerinde yaptığı rastgele etkiler birleştirmesi, genel bir korelasyon olarak r = 0,075 bildirdi; bu d ≈ 0,151'e karşılık gelir. [1] Çalışma sayısı dört kat, örneklem on üç kat, etki ise yaklaşık üçte bir.

umut verici bir tesadüften kanonik bir iddiaya

Pennebaker 1986'dan Smyth 1998'e uzanan yay, bir paradigmanın standart erken kariyer rotasıdır. Tek bir sınırda etkileşim taşıyan küçük bir ilk çalışma, alanın daha önce sormadığı bir soruyu açar. Kısa bir yazma görevi bir sağlık çıktısını hiç hareket ettirebilir mi? Seksenlerin sonu ve doksanlar boyunca protokol, sağlıklı lisans öğrencilerinde sıradan konu kontrolleriyle karşılaştırılarak yinelendi. Smyth'in birleştirmesinde bu denemelerin on üçü, ağırlıksız d = 0,47 ürettiler; en büyük bireysel kovalar fizyolojik işlevsellik (d = 0,68) ve psikolojik iyilik halinde (d = 0,66) çıktı. [6] Ne oturum sayısı ne de oturum süresi etkiyi yumuşatmadı; her ikisi için de p > 0,10. Sayı gerçekti, protokol basitti ve duygu üzerine yazmak ölçülebilir sağlık etkileri üretir iddiası, alan onu düzgün biçimde sınamaya yetecek kadar çalışmayı birleştirmeden on yıl önce kanonik biçimine sertleşti.

küçülme

Sonra literatür, literatürlerin yaptığı şeyi yaptı. Yöntemler düzeldi. Örneklem boyutları büyüdü. Havuz, orijinal protokolün doğrulanmadığı nüfusları ve çıktıları kapsayacak biçimde genişledi. Birleştirilmiş etki sıkıştı.

dışavurumsal yazma üzerine beş meta-analizden birleştirilmiş mutlak etki büyüklükleri, Smyth 1998'den Reinhold 2018'e

study	|birleştirilmiş d eşdeğeri|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

En temiz, eşdeğer karşılaştırma grafiğin içinde yatıyor. Frattaroli'nin 2006'daki depresyona özgü kovası r = 0,073 bildirdi; bu d ≈ 0,15'e karşılık gelir. Reinhold ve meslektaşları, on iki yıl sonra, fiziksel olarak sağlıklı yetişkinlerde dışavurumsal yazmanın depresif belirtiler üzerindeki etkisine dair otuz dokuz RKÇ üzerinde çok düzeyli bir meta-analiz yürüttüler. Ortalama altı aylık takipteki uzun vadeli etki g = −0,03 oldu; yüzde doksan beş güven aralığı [−0,16, 0,09]. [5] Anında son testte yazma lehine yönde küçük anlamlı bir etki (g = −0,09) ilk takipte sönüp gitti. Trim-and-fill yöntemi sıfır eksik çalışma tahmin etti. Erken sayıları şişiren bir yayın yanlılığı yapay etkisi yok; sağlıklı yetişkinlerde depresyon etkisi, daha katı bir birleştirme altında uzun vadeli takipte basitçe hayatta kalmadı.

manşet sayının gizlediği heterojenlik

Frattaroli'nin 0,075'lik genel r'si, herhangi bir tek çıktının kötü bir betimlemesidir. Öznel etki değerlendirmeleri, yani katılımcının yazma deneyimi hakkındaki kendi geriye dönük yargısı, r = 0,159 verdi. Bildirilen sağlık belirtileri r = 0,072. Fizyolojik işlevsellik r = 0,060. Psikolojik sağlık r = 0,056. Birinin daha az sigara içip içmediğinizi ya da daha çok egzersiz yapıp yapmadığınızı kontrol edebileceği tek çıktı kovası olan sağlık davranışları r = 0,007 verdi ve on çalışma boyunca anlamlılığa ulaşamadı. [1] Protokol, katılımcıların ölçülebilir sağlığını hareket ettirmekten çok yazma egzersizi hakkında nasıl hissettiklerini hareket ettiriyor.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Protokol üzerinde yapılmış en büyük meta-analizin yazarı, en büyük çıktı kovasında, optimal koşullar altındaki etkiyi küçük ile orta arasında bir yerde olarak betimliyor. Bu büyüklükten okunduğunda, literatür ne wellness sloganı ne de onun reddi.

son meta-analizlerin dışarıda bıraktığı popülasyon

Reinhold'un depresyon üzerindeki uzun vadeli sıfır sonucu ilk bakışta temiz bir çürütme gibi görünüyor. Dipnot işi karmaşıklaştırıyor. 2018 örneklemi, TSSB'li katılımcıları açıkça dışarıda bıraktı ve fiziksel hastalık çalışmalarını dışarıda bıraktı; bu alt grupların kendi başlarına müdahale oldukları ve kendine yardım tarzı tasarımlarla kötü birleştikleri ilkesel gerekçesiyle. [5] Bu alt gruplar tam da Smyth ve Frattaroli'nin en büyük etkilerini bildirdiği yerlere denk gelir. Travma popülasyonları ve somatik hastalık örneklemleri. Küçülmenin bir kısmı gerçek metodolojik ilerleme, bir kısmı ise orijinal sinyalin en gür yaşadığı alt grupların kasıtlı olarak dışarıda bırakılmasıdır.

Küçülme, dikkatle okunduğunda, tek bir hikâye değil. Sorunun bir açıklığa kavuşturulmasıdır. Smyth ve Frattaroli, alanın 1986'dan beri incelediği bütün külliyatı birleştirdiler. Travma hakkında yazan sağlıklı lisans öğrencileri. Tanı hakkında yazan kanser hastaları. Bakım verenler, uykuda solunum bozukluğu olanlar, fibromiyalji örneklemleri. Birleştirilmiş d, ağır basan klinik alt grupların aritmetik işi yaptığı bu karma külliyatta ortalama olarak ne olduğunu betimler. Reinhold örneklemi fiziksel olarak sağlıklı yetişkinlerle sınırladı, TSSB'yi kendi başına bir klinik müdahale sorusu olarak ele aldı ve daha dar olan çağdaş versiyonu sordu. Kısa, kendi kendine yönlendirilmiş yazma, klinik olmayan yetişkinlerin altı aylık takipteki depresyonuna yardımcı oluyor mu? Yanıt sıfırdı. Önceki yanıt küçükten ortaya doğruydu. Bu ikisi çelişmiyor. Farklı örneklemler üzerinde farklı sorulara verilmiş yanıtlar ve literatürün dürüst okuması her iki soruyu da görüş alanında tutmak zorunda.

Ergen literatürü de aynı yönü gösteriyor. Travagin ve meslektaşları on ile on sekiz yaş arasındaki gençlerde yapılmış yirmi bir dışavurumsal yazma çalışmasını birleştirdiler ve genel bir g = 0,127 buldular; en büyük sinyal dozun en yüksek ve yazma konusunun en spesifik olduğu yerdeydi. [7] Frisina'nın daha önceki klinik popülasyon meta-analizi d = 0,19 bildirdi; planlı bir karşıtlık fiziksel sağlık çıktılarının (d = 0,21) psikolojik olanları (d = 0,07, anlamsız) geçtiğini gösterdi. [2] Birleştirilmiş etki, alanın incelediği popülasyonlar boyunca küçük ve en güvenilir biçimde hayatta kalan, duygu durumu sinyali değil, somatik sinyaldir.

kırk yıldan geriye kalan

Literatürün bilişsel mekanizma tarafı, etki büyüklüklerinden daha iyi dayandı. Pennebaker'ın 1997'deki Psychological Science incelemesi, yazma sırasında dilde ölçülebilir bir kayma bildirdi: çünkü gibi nedensel sözcüklerin ve anlamak gibi içgörü sözcüklerinin yükselen kullanımı; bunu, kötü düzenlenmiş betimlemelerin son güne kadar tutarlı anlatılara dönüştüğünü gören bağımsız hakemler izledi. [4] Pennebaker'ın kendi okumasına göre etkiyi taşıyan şey, orijinal protokolün etrafında kurulduğu katarsis değil, deneyimin yapılandırılmış dile çevrilmesiydi. Bu mekanizma otuz dakikalık bir travma protokolü gerektirmez. Belirli somut bir şeyi belirli somut sözcüklere koyma çabasını gerektirir.

Günlük tutmanın bilim sütununun küçülmeyle kaybettiği şey slogandır. Koruduğu şey, Burton ve King'in iki dakikalık mucizesinden gelen taban bulgu, bedende küçük ama kalıcı sinyalini taşıyan bağışıklık dalı ve Pennebaker'ın 1997'de betimlediği bilişsel çeviridir. Aynı küçülme örüntüsü şükran literatüründe de ortaya çıkıyor; kontrol titizliğine göre sıralanmış on iki RKÇ etkinin kontroller sıkılaştıkça çöktüğünü gösteriyor. Bunların hiçbiri d = 0,47'ye bağlı değil. Bir sayfaya tek bir somut cümle koyma eylemine bağlılar. Literatürün kırk yıllık yayı, ciddi meta-analiz altında her zaman sıkışacak olan erken bir tahminin yavaş düzeltilmesidir. Gerçekte sahip olduğu büyüklükten okunduğunda, dışavurumsal yazma psikolojide yok olmayan daha tuhaf küçük etkilerden biridir.