…
minimalizm
ifade edici yazının yayımlanmış tabanı on beş dakika değil. iki dakika. minimum etkili günlük tutma için sakin bir savunma.
Kırk yıldır tekrarlanan günlük tutma reçetesi şu şekildeydi: duygusal bir konuda on beş dakika yaz. Bu sayı, kırk altı lisans öğrencisiyle yapılan tek bir 1986 çalışmasından ve keyfi bir dozdan geliyordu. Sonraki on yıllar boyunca literatür tabanın gerçekte ne kadar aşağıya indiğini sorguladı. 2008 yılında British Journal of Health Psychology dergisinde yayımlanan bir makale şimdiye kadarki en temiz testi sundu: üst üste iki gün boyunca iki dakika yazma, toplamda dört dakika ve dört ila altı hafta sonra fiziksel sağlık şikâyetlerinde ölçülebilir bir düşüş. Yazarlar iki dakikalık mucize ifadesini alt başlığa koydular ve makalenin gövdesinde bu ifadeyi bir daha hiç kullanmadılar. [1] Bu yazı o yayı izliyor ve alanın kırk yıldır etrafından dolaştığı şeye bir isim veriyor: minimum etkili günlük tutma.
Her şey Pennebaker ve Beall'ın 1986 çalışmasıyla başlıyor. SMU'daki giriş düzeyi psikoloji dersini alan kırk altı öğrenci, üst üste dört akşam boyunca on beş dakika yazmak üzere rastgele atandı. Yazdıkları konu ya kişisel bir travmaydı ya da önemsiz bir konu. [4] Altı ay sonra, travma kombinasyonu hücresindeki sağlık merkezi ziyaretleri sabit kalırken kontrol grubunun ziyaretleri arttı. Pennebaker'ın kendisi sonucu kesin olmaktan çok umut vadedici olarak tanımladı. Dozun kendisi gerekçelendirilmedi. On beş dakika klinik bir seans uzunluğuydu, dört gece laboratuvar takvimine uyuyordu ve hiçbiri daha kısa bir alternatife karşı pilot olarak test edilmemişti. Kırk yıl sonra aynı sayı hâlâ wellness bloglarında sanki kalibre edilmiş gibi görünüyor. Bütün bir alanı yutan bir yöntem paragrafı.
On iki yıl sonra Joshua Smyth randomize on üç takip çalışmasını birleştirdi ve psikolojik, fizyolojik ve bildirilen sağlık çıktıları genelinde ortalama d = 0.47 değerini bildirdi. [5] Açıkça ifade edilen başlık niteliğindeki sonuç şuydu: yazma seanslarının sayısı ve seansların uzunluğu hiçbir etki büyüklüğüyle ilişkili değildi. Aralık ise ilişkiliydi. Aynı toplam dozu daha çok güne yayan çalışmalar daha büyük etkiler ortaya çıkardı. 1998'de bile Pennebaker reçetesi çoktan gevşemeye başlamıştı.
2006'da, Joanne Frattaroli sentezi yüz kırk altı denemeye ve 10.994 katılımcıya genişletti. [2] Birleşik etki r = .075'e, kabaca d = .15'e küçüldü. Erken coşkunun ima ettiği büyüklüğün oldukça altında, küçük ama güvenilir bir etki. İki yıl sonra Burton ve King alt sınırdaki kasıtlı uç durumu test etti.
Kırk dokuz lisans öğrencisi, üç grup, üst üste iki gün boyunca günde iki dakika yazma. Travma konuları, yoğun şekilde olumlu konular ya da nötr bir kontrol (kampüs, ayakkabıları). Dört ila altı hafta sonra, her iki yazma grubu da Pennebaker Inventory of Limbic Languidness ölçeğinde nötr kontrollere göre daha az fiziksel sağlık şikâyeti bildirdi.
fiziksel sağlık şikâyetleri üzerindeki etki, toplam 4 dakika yazma
d = 0.78
burton & king 2008
Makale kendisini açıkça çerçeveliyordu. Test edilen hipotez şuydu: yazılı duygusal ifadeden sağlık yararı elde etmek için gereken dozun alt sınırı. Yazarların kendi tartışma bölümü iddianın daha temiz bir versiyonuyla kapanıyor:
The present results suggest, provocatively, that it might be enough to take (literally) just a couple minutes to reflect on important life experiences to garner the health benefits of writing.
İki dakika rakamı, alanın o tarihten beri yayımlanmış olarak savunduğu en düşük ampirik tabandır.
Burada durmak meseleyi abartmak olur. Frattaroli'nin daha geniş sentezi doz moderatörünü inceledi ve aksini gösteriyor. En az on beş dakikalık seanslar daha kısa olanlardan anlamlı şekilde daha büyük etkiler üretti (uzun süreyi kayıran r = .148, p = .03). Yüz kırk altı çalışmadan yalnızca dokuzu on beş dakikadan kısa seans kullanmıştı. Kısa süreli yazma, az çalışılmış bir kuyrukta yaşıyor.
Yani savunulabilir iddia daha dardır. Burton ve King tek bir makaledir, kırk dokuz lisans öğrencisidir, doğrudan tekrarlanmamıştır, ortalamanın oldukça altında bir dozda anlamlılık eşiğini geçmektedir. Bu, tabanın aşağıda olduğunu söylemek için yeterlidir. Tabanın ve tavanın aynı yükseklikte olduğunu söylemek için yeterli değildir.
| çalışma | cohen's d |
|---|---|
| Smyth 1998 meta | 0.47 |
| Frattaroli 2006 meta | 0.15 |
| Burton & King 2008 (positive) | 0.65 |
| Burton & King 2008 (trauma) | 0.78 |
Smyth, Frattaroli ile Burton ve King hangi doz değişkeninin önemli olduğunda anlaşamıyor. Hangisinin önemli olmadığında ise daha çok fikir birliği içindeler.
| doz değişkeni | üç makaledeki bulgu | |---|---| | seans uzunluğu | Smyth: anlamlı değil. Frattaroli: ≥ 15 dakikalık seanslar daha kısalardan üstündü, r = .148. Burton & King: 2 dakikalık seanslar bir çalışmada anlamlılık eşiğini geçti. | | seans sayısı | Smyth: anlamlı değil. Frattaroli: üç ya da daha fazlası marjinal olarak daha iyiydi, p = .098. Burton & King ikisini kullandı. | | seansların aralığı | Smyth: daha uzun bir toplam süreye yayılmış yazma daha yüksek d verdi, β = .76. Frattaroli: günlük vs haftalık aralık etki büyüklüğünü değiştirmedi, p = .72. |
Üç moderatörden hiçbiri üç çalışma boyunca tutarlı bir biçimde ayakta kalmadı. Üçgenlemeden geriye kalan parlak değil: alanın ortalama çalışması dört ila beş seansta yaklaşık seksen dakika yazma kullanmıştı ve o toplam dozda bile birleşik etki r = .075. Bu müdahale her ne yapıyorsa, günlük yazımının kaba toplam saatleri o değil.
Bir minimalism sütunu günlüğüne yapılan bahis bundan çıkıyor. Tek seans uzunluğu yük taşıyan değişken değilse, günde tekrarlanan küçücük bir doz nadiren tekrarlanan uzun bir dozdan açıkça aşağı değildir. Bir günlüğün örneklem büyüklüğü bir hayat boyunca yapılan seansların sayısıdır.
Lyubomirsky, Sousa ve Dickerhoof karşı ağırlık çalışmasını 2006'da yürüttü. UC Riverside'da üç laboratuvar deneyi. [3] Travmatik olaylar için yazma ve konuşma, yaşam tatmini ve ruh sağlığında özel düşünmenin önüne geçti. En mutlu olaylar için ise örüntü tersine döndü. Doruk deneyimi hakkında yazan katılımcılar, dört haftada, yalnızca düşünenlere göre daha düşük yaşam tatmini bildirdi (Çalışma 2). Bir takip çalışması yazmayı iki istem olarak böldü: çözümle ya da yeniden oynat. Çözümle-yaz, kişisel gelişim, kendini kabul ve fiziksel sağlık ölçütlerinde dört hücrenin en kötüsü olarak çıktı (Çalışma 3). Yazarların çerçevelemesi: sistematik adım adım çözümleme zor olaylara yöneltildiğinde değerlidir ve mutlu olaylara uygulandığında zararlı olabilir.
Kısalık argümanı için doğurduğu sonuç göründüğünden daha keskindir. Burton ve King'in olumlu deneyim hücresi yarar gösterdi çünkü istemi analitik bir görev değil, olumlu bir hatırlama göreviydi. Kısa yazmadaki gerçek moderatör süre değil, duruştur. İyi günleri yeniden oynat. Zor günleri anlat. İki dakika ancak bilişsel iş, hakkında yazılan günün türüne uyduğunda yeterlidir.
Minimum etkili doz farmakolojiden alınmıştır: bir maddenin klinik olarak anlamlı bir etki üretmeye devam ettiği en küçük miktar. İfade edici yazı literatürü kırk yıldır kendi cevabını bu soruya sessizce indiriyor. Pennebaker'ın dört kere on beş dakikası bir başlangıç protokolüydü, hiçbir zaman test edilmiş bir taban değildi. Smyth'in verileri seans uzunluğunun zaten hiçbir iş yapmadığını gösteriyordu. Frattaroli'nin moderatör tablosu on beş dakikanın altında kullanışlı bir boşluk bıraktı. Burton ve King boşluğu yokladı ve ölçülebilir bir sinyal buldu.
Burton ve King'in tabanının altındaki bölge haritalanmamıştır. Hiçbir randomize kontrollü deneme, takipte sağlıkla ilgili çıktılarla on saniyelik yazmayı sahte bir koşula karşı test etmemiştir. Yani savunulacak konum dardır: günde bir cümle Pennebaker tarzı dört gece açılım ile eşdeğer değildir ve kimse henüz tek başına kısa doz tabanını geçip geçmediğini bilmiyor. bir satırlık günlük pratiği için sav yapısaldır. Bin sekiz yüz gün boyunca tekrarlanan küçücük bir doz, tek bir hafta içinde yoğunlaştırılmış dört seanstan farklı bir müdahaledir ve doz moderatörleri otuz yıldır süre yerine devamlılığa işaret ediyor. Minimum etkili günlük tutma, kendi nedenlerinle yıllarca, her gün gerçekten yapacağın en küçük doz neyse odur. Literatür on saniyenin on beş dakikaya eşit olduğunu vaat etmiyor. Ama on beş dakikanın hiçbir zaman mesele olmadığını ima ediyor.