the pennebaker-effekten vid fyrtio

För fyrtio år sedan bad ett litet randomiserat försök i Journal of Abnormal Psychology fyrtiosex studenter att skriva om ett personligt trauma i femton minuter under fyra kvällar i rad. Sex månader senare hade studenterna i trauma-och-känslor-villkoret besökt studenthälsan ungefär hälften så ofta som kontrollerna med triviala ämnen. Pennebaker och Beall kallade resultatet promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = ,055 enligt deras egen rapport. [3] Den reservationen överlevde inte de följande fyra decennierna. När protokollet nådde wellnesspressen hade promising blivit expressivt skrivande förbättrar ditt immunförsvar, bearbetar trauma, reparerar depression. Fyrtio år och fyra seriösa metaanalyser senare är den försiktiga sammanfattningen smalare och mer intressant än både rubriken och dess skeptiska spegelbild.

rubriksiffran som ingen citerar

Den mest citerade enskilda siffran i litteraturen om dagboksskrivande är Smyths genomsnittliga effektstorlek från 1998, d = 0,47, poolad över tretton randomiserade studier och 806 deltagare. [6] Wellnessskribenter förkortar detta till medelstor effekt och stannar där. Den siffra som nästan ingen citerar är den andra metaanalysen. Frattarolis poolning från 2006 med slumpmässiga effekter över etthundrafyrtiosex experimentella avslöjandestudier och 10 994 deltagare rapporterade en sammanvägd korrelation på r = ,075, motsvarande d ≈ 0,151. [1] Fyra gånger så många studier, tretton gånger så stort urval, ungefär en tredjedel av effekten.

från lovande tillfällighet till kanoniskt påstående

Bågen från Pennebaker 1986 till Smyth 1998 är ett paradigms typiska tidiga bana. En liten första studie med en interaktion på gränsen öppnar en fråga som fältet inte hade ställt. Kan en kort skrivuppgift alls flytta ett hälsoutfall? Genom det sena åttiotalet och nittiotalet upprepades protokollet mot kontroller med triviala ämnen hos friska studenter. Vid Smyths poolning gav tretton av dessa försök en oviktad d på 0,47, med de största enskilda kategorierna i fysiologisk funktion (d = 0,68) och psykologiskt välbefinnande (d = 0,66). [6] Varken antalet sessioner eller sessionslängden modererade effekten, båda p > ,10. Siffran var verklig, protokollet var enkelt, och påståendet att skrivande om känslor ger mätbara hälsoeffekter hårdnade till den kanoniska versionen ett decennium innan fältet hade poolat tillräckligt många studier för att kunna testa det ordentligt.

krympningen

Sedan gjorde litteraturen det litteraturer gör. Metoderna blev bättre. Urvalen växte. Poolen vidgades till att omfatta populationer och utfall som det ursprungliga protokollet inte hade validerats för. Den sammanvägda effekten komprimerades.

sammanvägda absoluta effektstorlekar från fem metaanalyser av expressivt skrivande, smyth 1998 till reinhold 2018

study	|sammanvägd d-ekvivalent|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Den renaste direkta jämförelsen finns inne i diagrammet. Frattarolis depressionsspecifika kategori från 2006 rapporterade r = ,073, motsvarande d ≈ 0,15. Reinhold och kollegor körde tolv år senare en metaanalys på flera nivåer av trettionio RCT:er av expressivt skrivande på depressiva symtom hos fysiskt friska vuxna. Långtidseffekten vid en uppföljning i medeltal sex månader var g = −0,03, nittiofemprocentigt konfidensintervall [−0,16, 0,09]. [5] En liten signifikant effekt vid omedelbar eftermätning (g = −0,09 i den riktning som gynnade skrivande) bleknade vid första uppföljningen. Trim-and-fill skattade noll saknade studier. Det finns ingen publikationsbias-artefakt som blåser upp de tidiga siffrorna. Depressionseffekten på friska vuxna överlevde helt enkelt inte långtidsuppföljning under strängare poolning.

heterogeniteten som rubriksiffran döljer

Frattarolis sammanvägda r på ,075 är en dålig beskrivning av något enskilt utfall. Subjektiva impact-bedömningar, deltagarens egen retrospektiva värdering av skrivupplevelsen, låg på r = ,159. Rapporterade hälsosymtom låg på r = ,072. Fysiologisk funktion låg på r = ,060. Psykisk hälsa låg på r = ,056. Hälsobeteenden, den enda utfallskategori där någon faktiskt skulle kunna kontrollera om du rökte mindre eller motionerade mer, låg på r = ,007 och nådde inte signifikans över tio studier. [1] Protokollet flyttar mer på vad deltagarna känner inför skrivövningen än på deras mätbara hälsa.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Författaren till den största metaanalys som någonsin gjorts på protokollet beskriver effekten som halvvägs mellan liten och medelstor under optimala förhållanden på den största av sina utfallskategorier. Läst i den storleken är litteraturen varken wellnessparollen eller avfärdandet.

populationen som de senare metaanalyserna uteslöt

Reinholds nollresultat på lång sikt för depression ser vid första anblicken ut som en ren vederläggning. Fotnoten komplicerar saken. Urvalet från 2018 uteslöt uttryckligen deltagare med PTSD och uteslöt studier av fysisk sjukdom, på den principiella grunden att dessa undergrupper utgör egna interventioner och poolar illa med självhjälpsdesigner. [5] Just de undergrupperna är precis där Smyth och Frattaroli rapporterade sina största effekter. Traumapopulationer och urval med somatisk sjukdom. En del av krympningen är genuint metodologiskt framsteg, och en del av den är det medvetna uteslutandet av de undergrupper där den ursprungliga signalen lät som starkast.

Krympningen, läst noggrant, är ingen enkel berättelse. Den är ett förtydligande av frågan. Smyth och Frattaroli poolade över det material som fältet hade studerat sedan 1986. Friska studenter som skrev om trauma. Cancerpatienter som skrev om sin diagnos. Anhörigvårdare, personer med sömnapné, fibromyalgiurval. Den sammanvägda d:n beskriver vad som händer i genomsnitt över det blandade materialet, där de tunga kliniska undergrupperna gjorde det aritmetiska arbetet. Reinhold begränsade urvalet till fysiskt friska vuxna, behandlade PTSD som en självständig klinisk intervention och ställde den smalare nutida versionen av frågan. Hjälper kort självstyrt skrivande icke-kliniska vuxna med depression vid sex månaders uppföljning? Svaret blev noll. Det tidigare svaret var litet till medelstort. De motsäger inte varandra. De är svar på olika frågor om olika urval, och en ärlig läsning av litteraturen måste hålla båda frågorna i sikte.

Ungdomslitteraturen pekar åt samma håll. Travagin och kollegor poolade tjugoen studier av expressivt skrivande hos unga i åldern tio till arton och fann en total g på 0,127, med den största signalen där dosen var högst och skrivämnet mest specifikt. [7] Frisinas tidigare metaanalys av kliniska populationer rapporterade d = 0,19, med en planerad kontrast som visade att utfall för fysisk hälsa (d = 0,21) gick om de psykiska (d = 0,07, icke-signifikant). [2] Den sammanvägda effekten är liten över de populationer fältet har studerat, och det som överlever mest pålitligt är den somatiska signalen snarare än den om humör.

vad som överlevde fyrtio år

Den kognitiva mekanismsidan av litteraturen höll bättre än effektstorlekarna. Pennebakers översikt från 1997 i Psychological Science rapporterade ett mätbart skifte i språket under skrivandet, en stigande användning av kausalord som därför och insiktsord som förstå, följd av oberoende bedömare som såg dåligt organiserade beskrivningar bli sammanhängande berättelser till sista dagen. [4] Det som bar effekten, enligt Pennebakers egen läsning, var översättningen av erfarenhet till strukturerat språk snarare än den katarsis som det ursprungliga protokollet hade byggts kring. Den mekanismen kräver inget trettio minuter långt traumaprotokoll. Den kräver ett försök att sätta en specifik konkret sak i specifika konkreta ord.

Det som pelaren om vetenskapen om dagboksskrivande förlorar med krympningen är parollen. Det som den behåller är golvfyndet från Burton och Kings två-minuters-mirakel, det glömda spåret med dess lilla men ihållande signal på kroppen, och den kognitiva översättning som Pennebaker beskrev 1997. Samma krympningsmönster syns i tacksamhetslitteraturen, där de tolv RCT:erna rangordnade efter kontrollernas stränghet visar att effekten kollapsar när kontrollerna skärps. Inget av detta är beroende av d = 0,47. De är beroende av handlingen att sätta en specifik mening på en sida. Litteraturens fyrtioåriga båge är den långsamma korrigeringen av en tidig skattning som ofrånkomligen komprimerades under seriös metaanalys. Läst i den storlek den faktiskt har är expressivt skrivande en av de mer egenartade små effekterna i psykologin som inte försvann.