tolv rct om tacksamhet rangordnade efter kontrollernas stringens

Tacksamhetsreceptet har stelnat till en slogan. Tre saker, varje morgon, för lyckan. Bakom sloganen ligger ungefär trettio år av randomiserade studier och tre seriösa metaanalyser, och metaanalyserna säger inte det som sloganen säger. Tacksamhet fungerar, någorlunda, mot svaga kontroller. Ställ den mot vilken annan skrivövning som helst med samma längd och det mesta av effekten försvinner. Det här inlägget rangordnar tolv tacksamhets-rct efter hur strängt de kontrollerade, och följer sedan hur effektstorleken kollapsar när kontrollerna blir hårdare. Storleken på påståendet bör matcha stringensen i det test som producerade det.

frågan som spräcker tacksamhetshistorien

Historien härstammar från Emmons och McCulloughs studie från 2003 av counting blessings versus burdens. [5] Tre korta studier med blygsamma effekter. Siffran som spreds var Studie 1:s d ≈ 0,42 mot en kontroll med dagliga besvär. Två decennier av populär hälsotext har citerat Emmons och stannat där.

De två metaanalyserna som borde ha avslutat samtalet är Davis 2016 med trettiotvå urval och Cregg och Cheavens 2021 med tjugosju rct:er och N på 3 675. [3][2] De ställer en metodologisk fråga som nästan ingen populärtext befattar sig med. Effektivt jämfört med vad? Formuleringen kommer från Wood, Froh och Geraghtys översikt från 2010, den kanoniska kritiken. [8] Om jämförelsen är gör ingenting, är effekten medelstark. Om jämförelsen är gör vad som helst annat av samma längd, är effekten liten. Om jämförelsen är gör en annan positiv-psykologisk övning med samma förväntan, är effekten i stort sett noll.

de fyra kontrollnivåerna

Studierna rangordnas efter vad tacksamhet testades mot.

1. väntelista eller endast mätning. tacksamhetsgruppen skriver. kontrollgruppen gör ingenting. all förbättring kan vara uppmärksamhet, förväntan eller självobservation. den svagaste jämförelsen fältet använder.
2. negativ-händelse-dagbok. kontrollen skriver om besvär eller obehagliga händelser. bättre än ingenting, men kontrasten är tacksamhet mot att grubbla på det som är fel, inte tacksamhet mot ett rättvist alternativ.
3. matchad aktivitet. kontrollen skriver om dagliga händelser, veckans aktiviteter, humör eller minnen av liknande längd och struktur. här blir litteraturen disciplinerad.
4. psykologiskt aktiv. kontrollen kör en annan positiv-psykologisk uppgift med liknande förväntan. best-possible-self-skrivande, vänliga handlingar, skrivande om tidiga minnen, att-göra-listor för morgondagen. den hårdaste jämförelsen, och den som ligger närmast det val en verklig läsare faktiskt står inför.

Progressionen spelar roll, eftersom marknadsföringspåståendet tacksamhet omkopplar din hjärna är ett nivå-ett-påstående baserat på nivå-ett-bevis och i tysthet sträckt bortom det som nivå-tre- och nivå-fyra-studier stöder.

diagrammet, mönstret

Tolv studier hämtade ur Cregg och Cheavens korpus från 2021, ungefärligt ordnade efter kontrollernas stringens. Effektstorleken är absolutbeloppet av Hedges g på depressionssymtom. Y-axeln är till tacksamhetens fördel.

tolv tacksamhets-rct rangordnade efter kontrollernas stringens, med effektstorlekar från cregg och cheavens 2021

studie (kontrolltyp)	|hedges g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

De fyra största studierna efter urvalsstorlek hamnar i den aktiva kontrollnivån. Sergeant 2011 med N på 514, Manthey 2016 med N på 300, Lyubomirsky 2011 med N på 208, Mongrain 2012 med N på 190. Alla fyra ger ett absolut g på som mest 0,22, och två av dem ger effekter som inte går att skilja från noll. De mindre studierna med svagare kontroller producerar de rubrikssiffror som populära hälsosajter citerar.

Creggs sammanvägda fynd följer diagrammet exakt. Mot väntelistekontroller minskade tacksamhet depressionssymtom med g = −0,51, en medelstark effekt. Mot aktiva kontroller matchade på tid och struktur kollapsade effekten till g = −0,18. När två extremvärden (Geraghty 2010, Ki 2009) togs bort krympte depressionseffekten med 26 % och ångesteffekten blev icke-signifikant.

var effekten finns, var den inte finns

Davis 2016 nådde samma slutsats tre år tidigare, med renare siffror. Över trettiotvå urval var tacksamhet bättre än rena mätkontroller på psykologiskt välbefinnande, d = 0,31. Mot psykologiskt aktiva jämförelser var det d = −0,03. Efter trim-and-fill-justering för publikationsbias kollapsade försprånget mot matchade aktiviteter till d = 0,02. Författarna skrev, i klar prosa, att tacksamhetsinterventioner kan fungera primärt genom placeboeffekter.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Dickens serie från 2017 av femtiosex metaanalyser, baserad på en annan studieuppsättning, landar i samma slutsats. Välbefinnandeeffekter på d ≈ 0,31 mot neutrala kontroller faller till d ≈ 0,17 mot aktiva kontroller. [4] Tre metaanalyser över ett decennium, med överlappande men inte identiska inklusionskriterier, alla konvergerar mot samma moderator. Kontrolltyp förklarar det mesta av variansen som populärlitteraturen tillskriver tacksamheten själv.

sömn, immunförsvar, den andra grenen

Den starkaste icke-psykologiska signalen är sömn. Boggiss översikt från 2020 fann att subjektiv sömnkvalitet förbättrades i fem av åtta rct:er som mätte den. [1] Övriga utfall för fysisk hälsa (inflammation, blodtryck, glykemisk kontroll) var tvetydiga eller underdimensionerade. Sömnfyndet är det enda hörnet av tacksamhetslitteraturen där en kompetent placebokontroll fortfarande skulle lämna en genuin signal kvar, och det pekar mot mekanismen. En kort lista vid sänggåendet på tre saker, tacksamhet eller annat, tränger undan kognitiv aktivering före insomning. Scullins polysomnografistudie från 2018 randomiserade unga vuxna till att skriva i fem minuter, antingen en specifik att-göra-lista eller en lista över redan utförda uppgifter. [6] Att-göra-gruppen somnade nio minuter snabbare, medel 15,8 mot 25,1, Cohens d = 0,63. Det som gör jobbet är att strukturera uppmärksamheten före läggdags. Tacksamhet vid sänggåendet vräker ut det som höll på att loopa, samma uppgift som en planeringslista gör. Signalen ekar det som överlever i den äldre expressive-writing-litteraturen.

ett tystare argument för att behålla praktiken

Läsningen av trettio år av studier är inte att tacksamhetsdagbok inte gör någonting. Mot en otränad baslinje producerar nästan vilken strukturerad positiv skrivövning som helst en liten, verklig vinst. Tacksamhet är en strukturerad övning bland flera. Den motiverar inte en daglig ritual på styrkan av en metaanalytisk effekt som försvinner under en kompetent placebo.

Det som överlever är ödmjukare. Två minuters uppmärksamhet på något som gick bra, inbäddad i vetenskapen om en minimum-effective practice, är värd att göra. Para ihop det med resten av en one-line log och fråga compared to what. När marknadsföringspåståendet är tystare är det själva praktiken som finns kvar att argumentera om.