pennebaker-effekten ved førti

For førti år siden ba en liten randomisert studie i Journal of Abnormal Psychology førtiseks studenter om å skrive om et personlig traume i femten minutter fire kvelder på rad. Seks måneder senere hadde studentene i traume-og-følelser-gruppen oppsøkt campushelsestasjonen omtrent halvparten så ofte som kontrollene som skrev om trivielle temaer. Pennebaker og Beall kalte resultatet promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 ifølge forfatterne selv. [3] Forbeholdet overlevde ikke de neste fire tiårene. Da protokollen nådde velværepressen, hadde promising blitt ekspressiv skriving styrker immunforsvaret ditt, bearbeider traume, omkobler depresjon. Førti år og fire seriøse meta-analyser senere er det forsiktige sammendraget smalere og mer interessant enn både overskriften og dens skeptiske speilbilde.

tallet i overskriften som ingen siterer

Det mest siterte enkelttallet i journalføringslitteraturen er Smyths gjennomsnittlige effektstørrelse fra 1998, d = 0,47, slått sammen fra tretten randomiserte studier og 806 deltakere. [6] Velværeskribenter forkorter dette til medium effekt og stopper der. Tallet som nesten ingen siterer, er den andre meta-analysen. Frattaroli slo i 2006 sammen, med en random-effects-modell, et hundre og førtiseks eksperimentelle disclosure-studier og 10 994 deltakere, og rapporterte en samlet korrelasjon på r = 0,075, tilsvarende d ≈ 0,151. [1] Fire ganger så mange studier, tretten ganger så stort utvalg, omtrent en tredjedel av effekten.

fra et lovende blaff til en kanonisk påstand

Buen fra Pennebaker 1986 til Smyth 1998 er den vanlige tidlige banen for et paradigme. En liten første studie med én interaksjon på grensen til signifikans åpner et spørsmål feltet ikke hadde stilt. Kan en kort skriveoppgave i det hele tatt flytte et helseutfall? Gjennom slutten av åttitallet og nittitallet ble protokollen gjentatt mot trivielle kontrolloppgaver hos friske studenter. Da Smyth slo dem sammen, ga tretten av disse forsøkene en uvektet d på 0,47, med de største enkeltbøttene innen fysiologisk funksjon (d = 0,68) og psykologisk velvære (d = 0,66). [6] Verken antall økter eller øktlengde modererte effekten, begge p > 0,10. Tallet var reelt, protokollen var enkel, og påstanden om at å skrive om følelser gir målbare helseeffekter hardnet til den kanoniske versjonen et tiår før feltet hadde slått sammen nok studier til å teste den ordentlig.

krympingen

Så gjorde litteraturen det litteraturer pleier å gjøre. Metodene ble bedre. Utvalgene vokste. Tilfanget ble utvidet til populasjoner og utfall som den opprinnelige protokollen ikke var validert for. Den samlede effekten komprimerte seg.

samlede absolutte effektstørrelser fra fem meta-analyser av ekspressiv skriving, Smyth 1998 til Reinhold 2018

study	|samlet d-ekvivalent|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Den reneste eple-til-eple-sammenligningen ligger inne i diagrammet. Frattarolis depresjonsspesifikke bøtte fra 2006 rapporterte r = 0,073, tilsvarende d ≈ 0,15. Reinhold og kolleger kjørte tolv år senere en flernivå-meta-analyse på trettini RCT-er av ekspressiv skriving på depressive symptomer hos fysisk friske voksne. Den langsiktige effekten ved en gjennomsnittlig oppfølging på seks måneder var g = −0,03, med 95 %-konfidensintervall [−0,16, 0,09]. [5] En liten signifikant effekt rett etter intervensjonen (g = −0,09 i favør av skriving) forsvant ved første oppfølging. Trim-and-fill anslo null manglende studier. Det er ingen publikasjonsskjevhet som blåser opp de tidlige tallene; depresjonseffekten på friske voksne overlevde rett og slett ikke langsiktig oppfølging under strengere pooling.

heterogeniteten overskriftstallet skjuler

Frattarolis samlede r på 0,075 er en dårlig beskrivelse av et hvilket som helst enkeltutfall. Subjektive vurderinger av effekt, deltakerens egen retrospektive bedømmelse av skriveopplevelsen, lå på r = 0,159. Rapporterte helseplager lå på r = 0,072. Fysiologisk funksjon lå på r = 0,060. Psykologisk helse lå på r = 0,056. Helseatferd, den eneste utfallsbøtten der noen kunne sjekke om du røykte mindre eller trente mer, lå på r = 0,007 og nådde ikke signifikans over ti studier. [1] Protokollen flytter hvordan deltakerne føler om skriveøvelsen mer enn den flytter den målbare helsen deres.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Forfatteren av den største meta-analysen som noen gang er gjort på protokollen, beskriver effekten som halvveis mellom liten og medium under optimale betingelser, på den største av utfallsbøttene sine. Lest i den størrelsen er litteraturen verken velværeslagordet eller avvisningen.

populasjonen de nyere meta-analysene utelot

Reinholds null-resultat på lang sikt for depresjon ser ved første øyekast ut som en ren tilbakevisning. Fotnoten kompliserer det. 2018- utvalget ekskluderte eksplisitt deltakere med PTSD og ekskluderte studier av fysisk sykdom, på prinsipielt grunnlag om at disse undergruppene er intervensjoner i seg selv og pooler dårlig med selvhjelpsdesign. [5] Disse undergruppene er nettopp der Smyth og Frattaroli rapporterte sine største effekter. Traumepopulasjoner og utvalg med somatisk sykdom. Deler av krympingen er ekte metodisk framgang, og deler er den bevisste utelukkelsen av undergruppene der det opprinnelige signalet lå sterkest.

Krympingen, lest nøye, er ikke én historie. Den er en oppklaring av spørsmålet. Smyth og Frattaroli slo sammen på tvers av korpuset feltet hadde studert siden 1986. Friske studenter som skrev om traume. Kreftpasienter som skrev om diagnose. Pårørende, personer med søvnrelaterte pustevansker, fibromyalgiutvalg. Den samlede d-en beskriver hva som skjer i snitt på tvers av det blandede korpuset, med de tunge kliniske undergruppene som gjør det meste av det aritmetiske arbeidet. Reinhold begrenset utvalget til fysisk friske voksne, behandlet PTSD som et eget klinisk intervensjonsspørsmål, og stilte den smalere samtidsversjonen. Hjelper kort selvstyrt skriving ikke-kliniske voksne med depresjon ved seks måneders oppfølging? Svaret var null. Det tidligere svaret var lite til medium. De to står ikke i motsetning. De er svar på forskjellige spørsmål om forskjellige utvalg, og en ærlig lesning av litteraturen må holde begge spørsmålene åpne.

Ungdomslitteraturen peker i samme retning. Travagin og kolleger slo sammen tjueén ekspressiv-skriving-studier hos ungdom mellom ti og atten år og fant en samlet g på 0,127, med det største signalet der doseringen var høyest og skrivetemaet mest spesifikt. [7] Frisinas tidligere meta-analyse av kliniske populasjoner rapporterte d = 0,19, med en planlagt kontrast som viste at fysisk-helse-utfall (d = 0,21) overgikk de psykologiske (d = 0,07, ikke signifikant). [2] Den samlede effekten er liten på tvers av populasjonene feltet har studert, og det som overlever mest pålitelig, er det somatiske signalet snarere enn humørsignalet.

hva som overlevde førti år

Den kognitive mekanismesiden av litteraturen sto seg bedre enn effektstørrelsene. Pennebakers gjennomgang i Psychological Science fra 1997 rapporterte et målbart skifte i språket under skriving, en økende bruk av årsaksord som fordi og innsiktsord som forstår, sporet av uavhengige bedømmere som så dårlig organiserte beskrivelser bli sammenhengende fortellinger innen siste dag. [4] Det som bar effekten, etter Pennebakers egen lesning, var oversettelsen av erfaring til strukturert språk snarere enn katarsisen den opprinnelige protokollen var bygget rundt. Den mekanismen krever ikke en tretti minutters traumeprotokoll. Den krever et forsøk på å sette en spesifikk konkret ting i spesifikke konkrete ord.

Det vitenskapssøylen om journalføring mister med krympingen, er slagordet. Det den beholder, er gulvfunnet fra Burton og Kings to-minutters mirakel, den immunologiske grenen med sitt lille, men vedvarende signal på kroppen, og den kognitive oversettelsen Pennebaker beskrev i 1997. Det samme krympemønsteret dukker opp i takknemlighetslitteraturen, der de tolv RCT-ene rangert etter kontrollstrenghet viser effekten kollapse etter hvert som kontrollene strammes til. Ingen av dem avhenger av d = 0,47. De avhenger av handlingen å sette én spesifikk setning ned på en side. Den førti år lange buen i litteraturen er den langsomme korrigeringen av et tidlig estimat som alltid kom til å komprimere seg under seriøs meta-analyse. Lest i den størrelsen det faktisk har, er ekspressiv skriving en av de mer pussige små effektene i psykologien som ikke forsvant.