tolv rct-er om takknemlighet rangert etter kontrollenes strenghet

Takknemlighetsoppskriften har stivnet til en parole. Tre ting, hver morgen, for lykke. Bak parolen ligger omtrent tretti år med randomiserte forsøk og tre seriøse meta-analyser, og meta-analysene sier ikke det parolen sier. Takknemlighet virker, et stykke på vei, mot svake kontroller. Sett den opp mot en hvilken som helst annen skriveøvelse av samme lengde, og det meste av effekten forsvinner. Dette innlegget rangerer tolv rct-er om takknemlighet etter strengheten i det de kontrollerte for, og ser så hvordan effektstørrelsen kollapser når kontrollene blir hardere. Størrelsen på påstanden bør matche strengheten i testen som produserte den.

spørsmålet som knekker takknemlighetshistorien

Historien stammer fra Emmons og McCulloughs studie fra 2003 av counting blessings versus burdens. [5] Tre korte forsøk med beskjedne effekter. Tallet som reiste videre, var Studie 1 sin d ≈ 0,42 mot en kontroll med daglige irritasjoner. To tiår med forbrukerrettet velværestoff har sitert Emmons og stoppet der.

De to meta-analysene som burde ha avsluttet samtalen, er Davis 2016 med trettito utvalg og Cregg og Cheavens 2021 med tjuesju rct-er og N på 3 675. [3][2] De stiller ett metodisk spørsmål som nesten ingen forbrukertekster forholder seg til. Effektiv sammenliknet med hva? Formuleringen er fra Wood, Froh og Geraghtys gjennomgang fra 2010, den kanoniske kritikken. [8] Hvis sammenlikningen er å gjøre ingenting, er effekten middels. Hvis sammenlikningen er å gjøre noe annet av samme lengde, er effekten liten. Hvis sammenlikningen er å gjøre en annen positiv-psykologi-øvelse med samme forventning, er effekten omtrent null.

de fire nivåene av kontroll

Forsøk rangeres etter hva takknemlighet ble testet mot.

1. venteliste eller kun måling. takknemlighetsgruppen skriver. kontrollgruppen gjør ingenting. enhver bedring kan være oppmerksomhet, forventning eller selvobservasjon. den svakeste sammenlikningen feltet bruker.
2. dagbok over negative hendelser. kontrollen skriver om irritasjoner eller ubehagelige hendelser. bedre enn ingenting, men kontrasten er takknemlighet mot det å dvele ved det som er galt, ikke takknemlighet mot et rettferdig alternativ.
3. matchet aktivitet. kontrollen skriver om daglige hendelser, ukentlige aktiviteter, humør eller minner av tilsvarende lengde og struktur. her blir litteraturen disiplinert.
4. psykologisk aktiv. kontrollen kjører en annen positiv-psykologi-oppgave med tilsvarende forventning. journalføring av beste mulig selv, vennlige handlinger, skriving om tidlige minner, gjøremålslister for i morgen. den hardeste sammenlikningen, og den som ligger nærmest valget en virkelig leser faktisk står overfor.

Progresjonen betyr noe fordi markedsføringspåstanden, gratitude rewires your brain, er en nivå-én-påstand bygd på nivå-én-bevis, stilltiende utvidet utover det forsøk på nivå tre og fire støtter.

diagrammet, mønsteret

Tolv forsøk hentet fra Cregg og Cheavens' 2021-korpus, omtrent ordnet etter kontrollstrenghet. Effektstørrelsen er absoluttverdien av Hedges' g på depressive symptomer. y-aksen er i favør av takknemlighet.

tolv rct-er om takknemlighet rangert etter kontrollenes strenghet, med effektstørrelser fra Cregg og Cheavens 2021

studie (kontrolltype)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

De fire største forsøkene målt i utvalgsstørrelse ligger i nivået med aktive kontroller. Sergeant 2011 med N på 514, Manthey 2016 med N på 300, Lyubomirsky 2011 med N på 208, Mongrain 2012 med N på 190. Alle fire returnerer en absolutt g på høyst 0,22, og to gir effekter som ikke kan skilles fra null. De mindre forsøkene med svakere kontroller produserer overskriftstallene som forbruker- nettsteder for velvære siterer.

Creggs samlede funn følger diagrammet nøyaktig. Mot ventelistekontroller reduserte takknemlighet depressive symptomer med g på −0,51, en middels effekt. Mot aktive kontroller matchet på tid og struktur kollapset effekten til g på −0,18. Å fjerne to ekstremverdier (Geraghty 2010, Ki 2009) krympet depresjonseffekten med 26 % og gjorde angsteffekten ikke-signifikant.

hvor effekten lever, hvor den ikke gjør det

Davis 2016 nådde samme konklusjon tre år tidligere, med renere tall. På tvers av trettito utvalg slo takknemlighet kun-måling-kontroller på psykologisk velvære med d på 0,31. Mot psykologisk aktive sammenlikninger var det d på −0,03. Etter trim-and-fill-korreksjon for publikasjonsskjevhet falt forspranget mot matchede aktivitetskontroller til d på 0,02. Forfatterne skrev, i klartekst, at takknemlighetstiltak muligens virker primært gjennom placeboeffekter.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Dickens' serie på femtiseks meta-analyser fra 2017, basert på et annet studieutvalg, lander på samme konklusjon. Velværeeffekter på d ≈ 0,31 mot nøytrale kontroller faller til d ≈ 0,17 mot aktive kontroller. [4] Tre meta-analyser over et tiår, med overlappende, men ikke identiske, inklusjonskriterier, alle samlet om samme moderator. Kontrolltype forklarer mesteparten av variansen forbrukerlitteraturen tilskriver takknemligheten selv.

hva med søvn, immunforsvar, den andre grenen

Det sterkeste ikke-psykologiske signalet er søvn. Boggiss' gjennomgang fra 2020 fant at subjektiv søvnkvalitet ble bedre i fem av åtte rct-er som målte den. [1] De andre fysiske helseutfallene (betennelse, blodtrykk, blodsukkerkontroll) var tvetydige eller underdimensjonerte. Søvnfunnet er det ene hjørnet av takknemlighetslitteraturen der en kompetent placebokontroll ville latt et reelt signal stå igjen, og det peker mot mekanismen. En kort liste ved leggetid på tre ting, takknemlighet eller noe annet, fortrenger kognitiv aktivering før søvn. Scullins polysomnografi-forsøk fra 2018 randomiserte unge voksne til å bruke fem minutter på å skrive enten en konkret gjøremålsliste eller en liste over oppgaver allerede fullført. [6] Gjøremålsgruppen sovnet ni minutter raskere, snitt 15,8 mot 25,1, Cohens d på 0,63. Det som gjør jobben, er å strukturere oppmerksomheten før leggetid. Takknemlighet ved leggetid feier ut det som var i ferd med å begynne å kverne, samme jobb som en planleggingsliste gjør. Signalet gjenklanger det som overlever i den eldre litteraturen om ekspressiv skriving.

en mer dempet sak for å beholde praksisen

Lesningen av tretti år med forsøk er ikke at takknemlighetsjournalføring ikke gjør noe. Mot en utrent grunnlinje produserer nesten enhver strukturert positiv skriveøvelse en liten, reell gevinst. Takknemlighet er én strukturert øvelse blant flere. Det rettferdiggjør ikke et daglig ritual på styrken av en meta-analytisk effekt som forsvinner under en kompetent placebo.

Det som overlever, er ydmykere. To minutter med oppmerksomhet på noe som gikk bra, innfelt i vitenskapen bak en minste effektive praksis, er verdt å gjøre. Par den med resten av en enlinjes-logg og still spørsmålet sammenliknet med hva. Med markedsføringspåstanden dempet er det praksisen selv som er igjen å diskutere.