…
minimalisme
den publiserte nedre grensen for ekspressiv skriving er ikke femten minutter. den er to. et stille innspill for minimum effektiv dagbokføring.
Standardresepten for dagbokføring, gjentatt i førti år, har vært en eller annen variant av skriv i femten minutter om noe emosjonelt. Det tallet kom fra én enkelt studie fra 1986 med førtiseks bachelorstudenter og en tilfeldig valgt dose. Litteraturen har brukt tiårene siden på å spørre hvor lavt gulvet faktisk ligger. I 2008 leverte en artikkel i British Journal of Health Psychology den reneste sonderingen så langt: to minutter med skriving over to påfølgende dager, fire minutter totalt, og en målbar nedgang i fysiske helseplager fire til seks uker senere. Forfatterne satte the two-minute miracle i undertittelen og brukte aldri formuleringen igjen i selve teksten. [1] Dette innlegget følger buen og setter ord på det feltet har sirklet rundt i fire tiår: minimum effektiv dagbokføring.
Det starter med Pennebaker og Beall i 1986. Førtiseks introduksjonspsykologistudenter ved SMU ble tilfeldig fordelt til å skrive i femten minutter på fire påfølgende kvelder, enten om et personlig traume eller om et trivielt tema. [4] Seks måneder senere holdt besøkene på helsesenteret seg flate i traume-kombinasjons-cellen, mens kontrollenes besøk steg. Pennebaker selv beskrev resultatet som lovende heller enn definitivt. Selve dosen forble ubegrunnet. Femten minutter var lengden på en klinisk time, fire kvelder passet inn i lab-skjemaet, og ingen av dem ble pilotert mot et kortere alternativ. Førti år senere dukker det samme tallet fortsatt opp i velværeblogger som om det var kalibrert. Et metodeavsnitt som spiste feltet.
Tolv år senere poolet Joshua Smyth tretten randomiserte oppfølgingsstudier og rapporterte et gjennomsnitt på d = 0.47 på tvers av psykologiske, fysiologiske og selvrapporterte helseutfall. [5] Hovedfunnet, sagt rett ut: antall skriveøkter og lengde på øktene var urelatert til alle d-er. Spredning var det. Studier som fordelte den samme totaldosen over flere dager produserte større effekter. Allerede i 1998 var Pennebaker-resepten i ferd med å løsne.
I 2006 utvidet Joanne Frattaroli syntesen til ett hundre og førtiseks studier og 10 994 deltakere. [2] Den poolede effekten krympet til r = .075, omtrent d = .15. En liten effekt, godt under den størrelsesordenen den tidlige entusiasmen hadde antydet, men pålitelig. To år senere kjørte Burton og King det bevisste grensetilfellet på den nedre kanten.
Førtini bachelorstudenter, tre grupper, to minutters skriving per dag i to påfølgende dager. Traumetemaer, intenst positive temaer eller en nøytral kontroll (campus, skoene sine). Fire til seks uker senere rapporterte begge skrivegruppene færre fysiske helseplager på Pennebaker Inventory of Limbic Languidness enn de nøytrale kontrollene.
effekt på fysiske helseplager, 4 minutter skriving totalt
d = 0.78
burton & king 2008
Artikkelen rammet seg selv nøkternt inn. Hypotesen som ble testet var the lower boundary of the dosage required to garner health benefits from written emotional expression. Deres egen diskusjon avsluttes med den renere versjonen av påstanden:
The present results suggest, provocatively, that it might be enough to take (literally) just a couple minutes to reflect on important life experiences to garner the health benefits of writing.
To-minutters-tallet er det laveste empiriske gulvet feltet siden har forsvart på trykk.
Å stoppe der ville være å oversolge. Frattarolis større syntese kjørte dosen som moderator, og den peker den andre veien. Økter på minst femten minutter produserte signifikant større effekter enn kortere (r = .148 i favør av lengre, p = .03). Bare ni av de ett hundre og førtiseks studiene brukte økter under femten minutter. Kort skriving lever i den lite undersøkte halen.
Den forsvarbare påstanden er altså smalere. Burton og King er én artikkel, førtini bachelorstudenter, aldri direkte replikert, klarte signifikans ved en dose godt under gjennomsnittet. Det er nok til å si at gulvet ligger lavt. Det er ikke nok til å si at gulvet og taket har samme høyde.
| studie | cohens d |
|---|---|
| Smyth 1998 meta | 0.47 |
| Frattaroli 2006 meta | 0.15 |
| Burton & King 2008 (positive) | 0.65 |
| Burton & King 2008 (trauma) | 0.78 |
Smyth, Frattaroli, og Burton og King er uenige om hvilken dosevariabel som betyr noe. De er nærmere enige om hvilken som ikke gjør det.
| dosevariabel | funn på tvers av de tre artiklene | |---|---| | øktlengde | Smyth: ikke signifikant. Frattaroli: økter ≥ 15 min slo kortere, r = .148. Burton & King: 2-minutters økter klarte signifikans i én studie. | | antall økter | Smyth: ikke signifikant. Frattaroli: tre eller flere marginalt bedre, p = .098. Burton & King brukte to. | | spredning av økter | Smyth: skriving fordelt over en lengre total periode hadde høyere d, β = .76. Frattaroli: daglig vs. ukentlig spredning flyttet ikke effektstørrelsen, p = .72. |
Ingen av de tre moderatorene har holdt på tvers av de tre studiene. Det som overlever trianguleringen er uglamorøst. Feltets gjennomsnittsstudie brukte rundt åtti minutter med skriving fordelt på fire til fem økter, og selv ved den totaldosen er den poolede effekten r = .075. Hva enn dette inngrepet gjør, er det ikke grove timer med dagbokskriving som gjør det.
Veddemålet bak en minimalisme-søyle-dagbok følger av dette. Hvis lengden på en enkelt økt ikke er den bærende variabelen, er en liten dose gjentatt daglig ikke åpenbart underlegen en lang dose gjentatt sjelden. Utvalgsstørrelsen for en dagbok er antallet økter gjennom et liv.
Lyubomirsky, Sousa og Dickerhoof kjørte motvektsstudien i 2006. Tre lab-eksperimenter ved UC Riverside. [3] For traumatiske hendelser slo skriving og prating privat tenkning på livstilfredshet og psykisk helse. For de lykkeligste hendelsene snudde mønsteret. Deltakere som skrev om en topperfaring, rapporterte lavere livstilfredshet etter fire uker enn de som rett og slett tenkte på den (studie 2). En oppfølgingsstudie delte skrivingen i to ledetekster. Analyser, eller spill av på nytt. Skriv-analyser kom ut som den verste cellen av de fire på personlig vekst, selvaksept og fysiske helsemål (studie 3). Forfatternes innramming. Systematisk trinn-for-trinn-analyse er verdifull når den er rettet mot harde hendelser, og kan være skadelig når den brukes på lykkelige.
Implikasjonen for korthetsargumentet er skarpere enn den ser ut. Burton og Kings positiv-erfaring-celle viste en gevinst fordi ledeteksten var en positiv gjenkallingsoppgave, ikke en analytisk en. Den egentlige moderatoren ved kort skriving er holdning, ikke varighet. Spill av de gode dagene. Fortell de tunge. To minutter er nok bare når det kognitive arbeidet matcher den slags dag som blir skrevet om.
Minimum effektiv dose er lånt fra farmakologien. Den minste mengden av et stoff som fortsatt produserer en klinisk meningsfull effekt. Litteraturen om ekspressiv skriving har brukt førti år på å stille ned sitt eget svar på det spørsmålet. Pennebakers fire-ganger-femten var en startprotokoll, aldri et testet gulv. Smyths data viste allerede at øktlengde ikke gjorde noe arbeid. Frattarolis moderatortabell etterlot et brukbart gap under femten minutter. Burton og King sonderte gapet og fant et målbart signal.
Det som ligger under Burton og Kings gulv, er ukartlagt. Ingen randomisert kontrollert studie har testet ti sekunders skriving mot en placebo-betingelse med helserelevante utfall ved oppfølging. Posisjonen som lar seg forsvare, er altså smal. En setning om dagen er ikke ekvivalent med fire kvelder med Pennebaker-aktig avsløring, og ingen vet ennå om den klarer kortdose-gulvet alene. Argumentet for en en-linjes-loggpraksis er strukturelt. En liten dose gjentatt i ett tusen åtte hundre dager er et annet inngrep enn fire økter konsentrert i en enkelt uke, og dose-moderatorene har i tretti år pekt mot etterlevelse over varighet. Minimum effektiv dagbokføring er hva enn den minste dosen er som du faktisk vil gjøre hver dag, i årevis, av egne grunner. Litteraturen lover ikke at ti sekunder er lik femten minutter. Den antyder imidlertid at de femten minuttene aldri var poenget.