de praktijk van het dagboekschrijven
prompts schadelijk geacht. wanneer steigers een kooi worden
waarom dagboek-promptkaarten afhankelijkheid kunnen kweken, waar de onderzoeksliteratuur nauwelijks tegen ingaat, en hoe je er in drie weken af komt.
De kaartenset ligt opengeslagen. De ochtend was prima. De prompt vraagt je om je schaduwzelf te beschrijven. Je staart ernaar, voelt een kleine weerstand, scrolt naar de volgende, vindt dezelfde smaak, sluit de app. De dag gaat onopgeschreven voorbij.
De reflex is om te zeggen dat de kaartenset het vandaag liet afweten. Eerlijker is dat de kaartenset van meet af aan het verkeerde instrument was, op een ochtend die ook zonder kaartenset prima was.
Dit is een essay in de -pijler over promptstapels. Waar de consumenten-dagboekindustrie ze vandaan heeft. Wat de onderzoeksliteratuur werkelijk laat zien over gerichtheid. En waarom die bevinding geen vrijbrief is voor een telefoon-app om je elke ochtend twee jaar lang een andere vraag te stellen.
het oorspronkelijke protocol gebruikte één open instructie
De veertigjarige literatuur over schrijven en gezondheid rust op een paradigma dat Pennebaker en Beall in 1986 publiceerden. [4] Zesenveertig studenten schreven gedurende vijftien minuten op vier opeenvolgende avonden, in een van vier cellen: trauma-emotie, trauma-feit, trauma-combinatie of triviale controle. Elke cel kreeg één paragraaf instructie aan het begin van sessie één en dezelfde paragraaf opnieuw op de drie avonden die volgden. Er was geen prompt-rotatie. Er was geen kaartenset.
De formulering die nu het vaakst geciteerd wordt komt uit Pennebakers retrospectief uit 1997: schrijf je diepste gedachten en gevoelens over de meest verstorende ervaring van je hele leven, gedurende de komende vier dagen. [5] Eén zin. Open. De deelnemer kiest het onderwerp, het instappunt, de mate van openheid. De instructie doet het enige wat een experimentele instructie hoeft te doen: een kader afbakenen. Ze doet niet alsof de schrijver elke dag een andere vraag nodig heeft.
Dat paradigma, in zijn vele afstammelingen, is wat de meta-analyses aanhalen. Elke effectgrootte die de welzijnsindustrie leent, gaat terug op dezelfde open instructie of op directe verwanten daarvan. Het promptstapel-model komt ergens anders vandaan.
bronnen.
- 1.Deci, E.L. et al. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin 125(6), 627–668.doi:10.1037/0033-2909.125.6.627
- 2.Deci, E.L. & Ryan, R.M. (2000). The 'what' and 'why' of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry 11(4), 227–268.doi:10.1207/S15327965PLI1104_01
- 3.Frattaroli, J. (2006). Experimental disclosure and its moderators: A meta-analysis. Psychological Bulletin 132(6), 823–865.doi:10.1037/0033-2909.132.6.823
- 4.Pennebaker, J.W. & Beall, S.K. (1986). Confronting a traumatic event: Toward an understanding of inhibition and disease. Journal of Abnormal Psychology 95(3), 274–281.doi:10.1037/0021-843X.95.3.274
- 5.Pennebaker, J.W. (1997). Writing About Emotional Experiences as a Therapeutic Process. Psychological Science 8(3), 162-166.doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00403.x