the pennebaker effect at forty

Neljäkymmentä vuotta sitten pieni satunnaistettu koe Journal of Abnormal Psychology -lehdessä pyysi neljääkymmentäkuutta perustutkinto-opiskelijaa kirjoittamaan henkilökohtaisesta traumasta viisitoista minuuttia neljänä peräkkäisenä iltana. Kuusi kuukautta myöhemmin trauma-ja-tunteet-ryhmän opiskelijat olivat käyneet kampuksen terveyskeskuksessa noin puolet harvemmin kuin triviaaleista aiheista kirjoittaneet verrokit. Pennebaker ja Beall kutsuivat tulosta lupaavaksi ennemmin kuin lopulliseksi, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 heidän omien tietojensa mukaan. [3] Varaus ei selvinnyt seuraavista neljästä vuosikymmenestä. Kun protokolla tavoitti hyvinvointilehdistön, lupaavasta oli tullut ekspressiivinen kirjoittaminen vahvistaa immuunijärjestelmääsi, käsittelee traumaa, kytkee masennuksen uudelleen. Neljäkymmentä vuotta ja neljä vakavaa meta-analyysia myöhemmin huolellinen yhteenveto on kapeampi ja kiinnostavampi kuin otsikko tai sen skeptinen peilikuva.

otsikkoluku, jota kukaan ei lainaa

Päiväkirjakirjallisuuden useimmin lainattu yksittäinen luku on Smythin vuoden 1998 keskimääräinen vaikutuskoko, d = 0,47, koottuna kolmestatoista satunnaistetusta tutkimuksesta ja 806 osallistujasta. [6] Hyvinvointikirjoittajat lyhentävät tämän muotoon keskisuuri vaikutus ja pysähtyvät siihen. Luku, jota ei juuri kukaan lainaa, on toinen meta-analyysi. Frattarolin vuoden 2006 satunnaisvaikutuksien koonti sadastaneljästäkymmenestäkuudesta kokeellisesta paljastustutkimuksesta ja 10 994 osallistujasta raportoi kokonaiskorrelaation r = 0,075, joka vastaa arvoa d ≈ 0,151. [1] Nelinkertainen määrä tutkimuksia, kolmetoistakertainen otos, noin kolmasosa vaikutuksesta.

lupaavasta sattumasta kanoniseksi väitteeksi

Kaari Pennebakerin vuodesta 1986 Smythin vuoteen 1998 on tyypillinen varhaisen vaiheen paradigman kehityskulku. Pieni ensimmäinen tutkimus yhdellä rajatapaukseksi jäävällä yhdysvaikutuksella avaa kysymyksen, jota kenttä ei ollut esittänyt. Voiko lyhyt kirjoitustehtävä siirtää terveysmuuttujaa ollenkaan? Kahdeksankymmentä- ja yhdeksänkymmentäluvuilla protokolla toistettiin triviaaliaiheisten verrokkien kanssa terveissä perustutkinto-opiskelijoissa. Smythin koonnissa kolmetoista näistä tutkimuksista tuotti painottamattoman d:n 0,47, suurimpina yksittäisinä lokeroinaan fysiologinen toiminta (d = 0,68) ja psykologinen hyvinvointi (d = 0,66). [6] Sessioiden määrä tai pituus eivät moderoineet vaikutusta, molemmat p > 0,10. Luku oli todellinen, protokolla oli yksinkertainen, ja väite, että tunteista kirjoittaminen tuottaa mitattavia terveysvaikutuksia, kovettui kanoniseksi versioksi vuosikymmen ennen kuin kenttä oli koonnut tarpeeksi tutkimuksia testatakseen sen kunnolla.

kutistuminen

Sitten kirjallisuus teki sen, mitä kirjallisuudet tekevät. Menetelmät paranivat. Otoskoot kasvoivat. Aineisto laajeni kattamaan populaatioita ja muuttujia, joihin alkuperäistä protokollaa ei ollut validoitu. Koottu vaikutus puristui kasaan.

koottuja absoluuttisia vaikutuskokoja viidestä ekspressiivisen kirjoittamisen meta-analyysista, Smyth 1998 -- Reinhold 2018

study	|koottu d-vastine|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Selkein vertailukelpoinen rinnakkainasettelu istuu kuvaajan sisällä. Frattarolin vuoden 2006 masennuskohtainen lokero raportoi r = 0,073, mikä vastaa arvoa d ≈ 0,15. Reinhold kollegoineen ajoi kaksitoista vuotta myöhemmin monitasoisen meta-analyysin kolmestakymmenestäyhdeksästä satunnaistetusta vertailukokeesta, jotka käsittelivät ekspressiivistä kirjoittamista masennusoireisiin fyysisesti terveillä aikuisilla. Pitkän aikavälin vaikutus keskimääräisessä kuuden kuukauden seurannassa oli g = −0,03, yhdeksänkymmentäviiden prosentin luottamusvälillä [−0,16; 0,09]. [5] Pieni merkitsevä vaikutus välittömästi mittauksen jälkeen (g = −0,09 kirjoittamisen suuntaan) haihtui ensimmäiseen seurantaan mennessä. Trim-and-fill-menetelmä arvioi puuttuvien tutkimusten määräksi nollan. Varhaisia lukuja ei paisuta julkaisuharhan artefakti; masennusvaikutus terveillä aikuisilla yksinkertaisesti ei selvinnyt pitkän aikavälin seurannasta tiukemman koonnin alla.

heterogeenisuus, jonka otsikkoluku piilottaa

Frattarolin kokonais-r 0,075 on huono kuvaus mistään yksittäisestä muuttujasta. Subjektiiviset vaikutusarviot, osallistujan oma takautuva arvio kirjoituskokemuksesta, olivat r = 0,159. Raportoidut terveysoireet olivat r = 0,072. Fysiologinen toiminta oli r = 0,060. Psykologinen terveys oli r = 0,056. Terveyskäyttäytyminen, ainoa muuttujalokero, jossa joku saattaisi tarkistaa, poltitko vähemmän tai liikuitko enemmän, oli r = 0,007 eikä saavuttanut merkitsevyyttä kymmenessä tutkimuksessa. [1] Protokolla siirtää sitä, miltä osallistujista kirjoitusharjoitus tuntuu, enemmän kuin se siirtää heidän mitattavaa terveyttään.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Protokollasta koskaan tehdyn suurimman meta-analyysin tekijä kuvaa vaikutusta pieneksi ja keskisuureksi puolimatkaan jääväksi optimaalisissa olosuhteissa hänen suurimmassa muuttujalokerossaan. Tuon kokoisena luettuna kirjallisuus ei ole hyvinvointi-iskulause eikä sen torjunta.

populaatio, jonka tuoreet meta-analyysit sulkivat pois

Reinholdin nollatulos masennuksen pitkällä aikavälillä näyttää ensi silmäyksellä puhtaalta kumoamiselta. Alaviite mutkistaa asiaa. Vuoden 2018 otos sulki nimenomaisesti pois osallistujat, joilla oli PTSD, ja sulki pois fyysistä sairautta käsittelevät tutkimukset periaatteellisella perusteella, että nuo alaryhmät ovat itsessään omia interventioitaan ja sulautuvat huonosti itsehoitotyyppisiin asetelmiin. [5] Nuo alaryhmät sattuvat olemaan juuri ne, joissa Smyth ja Frattaroli raportoivat suurimmat vaikutuksensa. Traumapopulaatiot ja somaattisesti sairaiden otokset. Osa kutistumisesta on aitoa menetelmällistä edistystä, ja osa siitä on niiden alaryhmien tarkoituksellista poissulkemista, joissa alkuperäinen signaali eli äänekkäimmin.

Kutistuminen, huolellisesti luettuna, ei ole yksi tarina. Se on kysymyksen täsmentymistä. Smyth ja Frattaroli kokosivat sen aineiston yli, jota kenttä oli tutkinut vuodesta 1986. Terveet perustutkinto-opiskelijat kirjoittamassa traumasta. Syöpäpotilaat kirjoittamassa diagnoosista. Omaishoitajat, unenaikaisesta hengityshäiriöstä kärsivät, fibromyalgiaotokset. Koottu d kuvaa, mitä keskimäärin tapahtuu tuon sekalaisen aineiston yli, ja raskaan sarjan kliiniset alaryhmät tekevät laskutyön. Reinhold rajoitti otoksen fyysisesti terveisiin aikuisiin, kohteli PTSD:tä omana kliinisenä interventiokysymyksenään ja esitti kapeamman nykyversion. Auttaako lyhyt itseohjattu kirjoittaminen ei-kliinisiä aikuisia masennuksen kanssa kuuden kuukauden seurannassa? Vastaus oli nolla. Aiempi vastaus oli pieni tai keskisuuri. Nuo kaksi eivät ole ristiriidassa. Ne ovat vastauksia eri kysymyksiin eri otoksista, ja kirjallisuuden rehellinen luenta joutuu pitämään molemmat kysymykset näkyvissä.

Nuorisokirjallisuus osoittaa samaan suuntaan. Travagin kollegoineen kokosi kaksikymmentäyksi ekspressiivisen kirjoittamisen tutkimusta kymmenen ja kahdeksantoista vuoden ikäisillä nuorilla ja löysi kokonais-g:n 0,127, suurimman signaalin sieltä, missä annostus oli suurin ja kirjoitusaihe tarkin. [7] Frisinan aiempi meta-analyysi kliinisistä populaatioista raportoi arvon d = 0,19, suunniteltuna kontrastina, joka osoitti fyysisen terveyden muuttujien (d = 0,21) ohittavan psykologiset (d = 0,07, ei-merkitsevä). [2] Koottu vaikutus on pieni niiden populaatioiden yli, joita kenttä on tutkinut, ja se, mikä selviää luotettavimmin, on somaattinen signaali ennemmin kuin mielialasignaali.

mikä selvisi neljästäkymmenestä vuodesta

Kirjallisuuden kognitiivisten mekanismien puoli kesti paremmin kuin vaikutuskoot. Pennebakerin vuoden 1997 Psychological Science -katsaus raportoi mitattavissa olevan kielen muutoksen kirjoittamisen aikana, syyn ilmaisevien sanojen kuten koska ja oivallussanojen kuten ymmärtää lisääntyvän käytön, jota seurasivat riippumattomat arvioijat, jotka näkivät huonosti jäsentyneiden kuvausten muuttuvan johdonmukaisiksi kertomuksiksi viimeiseen päivään mennessä. [4] Sitä, mikä kantoi vaikutusta, oli Pennebakerin oman tulkinnan mukaan kokemuksen kääntyminen jäsennellyksi kieleksi ennemmin kuin katarsis, jonka ympärille alkuperäinen protokolla oli rakennettu. Tuo mekanismi ei vaadi kolmenkymmenen minuutin traumaprotokollaa. Se vaatii yritystä panna tietty konkreettinen asia tiettyihin konkreettisiin sanoihin.

Sitä, minkä päiväkirjanpidon tieteen pilari menettää kutistumisessa, on iskulause. Sitä, minkä se säilyttää, on lattiahavainto Burtonin ja Kingin kahden minuutin ihmeestä, immuunihaara pienine mutta sinnikkäine signaaleineen ruumiissa, ja kognitiivinen kääntyminen, jonka Pennebaker kuvasi vuonna 1997. Sama kutistumiskuvio toistuu kiitollisuuskirjallisuudessa, jossa kaksitoista RCT:tä verrokkien tiukkuuden mukaan järjestettyinä näyttävät vaikutuksen romahtavan, kun verrokit kiristyvät. Mikään noista ei ole riippuvainen luvusta d = 0,47. Ne ovat riippuvaisia siitä, että yksi tietty lause pannaan sivulle. Kirjallisuuden neljänkymmenen vuoden kaari on hidasta korjausta varhaiselle estimaatille, joka oli aina puristuva kasaan vakavan meta-analyysin alla. Sen kokoisena luettuna, kuin se todellisuudessa on, ekspressiivinen kirjoittaminen on yksi psykologian omituisempia pieniä vaikutuksia, joka ei kadonnut.