kaksitoista kiitollisuus-RCT:tä järjestettynä kontrollin tiukkuuden mukaan

Kiitollisuusresepti on jähmettynyt sloganiksi. Kolme asiaa, joka aamu, onnellisuuden vuoksi. Sloganin takana on noin kolmenkymmenen vuoden satunnaistetut tutkimukset ja kolme vakavaa meta-analyysiä, eivätkä meta-analyysit sano sitä, mitä slogan sanoo. Kiitollisuus toimii, jossain määrin, heikkoja kontrolleja vastaan. Aseta se mitä tahansa toista samanmittaista kirjoitusharjoitusta vastaan, ja suurin osa vaikutuksesta katoaa. Tämä kirjoitus järjestää kaksitoista kiitollisuus-RCT:tä sen mukaan, kuinka tiukasti ne kontrolloivat vertailuasetelmaansa, ja seuraa, miten vaikutuskoko romahtaa kontrollien kiristyessä. Väitteen koon pitäisi vastata sen testin tiukkuutta, joka väitteen tuotti.

kysymys, joka rikkoo kiitollisuuskertomuksen

Tarina polveutuu Emmonsin ja McCulloughin vuoden 2003 tutkimuksesta, joka käsitteli counting blessings versus burdens. [5] Kolme lyhyttä koetta vaatimattomin tuloksin. Lukema, joka lähti kiertoon, oli tutkimuksessa 1 raportoitu d ≈ 0,42 päivittäisten harmien kontrollia vastaan. Kaksi vuosikymmentä kuluttajien hyvinvointikirjoittelua on viitannut Emmonsiin ja pysähtynyt siihen.

Kaksi meta-analyysiä, joiden olisi pitänyt päättää keskustelu, ovat Davis 2016, joka kattaa kolmekymmentäkaksi otosta, ja Cregg ja Cheavens 2021, joka kattaa kaksikymmentäseitsemän RCT:tä ja N = 3 675. [3][2] Ne esittävät yhden metodologisen kysymyksen, johon lähes mikään kuluttajakirjoittelu ei tartu. Tehokas verrattuna mihin? Muotoilu on peräisin Woodin, Frohin ja Geraghtyn vuoden 2010 katsauksesta, kentän kanonisesta kritiikistä. [8] Jos vertailu on älä tee mitään, vaikutus on keskisuuri. Jos vertailu on tee mitä tahansa muuta samanmittaista, vaikutus on pieni. Jos vertailu on tee toinen positiivisen psykologian harjoitus, jonka odotusarvo on sama, vaikutus on lähellä nollaa.

kontrollin neljä tasoa

Tutkimukset järjestetään sen mukaan, mitä vastaan kiitollisuutta testattiin.

1. jonotuslista tai pelkkä mittaus. kiitollisuusryhmä kirjoittaa. kontrolliryhmä ei tee mitään. mikä tahansa parannus voi olla tarkkaavaisuutta, odotuksia tai itsetarkkailua. kentän heikoin vertailu.
2. kielteisten tapahtumien päiväkirja. kontrolliryhmä kirjoittaa harmeista tai epämiellyttävistä tapahtumista. parempi kuin ei mitään, mutta vastakkainasettelu on kiitollisuus vastaan vatvominen siitä, mikä on pielessä, ei kiitollisuus vastaan reilu vaihtoehto.
3. kaltaistettu toiminta. kontrolliryhmä kirjoittaa päivittäisistä tapahtumista, viikoittaisista toimista, mielialasta tai muistoista, jotka ovat samanmittaisia ja samanrakenteisia. tässä kohtaa kirjallisuus alkaa kurinalaistua.
4. psykologisesti aktiivinen. kontrolliryhmä tekee toista positiivisen psykologian tehtävää, jolla on samanlainen odotusarvo. paras-mahdollinen-minä-kirjoittamista, ystävällisyyden tekoja, varhaisten muistojen kirjoittamista, huomisen tehtävälistoja. tiukin vertailu, ja se, joka on lähinnä todellisen lukijan kohtaamaa valintaa.

Eteneminen on tärkeää, koska markkinointiväite, kiitollisuus muotoilee aivosi uudelleen, on tason yksi väite, joka nojaa tason yksi näyttöön ja jota on hiljaa venytetty pidemmälle kuin mitä tason kolme ja tason neljä tutkimukset tukevat.

kuvaaja, kuvio

Kaksitoista tutkimusta poimittu Creggin ja Cheavensin vuoden 2021 aineistosta, järjestetty karkeasti kontrollin tiukkuuden mukaan. Vaikutuskoko on Hedgesin g:n itseisarvo masennusoireista. Y-akseli on kiitollisuuden hyväksi.

kaksitoista kiitollisuus-RCT:tä järjestettynä kontrollin tiukkuuden mukaan, vaikutuskoot Cregg ja Cheavens 2021

tutkimus (kontrollityyppi)	|Hedgesin g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

Neljä otoskooltaan suurinta tutkimusta sijoittuu aktiivisen kontrollin tasolle. Sergeant 2011 (N = 514), Manthey 2016 (N = 300), Lyubomirsky 2011 (N = 208), Mongrain 2012 (N = 190). Kaikkien neljän g-arvo on itseisarvoltaan korkeintaan 0,22, ja kaksi niistä tuottaa vaikutuksia, jotka eivät erotu nollasta. Pienemmät tutkimukset heikommin kontrollein tuottavat ne otsikkoluvut, joita kuluttajien hyvinvointisivustot lainaavat.

Creggin yhdistetty löydös seuraa kuvaajaa tarkasti. Jonotuslistakontrolleja vastaan kiitollisuus vähensi masennusoireita g:llä −0,51, keskisuuri vaikutus. Aikaan ja rakenteeseen kaltaistettuja aktiivisia kontrolleja vastaan vaikutus romahti g:hen −0,18. Kahden poikkeavan tutkimuksen poistaminen (Geraghty 2010, Ki 2009) kutisti masennusvaikutusta 26 % ja teki ahdistusvaikutuksesta tilastollisesti ei-merkitsevän.

missä vaikutus elää, missä ei

Davis 2016 päätyi samaan johtopäätökseen kolme vuotta aiemmin, puhtaammin numeroin. Kolmenkymmenenkahden otoksen perusteella kiitollisuus voitti pelkän mittauksen kontrollit psyykkisessä hyvinvoinnissa d:llä 0,31. Psykologisesti aktiivisia vertailuja vastaan se oli d −0,03. Trim-and-fill-korjauksen jälkeen julkaisuharhalle kaltaistetun toiminnan etu romahti d:hen 0,02. Kirjoittajat totesivat, suoraan proosaan, että kiitollisuusinterventiot saattavat toimia ensisijaisesti plasebovaikutuksen kautta.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Dickensin vuoden 2017 sarja, viisikymmentäkuusi meta-analyysiä eri tutkimusjoukosta, päätyy samaan johtopäätökseen. Hyvinvointivaikutukset d ≈ 0,31 neutraaleja kontrolleja vastaan putoavat d ≈ 0,17:ään aktiivisia kontrolleja vastaan. [4] Kolme meta-analyysiä vuosikymmenen ajalta, päällekkäisin mutta ei identtisin sisäänottokriteerein, kaikki päätyvät samaan moderaattoriin. Kontrollityyppi selittää suurimman osan siitä vaihtelusta, jonka kuluttajakirjallisuus lukee itse kiitollisuuden ansioksi.

entä uni, immuniteetti, toinen haara

Vahvin ei-psykologinen signaali on uni. Boggissin vuoden 2020 katsaus havaitsi, että subjektiivinen unenlaatu parani viidessä kahdeksasta sitä mitanneesta RCT:stä. [1] Muut fyysisen terveyden tulokset (tulehdus, verenpaine, glykeeminen kontrolli) olivat epäselviä tai aliotostettuja. Unilöydös on se kiitollisuuskirjallisuuden kulma, jossa kelvollinen plasebokontrolli jättäisi yhä jäljelle aidon signaalin, ja se viittaa mekanismiin. Lyhyt nukkumaanmenolista kolmesta asiasta, kiitollisuudesta tai muusta, syrjäyttää nukahtamista edeltävän kognitiivisen virittyneisyyden. Scullinin vuoden 2018 polysomnografiakoe satunnaisti nuoria aikuisia käyttämään viisi minuuttia kirjoittaen joko tarkan tehtävälistan tai listan jo tehdyistä tehtävistä. [6] Tehtävälistaryhmä nukahti yhdeksän minuuttia nopeammin, keskiarvo 15,8 vastaan 25,1, Cohenin d 0,63. Työn tekee tarkkaavaisuuden jäsentäminen ennen unta. Kiitollisuus nukkumaan mennessä häätää sen, mikä oli alkamassa kiertää, samaa työtä tekee suunnittelulista. Signaali muistuttaa sitä, mikä säilyy vanhemmassa ekspressiivisen kirjoittamisen kirjallisuudessa.

hiljaisempi peruste käytännön säilyttämiselle

Kolmenkymmenen vuoden tutkimusten luenta ei ole se, että kiitollisuuspäiväkirja ei tee mitään. Harjaantumatonta lähtötasoa vastaan lähes mikä tahansa jäsennelty positiivinen kirjoitusharjoitus tuottaa pienen, todellisen hyödyn. Kiitollisuus on yksi jäsennelty harjoitus useiden joukossa. Se ei oikeuta päivittäistä rituaalia sellaisen meta-analyyttisen vaikutuksen voimalla, joka katoaa kelvollisen plasebon alla.

Mikä säilyy, on nöyrempää. Kaksi minuuttia tarkkaavaisuutta jollekin, joka meni hyvin, sijoitettuna minimitehoisen käytännön tieteeseen, kannattaa tehdä. Yhdistä se yhden rivin lokin muuhun sisältöön ja kysy verrattuna mihin. Kun markkinointiväite hiljenee, jäljelle jää itse käytäntö, josta voi käydä keskustelua.