unohdettu haara. päiväkirjanpito ja immuunipuolustus

Kaari, jonka useimmat lukijat tuntevat ekspressiivisen kirjoittamisen kirjallisuudesta, on psykologinen. Mieliala kohenee, masennusoireet vähenevät, ahdistus helpottaa. Sen rinnalla kulkeva kaari, joka käynnistyi samassa laboratoriossa vuonna 1988 ja jatkui kolmekymmentäviisi vuotta virusvasta-aineiden, rokotevasteen, CD4-arvojen ja ihokudoksen paranemisen kautta, on immunologinen. Se on aidosti yllättävä, osittain toistettu ja lähes täysin poissa kuluttajille suunnatusta päiväkirjakeskustelusta.

väite, joka käynnisti haaran

Vuonna 1988 Pennebaker, Kiecolt-Glaser ja Glaser julkaisivat artikkelin Disclosure of traumas and immune function lehdessä Journal of Consulting and Clinical Psychology. [5] Viisikymmentä tervettä yliopisto-opiskelijaa jaettiin satunnaisesti kirjoittamaan kahdenkymmenen minuutin ajan neljänä peräkkäisenä päivänä joko elämänsä traumaattisimmista kokemuksista tai mitäänsanomattomista annetuista aiheista. Verinäytteet otettiin kirjoittamista edeltävänä päivänä, tunti viimeisen istunnon jälkeen ja kuusi viikkoa myöhemmin. Lymfosyyttejä stimuloitiin kahdella T-solumitogeenillä, PHA:lla ja ConA:lla, ja proliferaatio mitattiin.

Päätulos oli PHA:n osalta ehto × päivä -interaktio, F(2, 80) = 3,36, p = ,04. Traumakirjoittajien lymfosyytit proliferoivat mitogeeniin voimakkaammin kuin kontrolleilla sekä heti kirjoittamisen jälkeen että kuuden viikon seurannassa. Toinen mitogeeni ConA suuntautui samansuuntaisesti mutta ei saavuttanut merkitsevyyttä koko otoksessa. Terveysaseman käynnit, joita seurattiin immuunimäärityksestä riippumatta, osoittivat samansuuntaisen ehto × aika -interaktion, F(1, 48) = 4,20, p < ,05.

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

Artikkeli käsittelee viittäkymmentä opiskelijaa ja yhtä merkitsevää interaktiota toisella kahdesta mitogeenistä. Vuonna 1988 se oli myös ensimmäinen kerta, kun kukaan oli kysynyt, liikuttiko kirjoitustehtävä jotakin solutason immuunimerkkiä satunnaistetussa tutkimuksessa. Haara kasvoi siitä eteenpäin.

kolme tutkimusta, jotka selvisivät seuraavalla vuosikymmenellä

Esterling, Antoni ja kollegat tekivät seuraavan siirron vuonna 1994. Heidän JCCP-artikkelissaan verrattiin suullista paljastamista, kirjallista paljastamista ja kirjallista mitäänsanomatonta kontrollia kolmen viikoittaisen kahdenkymmenen minuutin istunnon aikana viidelläkymmenelläseitsemällä EBV-seropositiivisella opiskelijalla. [1] Intervention jälkeiset vasta-ainepitoisuudet latenttia Epstein-Barria vastaan asettuivat järjestykseen suullinen paljastaminen < kirjallinen paljastaminen < mitäänsanomaton kontrolli, ja jokainen askel oli merkitsevästi alempi kuin seuraava. Alemmat pitoisuudet tarkoittavat tässä määrityksessä parempaa solutason immuunikontrollia viruksesta, jota isäntä jo kantaa: yhdeksänkymmentä prosenttia aikuisista on EBV-positiivisia ja luottaa T-solujen valvontaan pitääkseen latentin viruksen hiljaisena. Paljastaminen palautti osan tästä valvonnasta. Puhuminen teki sen tehokkaammin kuin kirjoittaminen. Suosittu päiväkirjakirjallisuus tiivistää tämän tutkimuksen yleensä lauseeseen kirjoittaminen alensi EBV-pitoisuuksia ja pysähtyy siihen. Mitäänsanomattomaan kontrolliin verrattuna näin tapahtui. Puheeseen verrattuna se oli huonompi aktiivinen haara.

Petrie, Booth ja Aucklandin ryhmä toteuttivat sitten haaran selkeimmän kliinisen päätetapahtuman tutkimuksen. Vuonna 1995 he rekrytoivat neljäkymmentä lääketieteen opiskelijaa, joilla ei ollut hepatiitti B:tä, jakoivat heidät satunnaisesti neljään peräkkäiseen päivään joko trauman paljastamiskirjoittamista tai mitäänsanomatonta aihekirjoittamista, ja antoivat hepatiitti B -rokotusohjelman ensimmäisen annoksen viimeistä istuntoa seuraavana päivänä. [6] Neljän ja kuuden kuukauden seurannassa hepatiitti B:n vasta-ainepitoisuudet olivat merkitsevästi korkeammat kirjoitusryhmässä kuin kontrolleilla. Rokotteen aiheuttama serokonversio on tiukempi päätetapahtuma kuin mitogeenivaste: se kysyy, tuottaako immuunijärjestelmä, kun se altistuu todelliselle antigeenille, todellisen suojaavan vasteen. Tällä mittarilla neljä päivää kirjoittamista tuotti mitattavan edun, joka säilyi puoli vuotta.

Yhdeksän vuotta myöhemmin sama laboratorio laajensi asetelman kliiniseen populaatioon. Petrie, Fontanilla, Thomas, Booth ja Pennebaker (2004) satunnaistivat kolmekymmentäseitsemän HIV-tartunnan saanutta potilasta neljään 30 minuutin emotionaaliseen tai kontrolloituun kirjoitusistuntoon, ja immuunipäätetapahtumia seurattiin kuuden kuukauden ajan. [7] Suhteessa viruskuorman laskuun CD4+-lymfosyyttien määrä nousi emotionaalisen kirjoittamisen ehdossa enemmän kuin kontrolleilla. Pieni N, yksittäinen tutkimus, ei koskaan suoraan toistettu. Mutta siirtymä terveistä opiskelijoista populaatioon, jonka sairaus määritellään itsessään CD4+-arvon kautta, oli askel, jota kirjallisuus eniten tarvitsi.

haavan paranemisen löydös

Yksittäinen tulos, jonka huolellinen lukija muistaa tästä haarasta, on Koschwanezin ja Broadbentin vuoden 2013 tutkimus iäkkäillä aikuisilla. Neljäkymmentäyhdeksän tervettä 64–97-vuotiasta osallistujaa jaettiin satunnaisesti Pennebakerin protokollan mukaiseen kirjoitusehtoon tai ajanhallintakirjoituksen kontrolliin kolmen kahdenkymmenen minuutin päivän ajaksi. Kaksi viikkoa kirjoitusprotokollan jälkeen jokaiselle osallistujalle tehtiin 4 mm:n stanssibiopsia olkavarren sisäpuolelle. Haavoja valokuvattiin päivittäin kolmen viikon ajan ja niitä arvioi kliinikko, jolle ehto oli sokkoutettu. [2]

täysin uudelleen epitelisoituneet haavat 11. päivänä biopsian jälkeen, iäkkäät aikuiset

76,2 % vs 42,1 %

koschwanez ym. 2013

Täysin uudelleen epitelisoituneiden haavojen prosenttiosuus 11. päivänä biopsian jälkeen, ekspressiivisen kirjoittamisen haara verrattuna ajanhallinnan kontrolliin

ehto	% haavoista täysin parantuneita 11. päivänä
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

Tutkimus on haaran fyysisesti konkreettisin tulos. Se on myös pieni yhden keskuksen tutkimus epätavallisessa populaatiossa, ja sen välittäjäanalyysin muoto on syy, miksi se on yhä kiinnostava eikä siisti. Koschwanez ja kollegat mittasivat ne ehdokkaat, joita psyko-immunologinen tarina ennustaisi. Lipopolysakkaridi-stimuloitu proinflammatorinen sytokiinituotanto perifeerisessä veressä. Koettu stressi. Masennusoireet. Lääkärikäynnit. Mikään niistä ei eronnut ryhmien välillä. Muuttuja, joka ennusti nopeampaa paranemista, oli unen kesto haavoittamista edeltävällä viikolla, ja se ennusti nopeampaa paranemista molemmissa haaroissa yhtä lailla. Ekspressiivisen kirjoittamisen vaikutus päivän yksitoista uudelleenepitelisaatioon säilyi, vaikka uni vakioitiin, mutta tulehduksellinen reitti, jonka tutkimus oli suunniteltu löytämään, ei ollut se reitti, joka kantoi vaikutuksen. Mitä kirjoitustehtävä sitten tekikin iäkkäälle iholle, se teki sen jonkin sellaisen kautta, jota määritys ei nähnyt.

meta-analyysi, jota hyvinvointiblogit eivät siteeraa

Mogk, Otte ja kollegat tekivät ainoan meta-analyysin ekspressiivisen kirjoittamisen vaikutuksesta objektiivisiin fyysisen terveyden päätetapahtumiin vuonna 2006. [4] Yhdistetty vaikutus immuuni- ja biologisten merkkien luokassa oli Hedgesin g = 0,01, yhdeksänkymmentäviisi prosentin luottamusväli −0,27 – 0,29, neljän tutkimuksen yli. Tuo luku on erottamaton nollasta. Itseraportoitu terveys ja psykologinen hyvinvointi osoittivat pieniä positiivisia yhdistettyjä vaikutuksia. Biologinen signaali ei.

Vuoden 2017 jatko-osa haavan paranemisen haaralle osoittaa samaan suuntaan. Koschwanezin ja Broadbentin bariatrisen kirurgian tutkimus seitsemästäkymmenestäkuudesta potilaasta toteutti saman ekspressiivisen kirjoittamisen protokollan ennen leikkausta ja mittasi haavan paranemista jälkikäteen. [3] Kirjoitushaara ei parantunut nopeammin. Hydroksiproliinin pitoisuudessa, joka on biologinen mittari kollageenin kerrostumiselle haavassa, kirjoitushaara oli matalampi kuin päivittäisten toimintojen kontrolli; TNF-α oli korkeampi. Ensimmäinen julkaistu epäonnistunut toistoyritys laboratorion omasta valokuvauksellisimmasta löydöksestä. Bariatrista artikkelia siteerataan harvoin samassa lauseessa kuin Koschwanez 2013.

mitä unohdettu haara todella osoittaa

Kolmekymmentäviisi vuotta ja noin tusina tutkimusta tuottavat luennan, joka on kapeampi kuin hyvinvointiblogit antavat ymmärtää ja laajempi kuin skeptinen yhdistetty estimaatti vihjaa. Yksittäiset tutkimukset osoittavat todellisen vaikutuksen suunnan solutason immuunimerkkeihin, rokotteen vasta-ainevasteeseen, latentin viruksen vasta-ainepitoisuuksiin, CD4-arvoihin ja haavan paranemiseen. Yhdistetty vaikutus samoihin päätetapahtumiin, pienten otosten ja heterogeenisten määritysten yli, on pieni tai nolla. Rehellisen kuvauksen on pidettävä molemmat samaan aikaan.

Mitä päiväkirjanpidon tieteen pilari saa immuunihaaralta, on mekanistinen väite eikä kliininen. Sama populaatiomuuttuja, jonka ruminaatiokirjallisuus varoittaa voivan syventää masennusta väärässä kognitiivisessa kehyksessä, voi myös, jäsennellyssä paljastamisprotokollassa, nostaa rokotteen vasta-ainepitoisuutta kuusi kuukautta myöhemmin. Haara on unohdettu, koska vaikutuksen koot ovat pieniä ja hyvinvointidiskurssi tarvitsee niiden olevan suuria. Sellaisina kuin ne ovat, tutkimukset pysyvät yhtenä vähimmäistehoisen päiväkirjanpidon kirjallisuuden omituisimmista selviytyjistä.