…
minimalismi
julkaistu pohjaraja ekspressiiviselle kirjoittamiselle ei ole viisitoista minuuttia. se on kaksi. hiljainen puheenvuoro minimi tehoavalle päiväkirjanpidolle.
Päiväkirjanpidon vakioresepti, neljäkymmentä vuotta toistettuna, on ollut jokin muunnelma kehotuksesta kirjoita viisitoista minuuttia jostain tunnepitoisesta. Tuo luku tuli yhdestä vuoden 1986 tutkimuksesta, jossa oli neljäkymmentäkuusi perustutkinto-opiskelijaa ja mielivaltainen annos. Kirjallisuus on viettänyt sen jälkeiset vuosikymmenet kysyen, miten alas pohjaraja todella menee. Vuonna 2008 British Journal of Health Psychologyn julkaisema artikkeli tarjosi tähän mennessä puhtaimman koetinkiven: kaksi minuuttia kirjoittamista kahtena peräkkäisenä päivänä, yhteensä neljä minuuttia, ja mitattava lasku fyysisissä terveysoireissa neljästä kuuteen viikkoa myöhemmin. Tekijät asettivat ilmauksen the two-minute miracle alaotsikkoon eivätkä käyttäneet sitä koskaan uudelleen tekstirungossa. [1] Tämä kirjoitus jäljittää kaaren ja antaa nimen sille, mitä kenttä on neljäkymmentä vuotta kiertänyt: minimi tehoava päiväkirjanpito.
Se alkaa Pennebakerista ja Beallista vuonna 1986. Neljäkymmentäkuusi johdanto-psykologian opiskelijaa SMU:ssa satunnaistettiin kirjoittamaan viisitoista minuuttia neljänä peräkkäisenä iltana joko henkilökohtaisesta traumasta tai triviaalista aiheesta. [4] Kuusi kuukautta myöhemmin terveyskeskuskäynnit pysyivät trauma-yhdistelmäryhmässä tasaisina, kun kontrolliryhmän käynnit nousivat. Pennebaker itse kuvasi tulosta sanoin lupaava pikemminkin kuin lopullinen. Annosta itseään ei perusteltu. Viisitoista minuuttia oli kliinisen istunnon pituus, neljä iltaa sopi laboratorion aikatauluun, eikä kumpaakaan pilotoitu lyhyempää vaihtoehtoa vasten. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin sama luku esiintyy yhä hyvinvointiblogeissa kuin se olisi kalibroitu. Yksi metodologiakappale, joka söi koko kentän.
Kaksitoista vuotta myöhemmin Joshua Smyth yhdisti kolmetoista satunnaistettua jatkotutkimusta ja raportoi keskimääräisen d = 0,47 psykologisten, fysiologisten ja itseraportoitujen terveystulosten yli. [5] Otsikkoluku, suoraan sanottuna: kirjoitusistuntojen lukumäärä ja istuntojen pituus eivät olleet yhteydessä mihinkään d-arvoon. Hajautus oli. Tutkimukset, joissa sama kokonaisannos jaettiin useammalle päivälle, tuottivat suurempia vaikutuksia. Jo vuonna 1998 Pennebakerin resepti oli alkanut horjua.
Vuonna 2006 Joanne Frattaroli laajensi synteesin sataanneljäänkymmeneenkuuteen tutkimukseen ja 10 994 osallistujaan. [2] Yhdistetty vaikutus kutistui arvoon r = 0,075, suunnilleen d = 0,15. Pieni vaikutus, selvästi alle sen suuruusluokan, jonka varhainen innostus oli antanut ymmärtää, mutta luotettava. Kaksi vuotta myöhemmin Burton ja King ajoivat tarkoituksellisen rajatapauksen alarajalla.
Neljäkymmentäyhdeksän opiskelijaa, kolme ryhmää, kaksi minuuttia kirjoittamista päivässä kahtena peräkkäisenä päivänä. Trauma-aiheita, voimakkaasti positiivisia aiheita tai neutraali kontrolli (kampus, omat kengät). Neljästä kuuteen viikkoa myöhemmin molemmat kirjoitusryhmät raportoivat vähemmän fyysisiä terveysoireita Pennebaker Inventory of Limbic Languidness -mittarilla kuin neutraalit kontrollit.
vaikutus fyysisiin terveysoireisiin, 4 minuuttia kirjoittamista yhteensä
d = 0,78
burton & king 2008
Artikkeli kehysti itsensä suoraan. Testattu hypoteesi oli the lower boundary of the dosage required to garner health benefits from written emotional expression. Heidän oma pohdintansa päättyy väitteen siistimpään muotoon:
The present results suggest, provocatively, that it might be enough to take (literally) just a couple minutes to reflect on important life experiences to garner the health benefits of writing.
Kahden minuutin luku on alin empiirinen pohjaraja, jota kenttä on sittemmin painettuna puolustanut.
Tähän pysähtyminen myisi liikoja. Frattarolin laajempi synteesi ajoi annoksen moderaattorina, ja se osoittaa toiseen suuntaan. Vähintään viidentoista minuutin istunnot tuottivat merkitsevästi suurempia vaikutuksia kuin lyhyemmät (r = 0,148 pidempien hyväksi, p = 0,03). Vain yhdeksän sadasta neljästäkymmenestäkuudesta tutkimuksesta käytti istuntoja, jotka olivat alle viisitoista minuuttia. Lyhyt kirjoittaminen elää alitutkitussa hännässä.
Puolustettava väite on siis kapeampi. Burton ja King on yksi tutkimus, neljäkymmentäyhdeksän opiskelijaa, ei koskaan suoraan toistettu, joka ylitti merkitsevyyden annoksella selvästi alle keskiarvon. Se riittää sanomaan, että pohjaraja on matalalla. Se ei riitä sanomaan, että pohja ja katto olisivat samalla korkeudella.
| tutkimus | cohenin d |
|---|---|
| Smyth 1998 meta | 0.47 |
| Frattaroli 2006 meta | 0.15 |
| Burton & King 2008 (positive) | 0.65 |
| Burton & King 2008 (trauma) | 0.78 |
Smyth, Frattaroli sekä Burton ja King ovat eri mieltä siitä, mikä annosmuuttuja merkitsee. He ovat lähempänä yksimielisyyttä siitä, mikä ei merkitse.
| annosmuuttuja | havainto kolmen artikkelin yli | |---|---| | istunnon pituus | Smyth: ei merkitsevä. Frattaroli: ≥ 15 minuutin istunnot pärjäsivät paremmin kuin lyhyemmät, r = 0,148. Burton & King: 2 minuutin istunnot ylittivät merkitsevyyden yhdessä tutkimuksessa. | | istuntojen lukumäärä | Smyth: ei merkitsevä. Frattaroli: kolme tai useampi marginaalisesti parempi, p = 0,098. Burton ja King käyttivät kahta. | | istuntojen hajautus | Smyth: pidemmälle kokonaisjaksolle hajautettu kirjoittaminen tuotti korkeamman d-arvon, β = 0,76. Frattaroli: päivittäinen vs. viikoittainen hajautus ei muuttanut vaikutuskokoa, p = 0,72. |
Yksikään kolmesta moderaattorista ei ole pitänyt kolmen tutkimuksen välillä. Mikä triangulaation kestää, on epäglamoroista. Kentän keskimääräinen tutkimus käytti noin kahdeksankymmentä minuuttia kirjoittamista neljän tai viiden istunnon yli, ja jopa tällä kokonaisannoksella yhdistetty vaikutus on r = 0,075. Mitä tahansa tämä interventio tekeekin, päiväkirjan kirjoittamisen bruttotunnit eivät ole se, joka sen tekee.
Minimalismi-pilarin päiväkirjan veto seuraa tästä. Jos yksittäisen istunnon pituus ei ole kantava muuttuja, päivittäin toistettu pieni annos ei ole ilmiselvästi huonompi kuin harvoin toistettu pitkä annos. Päiväkirjan otoskoko on istuntojen lukumäärä elämän mittaan.
Lyubomirsky, Sousa ja Dickerhoof toteuttivat vastapainoksi tehdyn tutkimuksen vuonna 2006. Kolme laboratoriokoetta UC Riversidessä. [3] Traumaattisten tapahtumien kohdalla kirjoittaminen ja puhuminen päihittivät yksityisen ajattelun elämäntyytyväisyydessä ja mielenterveydessä. Onnellisimpien tapahtumien kohdalla kuvio kääntyi. Osallistujat, jotka kirjoittivat huippukokemuksesta, raportoivat neljän viikon kohdalla matalamman elämäntyytyväisyyden kuin ne, jotka pelkästään ajattelivat sitä (tutkimus 2). Jatkotutkimus jakoi kirjoittamisen kahteen ohjeeseen: analysoi tai kelaa uudelleen. Kirjoita-analysoi tuli ulos neljästä ehdosta huonoimpana henkilökohtaisen kasvun, itsensä hyväksymisen ja fyysisen terveyden mittareilla (tutkimus 3). Tekijöiden oma kehys: järjestelmällinen, askel askeleelta etenevä analyysi on hyödyllistä, kun se kohdistetaan vaikeisiin tapahtumiin, ja saattaa olla haitallista, kun sitä sovelletaan onnellisiin.
Implikaatio lyhyysargumentille on terävämpi kuin se näyttää. Burtonin ja Kingin positiivisen kokemuksen ryhmä osoitti hyödyn, koska sen ohjeistus oli positiivisen muistelun tehtävä, ei analyyttinen. Lyhyen kirjoittamisen todellinen moderaattori on asento, ei kesto. Kelaa hyvät päivät uudelleen. Kerro vaikeat. Kaksi minuuttia riittää vain silloin, kun kognitiivinen työ vastaa sen päivän laatua, josta kirjoitetaan.
Minimi tehoava annos on lainattu farmakologiasta: pienin määrä ainetta, joka vielä tuottaa kliinisesti merkityksellisen vaikutuksen. Ekspressiivisen kirjoittamisen kirjallisuus on neljäkymmentä vuotta hiljaa laskenut omaa vastaustaan tähän kysymykseen. Pennebakerin neljä-kertaa-viisitoista oli aloitusprotokolla, ei testattu pohjaraja. Smythin data näytti jo, että istunnon pituus ei tehnyt työtä. Frattarolin moderaattoritaulukko jätti käyttökelpoisen aukon viidentoista minuutin alapuolelle. Burton ja King tutkivat aukon ja löysivät mitattavan signaalin.
Mitä Burtonin ja Kingin pohjarajan alle jää, on kartoittamatonta. Mikään satunnaistettu, kontrolloitu tutkimus ei ole testannut kymmenen sekunnin kirjoittamista lumevertailua vasten terveysrelevanteilla seurantatuloksilla. Puolustettava asema on siis kapea. Yksi lause päivässä ei ole sama asia kuin neljä iltaa Pennebaker-tyyppistä paljastusta, eikä kukaan vielä tiedä, ylittääkö se yksinään lyhyen annoksen pohjarajan. Tapaus yksiriviselle lokikäytännölle on rakenteellinen. Tuhanteenkahdeksaansataan päivään toistettu pieni annos on eri interventio kuin neljä yhdelle viikolle keskitettyä istuntoa, ja annoksen moderaattorit ovat kolmekymmentä vuotta osoittaneet jatkuvuuteen pikemmin kuin kestoon. Minimi tehoava päiväkirjanpito on se pienin annos, jonka tosiasiassa teet joka päivä, vuosikausia, omista syistäsi. Kirjallisuus ei lupaa, että kymmenen sekuntia vastaa viittätoista minuuttia. Se kuitenkin viittaa siihen, että viisitoista minuuttia ei koskaan ollut pointti.