päiväkirjan tiede
märehtimisansa
milloin päiväkirja kääntyy itseään vastaan. jumiutuneen itsetarkkailun neljä merkkiä ja mitä strukturoitu kirjoittaminen tekee toisin.
5 min lukuaika
lähteet.
- 1.
päiväkirjan tiede
milloin päiväkirja kääntyy itseään vastaan. jumiutuneen itsetarkkailun neljä merkkiä ja mitä strukturoitu kirjoittaminen tekee toisin.
Sama kirjoittamisen teko voi parantaa tai vahingoittaa. Kolme päivää strukturoitua ilmaisevaa kirjoittamista voi laskea masennusta kuuden kuukauden seurannassa riskiryhmän opiskelijoilla. Kuusi viikkoa jäsentymätöntä introspektiivistä päiväkirjanpitoa voi syventää saman mielialan, jota sen oli tarkoitus lievittää. Toistuvan ajattelun kirjallisuudessa on nimi tälle jälkimmäiselle kuviolle. Se on märehtiminen, ja sitä on tutkittu kolmekymmentäviisi vuotta. Päiväkirjakeskustelu kohtaa sen harvoin.
Susan Nolen-Hoekseman vuoden 1991 paperi Responses to depression and their effects on the duration of depressive episodes esitteli vastaustyyliteorian. [2] Märehtiminen on passiivista ja toistuvaa huomion kohdistamista masennusoireisiin sekä niiden mahdollisiin syihin ja seurauksiin. Kaksi kantavaa sanaa ovat passiivisesti ja toistuvasti. Se, että ajattelee miltä itsestä tuntuu, ei sinänsä ole märehtimistä. Konstrukti on inertti silmukkatila, joka ei toimi eikä saavuta ratkaisua.
Vuoden 2008 päivitys, Nolen-Hoeksema, Wisco ja Lyubomirsky, Rethinking rumination, kokoaa seitsemäntoista vuoden näytön ja siirtää tuomiota kahdella tavalla. [3] Märehtiminen on transdiagnostinen. Se ylläpitää ja ennustaa ahdistuksen, ahmimishäiriön, humalahakuisen juomisen ja itsensä vahingoittamisen puhkeamista, ei pelkästään masennusta. Ja märehtiminen ennustaa uusien jaksojen puhkeamista luotettavammin kuin se ennustaa olemassa olevien jaksojen kestoa. Käytös ei ole masennuksen sivuvaikutus, vaan osa sitä, miten seuraava jakso alkaa.
rumination exacerbates depression, enhances negative thinking, impairs problem solving, interferes with instrumental behavior, and erodes social support.
Edward Watkinsin vuoden 2008 Psychological Bulletin -katsaus on selkäranka. [6] Watkins käy läpi kaksi vuosikymmentä työtä toistuvasta itseen kohdistuneesta ajattelusta ja kysyy ainoan kysymyksen, jolla on merkitystä ihmiselle, jolla on muistikirja. Milloin sama kognitiivinen prosessi auttaa ja milloin se vahingoittaa. Vastaus kääntyy kolmen muuntavan tekijän varaan. Sisällön valenssi. Konteksti, jossa ajattelija on. Ja abstraktiotaso, abstraktin ja konkreettisen välinen säädin, jolla ajattelu pyörii.
Abstraktiotason säädin on se, joka tekee työn. Negatiivisen sisällön konkreettinen käsittely kysyy, mitä erityisesti tapahtui, missä, milloin, kuka, mitä seuraavaksi. Saman sisällön abstrakti käsittely kysyy, miksi olen tällainen, mitä tämä kertoo minusta, jääkö se aina tällaiseksi. Watkinsin perinteen laboratoriotutkimukset ohjaavat osallistujat toiseen tilaan ennen kuin näyttävät heille ahdistavan filmin, ja seuraavat sitten mielialan toipumista, ongelmanratkaisukykyä ja tunkeilevien ajatusten esiintymistiheyttä. Konkreettinen ryhmä toipuu; abstrakti ryhmä jää mielialaan.
Vuoden 2020 päivitys, Watkins ja Roberts, pitää abstraktiotason säätimen keskiössä ja lisää puuttuvan interventioluvun. [7] Satunnaistettu koe märehtimiseen kohdennetusta KKT:stä tavanomaista KKT:tä vastaan, julkaistu samana vuonna, antoi pienen mutta todellisen edun märehtimiseen kohdennetulle ehdolle.
märehtimiseen kohdennettu KKT vs tavanomainen ryhmä-KKT, hoidon jälkeinen masennus
d ≈ 0,38
hvenegaard ym. 2020
Lukutapa on, että kohdistaminen siihen, miten potilas ajattelee, abstraktin ja konkreettisen säätimeen, tuo mitattavan lisän tavanomaiseen kognitiiviseen terapiaan. Mekanismi, ei sisältö, on hoidettava asia.
Päiväkirja on vain itseen kohdistunutta ajattelua, jonka edessä on kynä. Muuntavat tekijät pätevät muuttumattomina. Neljä merkkiä siitä, että merkintä luisuu reflektiosta märehtimiseen, suoraan abstraktiotasoa ja kontekstia koskevasta kirjallisuudesta poimittuna.
Neljä merkkiä jäljittävät todellista konstruktia. Kolmenkymmenenviiden vuoden kokeellinen ja pitkittäisaineisto yhdistää tämän muodon pidempiin masennusjaksoihin ja hitaampaan toipumiseen niistä.
Mittari, joka tavoittaa erottelun piirretasolla, on Trapnellin ja Campbellin vuoden 1999 Rumination-Reflection Questionnaire. [5] Heidän neljän tutkimuksen paperinsa veisti yksityisen itsetietoisuuden konstruktin kahteen dispositioon, jotka osoittautuvat empiirisesti korreloimattomiksi. Märehtiminen on itsetarkkaavaisuutta, jota motivoivat itseen koetut uhat, menetykset tai vääryydet, ja se seuraa neuroottisuutta. Reflektio on itsetarkkaavaisuutta, jota motivoi uteliaisuus tai episteeminen kiinnostus itseen, ja se seuraa avoimuutta. Märehtiminen korreloi masennusoireiden kanssa; reflektio ei.
Sama erottelu ilmenee tilatasolla Treynorin, Gonzalezin ja Nolen-Hoeksemen faktorianalyysissa, joka jakaa Ruminative Responses Scale -mittarin vatvomisen alaskaalaksi ja reflektoivan pohdiskelun alaskaalaksi. Vatvominen ennustaa masennusta vuotta myöhemmin lähtötasolle vakioituna. Reflektoiva pohdiskelu ennustaa joissakin analyyseissa vähemmän masennusta vuotta myöhemmin. Kaksi itsetarkkailun lajia, jotka näyttävät ulkopuolelta identtisiltä, mutta joilla on eri jälkivaikutukset.
Vastapaino on yllätys. Kaksi puhdasta tutkimusta Pennebakerin perinteessä osoittavat, että strukturoitu ilmaiseva kirjoittaminen, kolme tai neljä kahdenkymmenen minuutin istuntoa annetusta tapahtumasta syvimpien ajatusten ja tunteiden kehotteella ja määritellyllä päättymisellä, tekee päinvastoin kuin vapaamuotoinen introspektio juuri sille riskiryhmälle, josta märehtimiskirjallisuus varoittaa.
Sloan, Marx, Epstein ja Dobbs (2008) satunnaistivat kuusikymmentäyhdeksän ensimmäisen lukukauden opiskelijaa ilmaisevaan kirjoittamiseen tai neutraaliin verrokkiehtoon ja seurasivat heitä sitten kuusi kuukautta. [4] Päätulos oli puhdas Vatvominen × Ehto -yhdysvaikutus. Korkean vatvomisen kirjoittajat raportoivat merkitsevästi vähemmän masennusoireita jokaisessa seurannassa kuin korkean vatvomisen verrokit. Reflektion pisteet eivät muunnelleet vaikutusta. Itsetarkkailun maladaptiivinen puoli oli se, jota strukturoitu kirjoittaminen auttoi.
Gortner, Rude ja Pennebaker (2006) ajoivat saman protokollan masennukseen kognitiivisesti haavoittuvalla otoksella ja jäljittivät mekanismin. [1] Hoitovaikutus masennukseen kuudessa kuukaudessa välittyi Ruminative Responses Scalen vatvomisen alaskaalan vähenemän kautta. Sitä eivät välittäneet muutokset reflektiossa. Strukturoitu kirjoittaminen vähensi vatvomiskomponenttia koskematta reflektioon, ja masennusoireet seurasivat vatvomista alaspäin.
Nämä kaksi havaintoa yhdessä ratkaisevat näennäisen paradoksin. Paperille kirjattu itsetarkkailu on heterogeenistä. Vapaamuotoinen introspektio ilman muotoa, aikarajaa tai tiettyä tapahtumaa ajautuu kohti abstraktia arvioivaa napaa ja vahvistaa vatvomista, jota sen oli tarkoitus lievittää. Sama käsi, määritellyllä tapahtumalla, kahdellakymmenellä minuutilla ja alulla ja lopulla, kääntää abstraktiotason säätimen kohti konkreettista ja liuottaa vatvomisen sen sijaan.
on strukturoidun lähestymistavan minimitehoinen muoto. Ankkuri, yksi tarkka konkreettinen lause, sulkeminen. Merkintä, joka nimeää, mitä erityisesti tapahtui tänään, yhdellä rivillä, ajaa moottoria, jota kutsuu rakentavaksi. Avoin miksi olen tällainen, jonka äärellä viivytään, ajaa toista.
Märehtimisansa ei ole introspektio yleensä. Se ei ole tunteiden nimeämistä, surullista kirjoittamista tai elämästään ajattelua sivulla. Ansa on kapeampi asia: passiivinen, toistuva ajattelu, joka pyörii abstraktina, ajattomana ja vailla ratkaisua. Edellä olevat neljä merkkiä, tiivistettynä. Se ei myöskään ole kliininen kategoria. Masennukselle alttiit kirjoittajat putoavat siihen luotettavammin Sloanin ja Gortnerin jäljittämän vatvomista koskevan moderoinnin mukaan. Vähemmän haavoittuvat kirjoittajat putoavat siihen joskus illaksi ja löytävät tiensä ulos aamuun mennessä. Ansa on muoto, jonka merkintä voi ottaa, ja muodon tunnistaminen on se, mikä antaa seuraavan merkinnän välttää sen.
Märehtimiskirjallisuus ei varoita päiväkirjanpidosta. Se varoittaa tietystä itsetarkkailun muodosta, jota päiväkirja voi joko ajaa tai kieltäytyä ajamasta.