five-minute journal vs yhden rivin päiväkirja vs kymmenen sekunnin loki

Tapa, jolla kysymys tavallisesti esitetään useimmissa arvioissa, on kysyä, mikä lyhyt päiväkirja on paras, ja oletettu akseli on kesto. Viisi minuuttia versus yksi rivi versus kymmenen sekuntia luetaan liukusäätimenä, jossa sama tehtävä on kolmessa eri asetuksessa. Näin ei ole. Five-minute journal on kiitollisuusharjoitus päiväkirjan vaatteissa. Yhden rivin päiväkirja on muistiväline. Kymmenen sekunnin loki on käyttäytymisen ankkuri. Liukusäädinkehys olettaa hiljaa, että mikä tahansa niistä on vaihdettavissa mihin tahansa muuhun, minkä takia niin moni vaihtaa muotoa joka tammikuu ja pysyy yhtä pettyneenä.

Tämä on minimalismi-pilarin vertailu. Seuraavassa käydään läpi kukin muoto omilla ehdoillaan, niiden taustalla oleva tutkimus ja se yksi positiivisen psykologian kirjallisuudesta löytyvä havainto, joka mutkistaa näistä kolmesta suosituimman tilannetta.

mitä kukin muoto oikeastaan vaatii

1. five-minute journal. painettu kirja, jota Intelligent Change on myynyt vuodesta 2013. viisi kiinteää kehotetta päivässä. aamu: kolme asiaa, joista olen kiitollinen, mikä tekisi tästä päivästä hienon, päivän vahvistus. ilta: kolme uskomatonta tapahtumaa, miten olisin voinut tehdä tästä päivästä paremman. yhteensä kymmenen riviä kirjoitusta. siteeratut tutkimukset: kiitollisuus ja positiivinen psykologia.
2. yhden rivin päiväkirja. kategoria, ei yksittäinen tuote. modernit viitetapaukset ovat Letts of Londonin viiden vuoden päiväkirja (Letts on painanut päivättyjä päiväkirjoja vuodesta 1812) ja Q&A a Day -viiden vuoden päiväkirja (Potter Style, 2010). yksi lyhyt lause päivässä sivulla, joka pitää saman päivämäärän viittä vuotta päällekkäin. siteeratut tutkimukset: yleensä ei mitään.
3. kymmenen sekunnin loki. daylogg-talon muoto. yksi konkreettinen, tarkka lause kerran päivässä, nimetyllä ankkurilla ja pienellä lopetuksella. protokollan muodollinen versio asuu artikkelissa the one-line log protocol. siteeratut tutkimukset: tavan muodostus, omaelämäkerrallinen muisti, ekspressiivisen kirjoittamisen kirjallisuuden alaraja.

Kolmikko eroaa siinä, mitä se koodaa ja mitä se maksaa. Five-minute journal kerää tunnetta ja aikomusta. Yhden rivin päiväkirja kerää yksittäisen tarkan asian. Kymmenen sekunnin loki kerää sen tosiasian, että päivä oli, niin pienenä, että se selviää huonoistakin päivistä. Se, mikä näistä on oikea kerättävä, riippuu siitä, mitä kirjoittaja toivoo päiväkirjan antavan takaisin myöhemmin.

five-minute journal. kiitollisuuden tukirakenne

Five-minute journal on näistä kolmesta parhaiten markkinoitu ja vaikein puolustaa omilla julkaistuilla todisteillaan. Tuote siteeraa kahta tutkimusta. Emmonsin ja McCulloughin siunausten versus taakkojen laskenta kävi läpi kolme satunnaistettua koetta vuonna 2003. [3] Tutkimuksessa 1 oli 192 perusopiskelijaa, jotka kirjoittivat viikoittain kymmenen viikkoa. Tutkimuksessa 2 oli 157 opiskelijaa, jotka kirjoittivat päivittäin kolmetoista päivää. Viikoittainen tahti tuotti suurempia vaikutuksia positiiviseen tunteeseen. Päivittäinen tahti tuotti pienempiä. Emmonsin paperi ei itse selitä eroa, mutta seuraus on epäedullinen päiväkirjalle, joka pyytää kahta kiitollisuuslistaa joka päivä vuosikausia.

Seligmanin kolme hyvää asiaa -harjoitus on toinen pilari. [6] Alkuperäinen protokolla pyysi osallistujia kirjoittamaan kolme hyvin mennyttä asiaa joka päivä viikon ajan, sekä kausaalisen selityksen kullekin. Five-minute journal säilyttää listan ja pudottaa selityksen. Mongrainin ja Anselmo-Matthewsin vuoden 2012 suora toistotutkimus testasi harjoitusta varhaisten muistojen lumekontrollia vastaan eikä löytänyt merkitsevää etua useimmilla mittareilla. [5] Kiitollisuusehdot tuottivat tuloksia. Niin teki lumekin. Ero niiden välillä ei ollut luotettava.

aamu

kolme asiaa, joista olen kiitollinen. mikä tekisi tästä päivästä hienon. päivän vahvistus.

ilta

kolme uskomatonta asiaa, jotka tapahtuivat tänään. miten olisin voinut tehdä tästä päivästä paremman.

Five-minute journal on kansanomainen yhdistelmä kolmesta puolitestatusta interventiosta. Se ei ole sama asia kuin haitta. Se tarkoittaa kuitenkin, että kannen tieteellisen kehyksen takaa paljastuu tosiasia: yksikään tutkimus ei ole testannut juuri tätä täsmällistä protokollaa.

yhden rivin päiväkirja. omaelämäkerrallisen muistin ankkuri

Viisivuotisen kirjan rakenne on muodon koko väite. Tämän päivän lause sijaitsee viime vuoden ja sitä edellisen vuoden lauseen vieressä, samalla avautuvalla aukeamalla. Uudelleenlukeminen on rakennettu sisään kirjoittamiseen. Mekanismi, johon muoto nojaa, on omaelämäkerrallinen muisti positiivisen psykologian sijaan.

Conwayn ja Pleydell-Pearcen itsemuistijärjestelmä lajittelee muistin kolmeen kerrokseen. [2] Elämänkauden jaksot (vuosi, jonka elimme Berliinissä). Yleiset tapahtumat (sunnuntaikävelyt Tiergartenissa). Tapahtumakohtainen tieto: yhden sunnuntain aistillinen yksityiskohta. Muistaminen on ylhäältä alas suuntautuva haku kerrosten läpi. Lause, joka tallentaa tapahtumakohtaista yksityiskohtaa, jättää palautettavissa olevan jäljen. Lause, joka tiivistää, ei jätä.

Wagenaarin kuusivuotinen yhden tutkittavan päiväkirjatutkimus on empiirinen selkäranka. [7] Hän kirjasi noin kaksituhatta neljäsataa tapahtumaa rakenteellisilla vihjeillä ja testasi sitten itseään näiden vihjeiden osajoukoilla. Vihjeiden tehokkuusjärjestys oli yksiselitteinen. Mitä-vihje oli vahvin. Milloin-vihje yksinään oli lähes hyödytön.

vihjeiden tehokkuusjärjestys, kuusivuotinen päiväkirjatutkimus

mitä > kuka > missä >> milloin

wagenaar 1986

Käytännön tulkinta on kiusallinen useimmille päiväkirjasovelluksille. Oletuspäivämalli on jokin versio muodosta tänään, [mieliala]. Päivämäärä ja tunteen tiivistys. Wagenaarin datan mukaan se on huonoin mahdollinen koodaus molemmilla akseleilla. Se kirjaa vihjeen, jolla on alhaisin palautusarvo (milloin), ja muuttujan, joka todennäköisimmin ei ankkuroi mitään tiettyä päivää (kategoriasana kuten väsynyt). Rivi, joka ei läpäise mitä-koetta, on rivi, joka viiden vuoden päästä ei indeksoi mitään, mitä kirjoittaja voisi uudelleen kokea. Yhden rivin päiväkirjan muoto toimii oman lupauksensa varassa vain silloin, kun rivi kantaa tapahtumakohtaista sisältöä.

Avoimen yhden rivin päiväkirjan tyypillinen epäonnistumistapa on hyvin dokumentoitu sen omissa asiakasarvioissa. Uudet käyttäjät avaavat tyhjät rivit, jähmettyvät kehotteen puuttuessa, turvautuvat oletuksena säähän ja mielialaan ja luovuttavat viikoissa. Q&A-kirja ratkaisi tämän kiinteällä päivittäisellä kysymyksellä. Kymmenen sekunnin loki ratkaisee sen kiinteällä muodolla: verbi, konkreettinen substantiivi, yksi yksityiskohta.

kymmenen sekunnin loki. kitkaminimoitu jälki

Daylogg-talon muoto on näistä kolmesta pienin. Yksi konkreettinen, tarkka lause päivässä, ankkurilla ja pienellä lopetuksella. the one-line log protocol määrittelee kunkin vaiheen. Lyhyesti tässä: lause perii omaelämäkerrallisen muistin mekanismin yhden rivin päiväkirjasta. Ankkuri ja lopetus perivät tavanmuodostuksen mekanismin Foggilta ja Gollwitzeriltä. Hyvin lyhyen kirjoittamisen tutkimuslattia on Burtonin ja Kingin two-minute miracle, jonka pidempi kirjoitus käy läpi. [1]

Vaihtokauppa on rehellinen. Kymmenen sekuntia päivässä asettuu ekspressiivisen kirjoittamisen julkaistun lattian ja kiitollisuuskokeiden annoksen alapuolelle. Vastineeksi se voittaa johdonmukaisuuden. Protokolla, joka selviää huonon päivän, matkapäivän ja sairaalapäivän, tuottaa enemmän merkintöjä viidessä vuodessa kuin protokolla, joka pyytää kymmenen riviä sivulle hiljaisessa huoneessa.

analyyttisen prosessoinnin ansa

Mutkistus, jota tuskin mikään five-minute journalin arvio mainitsee, istuu Sonja Lyubomirskyn ja kollegoiden vuoden 2006 paperissa UC Riversidessä. [4] Kolme laboratoriokoetta pyysi osallistujia kirjoittamaan, puhumaan tai ajattelemaan joko onnellisinta tai surullisinta elämäntapahtumaansa, ja sitten mitattiin hyvinvointia neljä viikkoa myöhemmin. Surullisten tapahtumien kohdalla kirjoittaminen ja puhuminen auttoivat. Onnellisten tapahtumien kohdalla kuvio kääntyi. Huippukokemuksesta kirjoittaminen tuotti alhaisemman elämäntyytyväisyyden seurannassa kuin sen mielessä toistaminen yksityisesti. Jatkotutkimus jakoi kirjoittamisen analysoivaan ja toistavaan. Kirjoita ja analysoi osoittautui huonoimmaksi soluksi henkilökohtaisen kasvun ja itsehyväksynnän mittareilla.

systematic processing may diminish positive emotions by leading people to dissect, explain, and ultimately adapt to their good fortune.

Puhtain tulkinta on, että analyyttinen kerronnallinen kirjoittaminen huippumyönteisestä tapahtumasta nakertaa sitä tunnetta, jota se yrittää tallentaa. Kiitollisuuslista ei ole huipputapahtuman kerronta, joten löydös ei suoraan syytä five-minute journalia. Mitä se syyttää, ovat miksi-kehotteen muunnelmat ("miksi olet kiitollinen", "mikä teki tästä päivästä hienon ja miksi"), joita useat johdannaiset kerrostavat. Bryantin ja Veroffin nautiskelukirjallisuus piirtää saman rajan toiselta puolelta. Lyhyt arvostava listaus pysyy nautiskelun puolella, jossa positiivinen tunne pyrkii kertaantumaan. Pitkä kausaalinen analyysi ylittää rajan vaimentamiseen.

Päätössääntö, joka tästä seuraa, ei ole se, jonka kestoliukusäätimen kehys ennustaisi. Five-minute journal ansaitsee paikkansa silloin, kun lukija todella haluaa kiitollisuuden tukea ja on valmis pitämään kehotteet lyhyinä ja arvostavina analyyttisten sijaan. Yhden rivin päiväkirja ansaitsee paikkansa silloin, kun tavoite on muistaa vuodet, kirjoitettuna Conwayn tapahtumakohtaisella tasolla eikä yhteenvetotasolla. Kymmenen sekunnin loki on muoto, joka kannattaa valita silloin, kun jokaisen päivän selviäminen viiden vuoden ajan merkitsee enemmän kuin syvyys yksittäisenä päivänä.