pennebaker-effekten ved fyrre

For fyrre år siden bad et lille randomiseret forsøg i Journal of Abnormal Psychology seksogfyrre studerende om at skrive om et personligt traume i femten minutter på fire på hinanden følgende aftener. Seks måneder senere havde de studerende i traume-og-følelser-tilstanden besøgt studentersundhedscentret cirka halvt så ofte som kontrolgruppen, der skrev om trivielle emner. Pennebaker og Beall kaldte resultatet promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 efter deres egen rapport. [3] Forbeholdet overlevede ikke de næste fire årtier. Da protokollen nåede wellness-pressen, var promising blevet til ekspressiv skrivning forbedrer dit immunsystem, bearbejder traumer, omprogrammerer depression. Fyrre år og fire seriøse meta-analyser senere er det omhyggelige resumé smallere og mere interessant end både overskriften og dens skeptiske spejlbillede.

det overskriftstal som ingen citerer

Det mest citerede enkeltstående tal i litteraturen om dagbogsskrivning er Smyths gennemsnitlige effektstørrelse fra 1998, d = 0,47, samlet på tværs af tretten randomiserede studier og 806 deltagere. [6] Wellness-skribenter forkorter det til medium effekt og stopper der. Det tal, som næsten ingen citerer, er den anden meta-analyse. Frattarolis random-effects-pooling fra 2006 af hundrede og seksogfyrre eksperimentelle disclosure-studier og 10.994 deltagere rapporterede en samlet korrelation på r = 0,075, svarende til d ≈ 0,151. [1] Fire gange så mange studier, tretten gange så stor stikprøve, omtrent en tredjedel af effekten.

fra et lovende tilfælde til en kanonisk påstand

Buen fra Pennebaker 1986 til Smyth 1998 er den klassiske tidlige bane for et paradigme. Et lille første studie med én borderline-interaktion åbner et spørgsmål, som feltet ikke havde stillet. Kan en kort skriveøvelse overhovedet rykke et helbredsudfald? Gennem slutningen af firserne og halvfemserne blev protokollen gentaget mod kontrolgrupper med trivielle emner hos raske studerende. Ved Smyths pooling producerede tretten af disse forsøg en uvægtet d på 0,47, med de største enkeltbøtter inden for fysiologisk funktion (d = 0,68) og psykologisk velbefindende (d = 0,66). [6] Hverken sessionsantal eller sessionslængde modererede effekten, begge p > 0,10. Tallet var virkeligt, protokollen var enkel, og påstanden om at skrivning om følelser producerer målbare helbredseffekter hærdede til den kanoniske version et årti før feltet havde poolet nok studier til at teste den ordentligt.

skrumpningen

Så gjorde litteraturen, hvad litteraturer gør. Metoderne blev bedre. Stikprøverne voksede. Puljen blev udvidet til at omfatte populationer og udfald, som den oprindelige protokol ikke var blevet valideret for. Den poolede effekt komprimerede.

poolede absolutte effektstørrelser fra fem meta-analyser af ekspressiv skrivning, smyth 1998 til reinhold 2018

study	|poolet d-ækvivalent|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Den reneste æbler-til-æbler-sammenligning ligger inde i diagrammet. Frattarolis depressionsspecifikke bøtte fra 2006 rapporterede r = 0,073, svarende til d ≈ 0,15. Reinhold og kolleger kørte tolv år senere en multilevel-meta-analyse på niogtredive RCT'er af ekspressiv skrivning på depressive symptomer hos fysisk raske voksne. Den langsigtede effekt ved en gennemsnitlig seks-måneders-opfølgning var g = −0,03, femoghalvfems procents konfidensinterval [−0,16, 0,09]. [5] En lille signifikant effekt ved umiddelbar post-test (g = −0,09 i den retning, der favoriserede skrivning) forsvandt ved den første opfølgning. Trim-and-fill estimerede nul manglende studier. Der er ingen publikationsbias-artefakt, der puster de tidlige tal op. Depressionseffekten hos raske voksne overlevede simpelthen ikke langsigtet opfølgning under strengere pooling.

den heterogenitet som overskriftstallet skjuler

Frattarolis samlede r på 0,075 er en dårlig beskrivelse af noget enkelt udfald. Subjektive virkningsvurderinger, deltagerens egen retrospektive bedømmelse af skriveoplevelsen, lå på r = 0,159. Rapporterede helbredssymptomer lå på r = 0,072. Fysiologisk funktion lå på r = 0,060. Psykologisk sundhed lå på r = 0,056. Sundhedsadfærd, den eneste udfaldsbøtte hvor nogen kunne tjekke, om du røg mindre eller motionerede mere, lå på r = 0,007 og passerede ikke signifikansgrænsen på tværs af ti studier. [1] Protokollen rykker mere ved, hvordan deltagerne har det med skriveøvelsen, end den rykker ved deres målbare helbred.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Forfatteren til den største meta-analyse, der nogensinde er lavet på protokollen, beskriver effekten som halvvejs mellem lille og medium under optimale betingelser på den største af sine udfaldsbøtter. Læst i den størrelse er litteraturen hverken wellness-sloganet eller afvisningen.

populationen som de nyere meta-analyser udelukkede

Reinholds nul-resultat på den lange bane for depression ligner ved første blik en ren modbevisning. Fodnoten komplicerer det. 2018-stikprøven udelukkede eksplicit deltagere med PTSD og udelukkede studier af fysisk sygdom, ud fra den principielle begrundelse at de undergrupper er interventioner i deres egen ret og pooler dårligt med selvhjælpslignende designs. [5] Disse undergrupper er tilfældigvis præcis dér, hvor Smyth og Frattaroli rapporterede deres største effekter. Traumepopulationer og somatisk-syge stikprøver. Dele af skrumpningen er ægte metodologisk fremgang, og dele af den er den bevidste udelukkelse af de undergrupper, hvor det oprindelige signal lød højest.

Skrumpningen, læst omhyggeligt, er ikke én enkelt fortælling. Den er en præcisering af spørgsmålet. Smyth og Frattaroli poolede på tværs af det korpus, feltet havde studeret siden 1986. Raske studerende, der skrev om traume. Kræftpatienter, der skrev om diagnose. Pårørende, mennesker med søvnforstyrret vejrtrækning, fibromyalgi-stikprøver. Den poolede d beskriver, hvad der sker i gennemsnit på tværs af det blandede korpus, hvor de tunge kliniske undergrupper laver det aritmetiske arbejde. Reinhold begrænsede stikprøven til fysisk raske voksne, behandlede PTSD som et spørgsmål om klinisk intervention i sin egen ret og stillede den smallere nutidige version. Hjælper kort selvstyret skrivning ikke-kliniske voksne med depression ved seks-måneders-opfølgning? Svaret var nul. Det tidligere svar var lille til medium. De to er ikke i modstrid. De er svar på forskellige spørgsmål om forskellige stikprøver, og den ærlige læsning af litteraturen må holde begge spørgsmål i syne.

Litteraturen om unge peger samme vej. Travagin og kolleger poolede enogtyve studier af ekspressiv skrivning hos unge i alderen ti til atten og fandt en samlet g på 0,127, med det største signal hvor doseringen var højest og skriveemnet mest specifikt. [7] Frisinas tidligere meta-analyse af kliniske populationer rapporterede d = 0,19, med en planlagt kontrast der viste, at fysisk-helbredsudfald (d = 0,21) overgik psykologiske (d = 0,07, ikke-signifikant). [2] Den poolede effekt er lille på tværs af de populationer, feltet har studeret, og det der mest pålideligt overlever, er det somatiske signal snarere end humørsignalet.

hvad der overlevede fyrre år

Den kognitive mekanismeside af litteraturen holdt bedre end effektstørrelserne. Pennebakers oversigt fra 1997 i Psychological Science rapporterede et målbart skift i sproget under skrivning, en stigende brug af kausalord som fordi og indsigtsord som forstå, sporet af uafhængige bedømmere, der så dårligt organiserede beskrivelser blive til sammenhængende fortællinger ved den sidste dag. [4] Det der bar effekten, ifølge Pennebakers egen læsning, var oversættelsen af erfaring til struktureret sprog snarere end den katarsis, den oprindelige protokol var bygget omkring. Den mekanisme kræver ikke en tredive minutters traumeprotokol. Den kræver et forsøg på at sætte en specifik konkret ting i specifikke konkrete ord.

Hvad søjlen om journalføringens videnskab mister med skrumpningen, er sloganet. Hvad den beholder, er gulvfundet fra Burton og Kings to-minutters mirakel, immungrenen med dens lille men vedholdende signal på kroppen, og den kognitive oversættelse Pennebaker beskrev i 1997. Det samme skrumpningsmønster optræder i taknemmelighedslitteraturen, hvor de tolv RCT'er rangeret efter kontrolstrenghed viser effekten kollapse, efterhånden som kontrollerne strammer til. Ingen af dem afhænger af d = 0,47. De afhænger af handlingen at sætte én specifik sætning på en side. Den fyrre år lange bue i litteraturen er den langsomme korrektion af et tidligt estimat, der altid ville komprimere under seriøs meta-analyse. Læst i den størrelse den faktisk har, er ekspressiv skrivning en af de mere ejendommelige små effekter i psykologien, der ikke forsvandt.