…
minimalisme
den publicerede nedre grænse for ekspressiv skrivning er ikke femten minutter. den er to. et stille forsvar for minimal effektiv dagbogsskrivning.
Standardanvisningen for dagbogsskrivning, gentaget i fyrre år, har været en eller anden version af skriv i femten minutter om noget følelsesmæssigt. Det tal kom fra en enkelt undersøgelse fra 1986 med seksogfyrre studerende på indledende kurser og en vilkårligt valgt dosis. Litteraturen har tilbragt årtierne siden med at spørge, hvor lavt gulvet i virkeligheden går. I 2008 leverede en artikel i British Journal of Health Psychology den hidtil reneste sondering: to minutters skrivning på to på hinanden følgende dage, fire minutter i alt, og et målbart fald i fysiske helbredsklager fire til seks uger senere. Forfatterne satte the two-minute miracle i undertitlen og brugte aldrig vendingen igen i selve teksten. [1] Dette indlæg sporer buen og navngiver det, feltet har brugt fire årtier på at kredse om: minimal effektiv dagbogsskrivning.
Det starter med Pennebaker og Beall i 1986. Seksogfyrre psykologistuderende på begynderniveau ved SMU blev tilfældigt fordelt til at skrive i femten minutter på fire på hinanden følgende aftener, enten om et personligt traume eller om et trivielt emne. [4] Seks måneder senere lå besøg på sundhedscentret i traume-kombinationsgruppen fladt, mens kontrolgruppens steg. Pennebaker selv beskrev resultatet som lovende snarere end endeligt. Selve dosen blev ikke begrundet. Femten minutter var længden af en klinisk session, fire aftener passede til laboratoriets skema, og ingen af delene blev pilottestet mod et kortere alternativ. Fyrre år senere optræder det samme tal stadig i wellness-blogs, som om det var kalibreret. Et metodeafsnit, der åd hele feltet.
Tolv år senere samlede Joshua Smyth tretten randomiserede opfølgningsstudier og rapporterede et gennemsnit på d = 0,47 på tværs af psykologiske, fysiologiske og selvrapporterede helbredsudfald. [5] Hovedtallet, sagt rent ud: antallet af skrivesessioner og sessionernes længde var uden sammenhæng med nogen ds. Spredningen var ikke. Studier, der fordelte den samme samlede dosis over flere dage, gav større effekter. Selv i 1998 var Pennebaker-anvisningen allerede ved at slippe taget.
I 2006 udvidede Joanne Frattaroli syntesen til ethundredeseksogfyrre forsøg og 10.994 deltagere. [2] Den poolede effekt skrumpede til r = 0,075, omtrent d = 0,15. En lille effekt, et godt stykke under den størrelsesorden den tidlige begejstring havde antydet, men pålidelig. To år senere kørte Burton og King det bevidste grænsetilfælde i den lave ende.
Niogfyrre studerende, tre grupper, to minutters skrivning om dagen i to på hinanden følgende dage. Traumeemner, intenst positive emner eller en neutral kontrol (campus, deres sko). Fire til seks uger senere rapporterede begge skrivegrupper færre fysiske helbredsklager på Pennebaker Inventory of Limbic Languidness end de neutrale kontroller.
effekt på fysiske helbredsklager, 4 minutters skrivning i alt
d = 0,78
burton & king 2008
Artiklen rammede sig selv ind nøgternt. Den hypotese, der blev testet, var the lower boundary of the dosage required to garner health benefits from written emotional expression. Deres egen diskussion lukker med den renere version af påstanden:
The present results suggest, provocatively, that it might be enough to take (literally) just a couple minutes to reflect on important life experiences to garner the health benefits of writing.
To-minutters-tallet er det laveste empiriske gulv, feltet siden har forsvaret på tryk.
At stoppe der ville oversælge. Frattarolis større syntese kørte dosis som moderator, og den peger den anden vej. Sessioner på mindst femten minutter gav signifikant større effekter end kortere (r = 0,148 til fordel for længere, p = 0,03). Kun ni af de ethundredeseksogfyrre studier brugte sessioner under femten minutter. Kort skrivning lever i den underbeforskede hale.
Den forsvarlige påstand er altså snævrere. Burton og King er én artikel, niogfyrre studerende, aldrig direkte replikeret, der ryddede signifikans ved en dosis et godt stykke under gennemsnittet. Det er nok til at sige, at gulvet ligger lavt. Det er ikke nok til at sige, at gulv og loft har samme højde.
| studie | cohens d |
|---|---|
| Smyth 1998 meta | 0.47 |
| Frattaroli 2006 meta | 0.15 |
| Burton & King 2008 (positive) | 0.65 |
| Burton & King 2008 (trauma) | 0.78 |
Smyth, Frattaroli og Burton og King er uenige om, hvilken dosisvariabel der betyder noget. De er tættere på enighed om, hvilken der ikke gør.
| dosisvariabel | fund på tværs af de tre artikler | |---|---| | sessionslængde | Smyth: ikke signifikant. Frattaroli: sessioner ≥ 15 min slog kortere, r = 0,148. Burton & King: 2-minutters-sessioner ryddede signifikans i ét studie. | | antal sessioner | Smyth: ikke signifikant. Frattaroli: tre eller flere marginalt bedre, p = 0,098. Burton & King brugte to. | | spredning af sessioner | Smyth: skrivning fordelt over en længere samlet periode havde højere d, β = 0,76. Frattaroli: dagligt vs. ugentligt rykkede ikke ved effektstørrelsen, p = 0,72. |
Ingen af de tre moderatorer har holdt på tværs af de tre studier. Det, der overlever trianguleringen, er uglamorøst. Feltets gennemsnitsstudie brugte omkring firs minutters skrivning fordelt på fire til fem sessioner, og selv ved den samlede dosis er den poolede effekt r = 0,075. Hvad denne intervention end gør, er rå timer ved dagbogen ikke det, der gør det.
Indsatsen for en dagbog under minimalisme-søjlen følger heraf. Hvis sessionens enkeltlængde ikke er den bærende variabel, er en lille, dagligt gentaget dosis ikke åbenlyst underlegen i forhold til en lang dosis, der gentages sjældent. Stikprøvestørrelsen for en dagbog er antallet af sessioner over et liv.
Lyubomirsky, Sousa og Dickerhoof kørte modvægts-studiet i 2006. Tre laboratorieeksperimenter ved UC Riverside. [3] For traumatiske begivenheder slog skrivning og samtale privat tænkning på livstilfredshed og mental sundhed. For de lykkeligste begivenheder vendte mønstret. Deltagere, der skrev om en topoplevelse, rapporterede lavere livstilfredshed efter fire uger end dem, der blot tænkte på den (Studie 2). Et opfølgende studie delte skrivningen i to opgaver: at analysere eller at genopleve. Skriv-analysér kom ud som den dårligste celle af de fire på personlig vækst, selvaccept og fysiske helbredsmål (Studie 3). Forfatternes indramning. Systematisk trin-for-trin-analyse er umagen værd, når den rettes mod hårde begivenheder, og kan være skadelig, når den anvendes på lykkelige.
Implikationen for kortheds-argumentet er skarpere, end den ser ud. Burton og Kings positive-oplevelse-gruppe viste netop en gevinst, fordi dens prompt var en positiv erindringsopgave, ikke en analytisk. Den egentlige moderator for kort skrivning er holdning, ikke varighed. Genoplev gode dage. Fortæl de hårde. To minutter er kun nok, når det kognitive arbejde matcher den slags dag, der bliver skrevet om.
Minimal effektiv dosis er lånt fra farmakologien. Den mindste mængde af et stof, der stadig fremkalder en klinisk meningsfuld virkning. Litteraturen om ekspressiv skrivning har tilbragt fyrre år med stille at sænke sit eget svar på det spørgsmål. Pennebakers fire-gange-femten var en startprotokol, aldrig et testet gulv. Smyths data viste allerede, at sessionslængden ikke gjorde arbejdet. Frattarolis moderator-tabel efterlod et brugbart hul under femten minutter. Burton og King sonderede hullet og fandt et målbart signal.
Hvad der ligger under Burton og Kings gulv, er ikke kortlagt. Intet randomiseret kontrolleret forsøg har testet ti sekunders skrivning mod en placebo-betingelse med helbredsrelevante udfald ved opfølgning. Så positionen, der kan forsvares, er smal. Én sætning om dagen er ikke ækvivalent med fire aftener Pennebaker-agtig afsløring, og endnu ingen ved, om det rydder gulvet for kort dosis alene. Sagen for en én-linje-log-praksis er strukturel. En lille dosis, gentaget i ettusindeottehundrede dage, er en anden intervention end fire sessioner samlet inden for en enkelt uge, og dosis-moderatorerne har i tredive år peget mod vedholdenhed frem for varighed. Minimal effektiv dagbogsskrivning er den mindste dosis, du i virkeligheden vil gøre hver dag, i årevis, af dine egne grunde. Litteraturen lover ikke, at ti sekunder svarer til femten minutter. Den antyder, at de femten minutter aldrig var pointen.