tolv taknemmeligheds-rct'er rangeret efter kontrolstyrke

Taknemmeligheds-recepten er stivnet til et slogan. Tre ting, hver morgen, til lykken. Bag sloganet ligger godt tredive års randomiserede forsøg og tre seriøse meta-analyser, og meta-analyserne siger ikke det, sloganet siger. Taknemmelighed virker, til en vis grad, mod svage kontroller. Stil den op mod en hvilken som helst anden skriveøvelse af samme længde, og det meste af effekten forsvinder. Dette indlæg rangerer tolv taknemmeligheds-rct'er efter hvor stramt de kontrollerede for andre ting, og ser så effektstørrelsen kollapse, mens kontrollerne bliver hårdere. Påstandens størrelse bør stå mål med den test, der frembragte den.

spørgsmålet der bryder taknemmeligheds-fortællingen

Fortællingen stammer fra Emmons og McCulloughs studie fra 2003 om counting blessings versus burdens. [5] Tre korte forsøg med beskedne effekter. Tallet, der kom på vandring, var Studie 1's d ≈ 0,42 mod en kontrol, der noterede daglige irritationer. To årtiers forbruger-wellness-skriveri har citeret Emmons og er stoppet der.

De to meta-analyser, der burde have lukket samtalen, er Davis 2016 med toogtredive stikprøver og Cregg og Cheavens 2021 med syvogtyve rct'er og N på 3.675. [3][2] De stiller ét metodisk spørgsmål, som næsten ingen forbrugertekst forholder sig til. Effektivt sammenlignet med hvad? Formuleringen er fra Wood, Froh og Geraghtys oversigt fra 2010, den kanoniske kritik. [8] Hvis sammenligningen er gør ingenting, er effekten medium. Hvis sammenligningen er gør hvad som helst andet af samme længde, er effekten lille. Hvis sammenligningen er lav en anden positiv-psykologi-øvelse med samme forventning, er effekten stort set nul.

de fire kontrolniveauer

Forsøgene rangeres efter hvad taknemmelighed blev testet imod.

1. venteliste eller blot målinger. taknemmelighedsgruppen skriver. kontrolgruppen gør ingenting. enhver forbedring kan være opmærksomhed, forventning eller selvmonitorering. den svageste sammenligning, feltet bruger.
2. negativ-hændelses-dagbog. kontrollen skriver om irritationer eller ubehagelige hændelser. bedre end ingenting, men kontrasten er taknemmelighed mod at dvæle ved det forkerte, ikke taknemmelighed mod et fair alternativ.
3. matchet aktivitet. kontrollen skriver om dagens hændelser, ugens aktiviteter, humør eller minder af samme længde og struktur. her bliver litteraturen disciplineret.
4. psykologisk aktiv. kontrollen kører en anden positiv-psykologi-opgave med tilsvarende forventning. dagbog over det bedst mulige selv, venlige handlinger, skrivning om tidlige minder, gøremålslister til i morgen. den hårdeste sammenligning, og den der ligger tættest på det valg, en rigtig læser faktisk står med.

Progressionen betyder noget, fordi marketingpåstanden, taknemmelighed omprogrammerer din hjerne, er en niveau-et-påstand bygget på niveau-et-evidens og stille trukket videre, end niveau-tre- og niveau-fire-forsøgene bærer.

grafen, mønsteret

Tolv forsøg trukket fra Cregg og Cheavens' korpus fra 2021, ordnet nogenlunde efter kontrolstyrke. Effektstørrelsen er den absolutte værdi af Hedges' g på depressive symptomer. Y-aksen er til fordel for taknemmelighed.

tolv taknemmeligheds-rct'er rangeret efter kontrolstyrke, med effektstørrelser fra Cregg og Cheavens 2021

studie (kontroltype)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

De fire største forsøg målt på stikprøvestørrelse ligger i niveauet med aktive kontroller. Sergeant 2011 med N på 514, Manthey 2016 med N på 300, Lyubomirsky 2011 med N på 208, Mongrain 2012 med N på 190. Alle fire returnerer en absolut g på højst 0,22, og to returnerer effekter, der ikke kan skelnes fra nul. De mindre forsøg med svagere kontroller producerer de overskriftstal, som forbruger-wellness-sider citerer.

Creggs samlede fund følger grafen punkt for punkt. Mod ventelistekontroller reducerede taknemmelighed depressive symptomer med g på −0,51, en medium effekt. Mod aktive kontroller matchet på tid og struktur faldt effekten sammen til g på −0,18. Når man fjernede to outliers (Geraghty 2010, Ki 2009), skrumpede depressionseffekten med 26 % og angsteffekten blev ikke-signifikant.

hvor effekten bor, og hvor den ikke bor

Davis 2016 nåede samme konklusion tre år tidligere, med renere tal. På tværs af toogtredive stikprøver slog taknemmelighed blot-målings-kontroller på psykologisk velvære med d på 0,31. Mod psykologisk aktive sammenligninger var det d på −0,03. Efter trim-and-fill-korrektion for publikationsbias kollapsede forspringet mod matchet aktivitet til d på 0,02. Forfatterne skrev, i klar prosa, at taknemmeligheds-interventioner muligvis primært virker gennem placeboeffekter.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Dickens' serie af seksoghalvtreds meta-analyser fra 2017, baseret på et andet studiesæt, lander på samme konklusion. Velværeeffekter på d ≈ 0,31 mod neutrale kontroller falder til d ≈ 0,17 mod aktive kontroller. [4] Tre meta-analyser over et årti, med overlappende men ikke identiske inklusionskriterier, alle konvergerende mod samme moderator. Kontroltypen forklarer det meste af den varians, som forbrugerlitteraturen tilskriver taknemmeligheden selv.

hvad med søvn, immunforsvar, den anden gren

Det stærkeste ikke-psykologiske signal er søvn. Boggiss' oversigt fra 2020 fandt, at subjektiv søvnkvalitet blev bedre i fem ud af otte rct'er, der målte det. [1] De andre fysisk-helbreds-udfald (inflammation, blodtryk, glykæmisk kontrol) var tvetydige eller underdimensionerede. Søvnfundet er det ene hjørne af taknemmelighedslitteraturen, hvor en kompetent placebokontrol stadig ville efterlade et reelt signal, og det peger på mekanismen. En kort liste på tre ting før sengetid, taknemmelighed eller ej, fortrænger den kognitive aktivering før søvnen. Scullins polysomnografi-forsøg fra 2018 randomiserede unge voksne til at bruge fem minutter på enten at skrive en konkret gøremålsliste eller en liste over allerede udførte opgaver. [6] Gøremålsgruppen faldt i søvn ni minutter hurtigere, gennemsnit 15,8 mod 25,1, Cohens d på 0,63. Det, der gør arbejdet, er at strukturere opmærksomheden før sengetid. Taknemmelighed ved sengetid skubber det, der var ved at gå i loop, ud, ligesom en planlægningsliste gør. Signalet ekkoer det, der overlever i den ældre ekspressive-skrivnings-litteratur.

en stillere sag for at beholde praksissen

Læsningen af tredive års forsøg er ikke, at taknemmelighedsdagbog ikke gør noget. Mod en passiv baseline producerer næsten enhver struktureret positiv skriveøvelse en lille, reel gevinst. Taknemmelighed er én struktureret øvelse blandt flere. Den retfærdiggør ikke et dagligt ritual på styrken af en meta-analytisk effekt, der forsvinder under en kompetent placebo.

Det, der overlever, er ydmygere. To minutters opmærksomhed på noget, der gik godt, indlejret i videnskaben om en minimalt-virksom praksis, er værd at gøre. Par den med resten af én-linjes-loggen og spørg sammenlignet med hvad. Når marketingpåstanden er gjort stillere, er det selve praksissen, der er tilbage at diskutere.