efekt Pennebakera po czterdziestu latach

Czterdzieści lat temu niewielkie randomizowane badanie w Journal of Abnormal Psychology poprosiło czterdziestu sześciu studentów o pisanie o osobistej traumie przez piętnaście minut przez cztery kolejne wieczory. Sześć miesięcy później studenci z grupy piszącej o traumie i uczuciach odwiedzali przychodnię uniwersytecką mniej więcej o połowę rzadziej niż grupa kontrolna pisząca o trywialnych tematach. Pennebaker i Beall nazwali ten wynik promising rather than definitive, F(3, 42) = 2.74, p = .055 według ich własnego raportu. [3] To zastrzeżenie nie przetrwało następnych czterech dekad. Zanim protokół trafił do prasy wellness, obiecujący zmienił się w pisanie ekspresyjne poprawia twój układ odpornościowy, przepracowuje traumę, resetuje depresję. Czterdzieści lat i cztery poważne metaanalizy później ostrożne podsumowanie jest węższe i ciekawsze niż nagłówek i jego sceptyczne lustro.

liczba z nagłówka, której nikt nie cytuje

Najczęściej cytowana pojedyncza liczba w literaturze o pisaniu dziennika to średni rozmiar efektu Smytha z 1998 roku, d = 0.47, zagregowany z trzynastu randomizowanych badań i 806 uczestników. [6] Autorzy tekstów wellness skracają to do średniego efektu i na tym kończą. Liczba, której prawie nikt nie cytuje, pochodzi z drugiej metaanalizy. Frattaroli w 2006 roku zagregowała w modelu efektów losowych sto czterdzieści sześć eksperymentalnych badań nad ujawnianiem i 10 994 uczestników, i podała ogólną korelację r = .075, co odpowiada d ≈ 0.151. [1] Cztery razy więcej badań, trzynaście razy większa próba, mniej więcej jedna trzecia efektu.

od obiecującego przypadku do kanonicznej tezy

Łuk od Pennebakera 1986 do Smytha 1998 to standardowa wczesnokarierowa trajektoria paradygmatu. Małe pierwsze badanie z jedną interakcją na granicy istotności otwiera pytanie, którego pole jeszcze nie zadało. Czy krótkie zadanie pisarskie może w ogóle ruszyć wskaźnik zdrowia? Przez późne lata osiemdziesiąte i dziewięćdziesiąte protokół powtarzano przeciwko grupom kontrolnym piszącym o trywialnych tematach, na zdrowych studentach. W agregacji Smytha trzynaście tych prób dało nieważone d = 0.47, z największymi pojedynczymi kategoriami w funkcjonowaniu fizjologicznym (d = 0.68) i dobrostanie psychologicznym (d = 0.66). [6] Ani liczba sesji, ani ich długość nie moderowały efektu, oba p > .10. Liczba była realna, protokół był prosty, a teza, że pisanie o emocjach przynosi mierzalne efekty zdrowotne, stwardniała w wersję kanoniczną dekadę przed tym, zanim pole zebrało dość badań, by ją porządnie przetestować.

kurczenie się

Potem literatura zrobiła to, co literatury robią. Metody się poprawiły. Próby urosły. Pula rozszerzyła się o populacje i wskaźniki, dla których pierwotny protokół nie był walidowany. Zagregowany efekt się skurczył.

zagregowane bezwzględne rozmiary efektu z pięciu metaanaliz pisania ekspresyjnego, od Smytha 1998 do Reinhold 2018

study	|zagregowane d-ekwiwalent|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Najczystsze porównanie jabłek do jabłek leży wewnątrz wykresu. Koszyk Frattaroli dla depresji z 2006 roku podał r = .073, co odpowiada d ≈ 0.15. Reinhold ze współpracownikami, dwanaście lat później, przeprowadziła wielopoziomową metaanalizę trzydziestu dziewięciu RCT pisania ekspresyjnego dla objawów depresyjnych u fizycznie zdrowych dorosłych. Długoterminowy efekt po średnio sześciomiesięcznym follow-upie wyniósł g = −0.03, 95-procentowy przedział ufności [−0.16, 0.09]. [5] Niewielki istotny efekt bezpośrednio po teście (g = −0.09, w kierunku sprzyjającym pisaniu) zniknął przy pierwszym follow-upie. Trim-and-fill oszacował zero brakujących badań. Nie ma artefaktu publikacyjnego zawyżającego wcześniejsze liczby; efekt na depresję u zdrowych dorosłych po prostu nie przetrwał długoterminowego follow-upu pod ostrzejszą agregacją.

heterogeniczność, którą liczba z nagłówka ukrywa

Ogólne r = .075 u Frattaroli to słaby opis dowolnego pojedynczego wskaźnika. Subiektywne oceny wpływu, własna retrospektywna ocena doświadczenia pisania przez uczestnika, dały r = .159. Zgłaszane objawy zdrowotne dały r = .072. Funkcjonowanie fizjologiczne dało r = .060. Zdrowie psychologiczne dało r = .056. Zachowania zdrowotne, jedyna kategoria, w której ktoś mógłby sprawdzić, czy mniej palisz albo więcej się ruszasz, dały r = .007 i nie osiągnęły istotności w dziesięciu badaniach. [1] Protokół silniej zmienia to, co uczestnicy czują wobec ćwiczenia pisarskiego, niż to, co mierzalne w ich zdrowiu.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Autorka największej metaanalizy, jaką kiedykolwiek przeprowadzono nad tym protokołem, opisuje efekt jako halfway between small and medium w warunkach optymalnych, na największej ze swoich kategorii wskaźników. Czytana w tej skali literatura nie jest ani sloganem wellness, ani jego odrzuceniem.

populacja, którą nowsze metaanalizy wykluczyły

Zerowy długoterminowy wynik Reinhold dla depresji wygląda na pierwszy rzut oka jak czyste obalenie. Przypis to komplikuje. Próba z 2018 roku jawnie wykluczyła osoby z PTSD i wykluczyła badania chorób somatycznych, na zasadniczym gruncie, że te podgrupy są interwencjami same w sobie i źle agregują się z projektami w stylu samopomocy. [5] A te podgrupy to dokładnie te, w których Smyth i Frattaroli raportowali swoje największe efekty. Populacje po traumie i próby z chorobami somatycznymi. Część kurczenia to rzeczywisty postęp metodologiczny, a część to celowe wyłączenie podgrup, w których pierwotny sygnał brzmiał najgłośniej.

Kurczenie, czytane uważnie, to nie jedna historia. To doprecyzowanie pytania. Smyth i Frattaroli agregowali korpus, który pole badało od 1986 roku. Zdrowi studenci piszący o traumie. Pacjenci onkologiczni piszący o diagnozie. Opiekunowie, osoby z zaburzeniami oddychania we śnie, próby fibromialgii. Zagregowane d opisuje, co dzieje się średnio w tym mieszanym korpusie, w którym najsilniej oddziałujące podgrupy kliniczne wykonują pracę arytmetyczną. Reinhold zawęziła próbę do fizycznie zdrowych dorosłych, potraktowała PTSD jako osobne pytanie kliniczne i zadała węższą, współczesną wersję. Czy krótkie samodzielne pisanie pomaga nieklinicznym dorosłym z depresją w sześciomiesięcznym follow-upie? Odpowiedź była zerowa. Wcześniejsza odpowiedź była mała do średniej. Te dwie odpowiedzi nie są ze sobą sprzeczne. To odpowiedzi na różne pytania o różnych próbach i uczciwe czytanie literatury musi mieć obie przed oczami.

Literatura dotycząca młodzieży wskazuje to samo. Travagin ze współpracownikami zagregowała dwadzieścia jeden badań pisania ekspresyjnego u młodzieży w wieku od dziesięciu do osiemnastu lat i znalazła ogólne g = 0.127, z najsilniejszym sygnałem tam, gdzie dawka była najwyższa, a temat pisania najbardziej konkretny. [7] Wcześniejsza metaanaliza Frisiny populacji klinicznych podała d = 0.19, z zaplanowanym kontrastem, w którym wskaźniki zdrowia fizycznego (d = 0.21) wyprzedzały psychologiczne (d = 0.07, nieistotne). [2] Zagregowany efekt jest mały w populacjach, które pole badało, a to, co przetrwało najbardziej niezawodnie, to sygnał somatyczny, a nie ten związany z nastrojem.

co przetrwało czterdzieści lat

Strona literatury dotycząca mechanizmu poznawczego trzymała się lepiej niż rozmiary efektu. Przegląd Pennebakera z 1997 roku w Psychological Science raportował mierzalne przesunięcie języka podczas pisania, rosnące użycie słów przyczynowych, takich jak because, oraz słów wglądu, takich jak understand, śledzone przez niezależnych sędziów, którzy widzieli, jak słabo zorganizowane opisy stają się spójnymi narracjami do ostatniego dnia. [4] To, co niosło efekt, w odczycie samego Pennebakera, było tłumaczeniem doświadczenia na ustrukturyzowany język, a nie katharsis, wokół którego pierwotny protokół był zbudowany. Ten mechanizm nie wymaga trzydziestominutowego protokołu traumy. Wymaga próby ujęcia jednej konkretnej rzeczy w konkretnych słowach.

To, co filar nauki o dzienniku traci wraz z kurczeniem się, to slogan. To, co zachowuje, to ustalenie minimalnego efektu z dwuminutowego cudu Burton i Kinga, gałąź odpornościowa z jej małym, ale uporczywym sygnałem na ciele i poznawcze tłumaczenie, które Pennebaker opisał w 1997 roku. Ten sam wzorzec kurczenia się pojawia się w literaturze o wdzięczności, gdzie dwanaście RCT uszeregowanych według rygoru kontroli pokazuje, jak efekt zapada się wraz z zaostrzaniem kontroli. Żadne z tych nie zależy od d = 0.47. Zależą od aktu położenia jednego konkretnego zdania na stronie. Czterdziestoletni łuk literatury to powolna korekta wczesnego oszacowania, które i tak musiało się skurczyć pod poważną metaanalizą. Czytane w wielkości, jaką naprawdę ma, pisanie ekspresyjne jest jednym z bardziej osobliwych małych efektów w psychologii, które nie zniknęły.