zapomniana gałąź. dziennik a odporność

Wątek literatury o pisaniu ekspresyjnym, który większość czytelników zna, jest psychologiczny. Nastrój się poprawia, objawy depresyjne spadają, lęk maleje. Wątek biegnący równolegle, rozpoczęty w tym samym laboratorium w 1988 roku i prowadzony przez trzydzieści pięć lat przez przeciwciała wirusowe, odpowiedź na szczepienia, liczbę limfocytów CD4 i gojenie tkanki skórnej, jest immunologiczny. Jest naprawdę zaskakujący, częściowo zreplikowany i niemal całkowicie nieobecny w konsumenckim dyskursie o dziennikach.

twierdzenie, od którego zaczęła się gałąź

W 1988 roku Pennebaker, Kiecolt-Glaser i Glaser opublikowali Disclosure of traumas and immune function w Journal of Consulting and Clinical Psychology. [5] Pięćdziesięciu zdrowych studentów losowo przydzielono do pisania przez dwadzieścia minut dziennie przez cztery kolejne dni: jedni mieli pisać o najbardziej traumatycznych przeżyciach swojego życia, drudzy o trywialnych, narzuconych tematach. Krew pobrano dzień przed pisaniem, godzinę po ostatniej sesji oraz sześć tygodni później. Limfocyty stymulowano dwoma mitogenami komórek T, PHA i ConA, i mierzono proliferację.

Najważniejszy wynik to interakcja Warunek × Dzień dla PHA, F(2, 80) = 3,36, p = 0,04. Limfocyty osób piszących o traumie proliferowały silniej w odpowiedzi na mitogen niż limfocyty grupy kontrolnej, zarówno bezpośrednio po pisaniu, jak i po sześciu tygodniach. ConA, drugi mitogen, podążał w tym samym kierunku, ale nie osiągnął istotności w pełnej próbie. Wizyty w przychodni, śledzone niezależnie od testu immunologicznego, pokazały równoległą interakcję Warunek × Czas, F(1, 48) = 4,20, p < 0,05.

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

Praca to pięćdziesięciu studentów i jedna istotna interakcja na jednym z dwóch mitogenów. To także, w 1988 roku, pierwszy raz, gdy ktoś w randomizowanym badaniu zapytał, czy zadanie pisarskie wpływa na komórkowy marker odpornościowy. Gałąź wyrosła stąd dalej.

trzy badania, które przetrwały następną dekadę

Esterling, Antoni i współpracownicy zrobili kolejny ruch w 1994 roku. Ich praca w JCCP porównała ujawnianie ustne, ujawnianie pisemne i pisemną kontrolę trywialną w trzech tygodniowych dwudziestominutowych sesjach u pięćdziesięciu siedmiu seropozytywnych dla EBV studentów. [1] Po interwencji miana przeciwciał przeciwko utajonemu Epsteinowi-Barr układały się: ujawnianie ustne < ujawnianie pisemne < kontrola trywialna, a każdy krok był istotnie niższy od następnego. Niższe miana w tym teście oznaczają lepszą komórkową kontrolę odpornościową nad wirusem, którego gospodarz już nosi: dziewięćdziesiąt procent dorosłych to nosiciele EBV i polega na nadzorze limfocytów T, żeby utrzymać utajonego wirusa w ciszy. Ujawnianie przywróciło część tego nadzoru. Mówienie zadziałało silniej niż pisanie. Popularna literatura o dziennikach zwykle parafrazuje to badanie jako pisanie obniżyło miana EBV i na tym poprzestaje. W zestawieniu z kontrolą trywialną rzeczywiście. W zestawieniu z mówieniem było słabszym aktywnym ramieniem.

Petrie, Booth i grupa z Auckland przeprowadzili następnie najczystsze badanie w gałęzi z klinicznym punktem końcowym. W 1995 roku zrekrutowali czterdziestu studentów medycyny, którzy nigdy nie byli szczepieni przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, losowo przydzielili ich do czterech kolejnych dni pisania o traumie albo o tematach trywialnych, a pierwszą dawkę programu szczepień przeciw HBV podali dzień po ostatniej sesji. [6] Po czterech i sześciu miesiącach obserwacji miana przeciwciał przeciw HBV były istotnie wyższe w grupie piszącej niż w kontroli. Serokonwersja po szczepieniu jest surowszym punktem końcowym niż odpowiedź na mitogen: pyta, czy układ odpornościowy, wystawiony na prawdziwy antygen, daje prawdziwą odpowiedź ochronną. W tym pomiarze cztery dni pisania dały mierzalną przewagę, która przetrwała pół roku.

Dziewięć lat później to samo laboratorium rozszerzyło projekt na populację pacjentów. Petrie, Fontanilla, Thomas, Booth i Pennebaker (2004) zrandomizowali trzydziestu siedmiu pacjentów zakażonych HIV do czterech trzydziestominutowych sesji pisania emocjonalnego lub kontrolnego, z wynikami immunologicznymi obserwowanymi przez sześć miesięcy. [7] Względem spadków wiremii liczba limfocytów CD4+ w grupie piszącej emocjonalnie rosła bardziej niż w kontroli. Małe N, pojedyncze badanie, nigdy bezpośrednio nie zreplikowane. Ale przejście od zdrowych studentów do populacji, której choroba jest sama definiowana liczbą CD4+, to krok, którego literatura potrzebowała najbardziej.

odkrycie dotyczące gojenia ran

Pojedynczy wynik, który uważny czytelnik zapamięta z tej gałęzi, to badanie Koschwanez i Broadbent z 2013 roku przeprowadzone wśród osób starszych. Czterdziestu dziewięciu zdrowych uczestników w wieku od sześćdziesięciu czterech do dziewięćdziesięciu siedmiu lat losowo przydzielono do pisania według protokołu Pennebakera albo do kontrolnego pisania o zarządzaniu czasem, przez trzy dni po dwadzieścia minut. Dwa tygodnie po protokole pisania każdy uczestnik dostał biopsję sztancową 4 mm na wewnętrznej stronie ramienia. Rany fotografowano codziennie przez trzy tygodnie i oceniał je klinicysta zaślepiony co do przydziału.

[2]

w pełni zreepitelializowane rany w 11. dniu po biopsji, osoby starsze

76,2% vs 42,1%

koschwanez i in. 2013

Odsetek w pełni zreepitelializowanych ran w 11. dniu po biopsji, ramię pisania ekspresyjnego wobec kontroli zarządzania czasem

warunek	% ran w pełni zagojonych w 11. dniu
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

To badanie jest najbardziej fizycznie namacalnym wynikiem w gałęzi. Jest też małym, jednoośrodkowym badaniem w nietypowej populacji, a kształt jego analizy mediacyjnej to powód, dla którego pozostaje interesujące, a nie eleganckie. Koschwanez i współpracownicy zmierzyli to, czego spodziewałaby się opowieść psycho-immunologiczna. Stymulowaną lipopolisacharydem produkcję prozapalnych cytokin we krwi obwodowej. Odczuwany stres. Objawy depresyjne. Wizyty u lekarza. Żadna z tych zmiennych nie różniła się między grupami. To, co przewidywało szybsze gojenie, to czas snu w tygodniu przed zranieniem, i przewidywało je w obu ramionach po równo. Efekt pisania ekspresyjnego na reepitelializację w jedenastym dniu przetrwał kontrolę nad snem, ale ścieżka zapalna, którą badanie miało znaleźć, nie była ścieżką niosącą efekt. Cokolwiek zadanie pisarskie zrobiło ze starszą skórą, zrobiło to przez coś, czego test nie wychwycił.

metaanaliza, której blogi wellness nie cytują

Mogk, Otte i współpracownicy przeprowadzili w 2006 roku jedyną metaanalizę pisania ekspresyjnego dla obiektywnych wyników w zakresie zdrowia fizycznego. [4] Połączony efekt w koszyku markerów immunologicznych i biologicznych wyniósł Hedges' g = 0,01, 95-procentowy przedział ufności od −0,27 do 0,29, z czterech badań. Ta liczba jest nie do odróżnienia od zera. Samoopisowe zdrowie i dobrostan psychiczny pokazały małe dodatnie efekty zbiorcze. Sygnał biologiczny już nie.

Kontynuacja gałęzi gojenia ran z 2017 roku prowadzi do podobnego wniosku. Badanie Koschwanez i Broadbent na pacjentach po operacji bariatrycznej z udziałem siedemdziesięciu sześciu osób przeprowadziło ten sam protokół pisania ekspresyjnego przed operacją i mierzyło gojenie ran później. [3] Ramię piszące nie goiło się szybciej. W zawartości hydroksyproliny, biologicznego wskaźnika odkładania kolagenu w ranie, ramię piszące wypadło niżej niż kontrola codziennych aktywności; TNF-α było wyższe. To pierwsza opublikowana porażka w replikacji najbardziej fotogenicznego odkrycia własnego laboratorium. Praca bariatryczna rzadko bywa cytowana w jednym zdaniu z Koschwanez 2013.

co zapomniana gałąź faktycznie pokazuje

Trzydzieści pięć lat i mniej więcej tuzin badań daje odczyt węższy, niż sugerują blogi wellness, i szerszy, niż sugeruje sceptyczna zbiorcza estymata. Pojedyncze badania pokazują realny kierunek efektu na markerach komórkowo-odpornościowych, na poszczepiennej odpowiedzi przeciwciał, na mianach przeciwciał wirusów utajonych, na liczbach CD4 i na gojeniu ran. Połączony efekt na tych samych wynikach, przez małe próby i heterogeniczne testy, jest mały, bliski zera. Uczciwy opis musi utrzymać oba naraz.

To, co filar nauki o dziennikach zyskuje od gałęzi immunologicznej, to twierdzenie mechanistyczne, nie kliniczne. Ta sama zmienna populacyjna, o której literatura o ruminacji ostrzega, że pod złą ramą poznawczą może pogłębić depresję, pod ustrukturyzowanym protokołem ujawniania potrafi też podnieść miano przeciwciał poszczepiennych pół roku później. Gałąź jest zapomniana, bo wielkości efektów są małe, a dyskurs wellness potrzebuje, żeby były duże. Czytane w faktycznej skali, badania te pozostają jednym z osobliwszych ocalałych wątków w literaturze o minimalnie skutecznym dzienniku.