argumentet mot serier

Serien er den mest populære dagbokfunksjonen det siste tiåret. Day One har den. Stoic har den. Salgsargumentet er enkelt. En kjede av sammenhengende dager er synlig bevis på at du møtte opp. Bryt kjeden og kjeden er borte.

Salgsargumentet leser seg som atferdsendringsvitenskap. Det er det ikke. Atferdsendringslitteraturen sier, lest nøye, noe annet og litt pinlig for serie-rammen. En serie måler serien. Selve vanen går på en helt annen mekanisme. Og det mest siterte papiret om vanedanning inneholder, på rent språk, et funn ingen siterer når dagbokserier diskuteres.

hva funnet om bomdager faktisk sier

I 2010 kjørte Phillippa Lally og kolleger ved UCL en åttifire dager lang vanestudie med nittiseks frivillige. Hver valgte én daglig atferd og ett signal som skulle utløse den én gang om dagen. [4] Hovedtallet, sekstiseks dager som median tid til automatikk for de trettini deltakerne hvis kurver passet en ren asymptote, blir sitert overalt. Det andre funnet, i samme papir, blir sitert nesten ingen steder.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

Den underliggende analysen ligger i diskusjonen. Etter tre dager med gjennomføring steg automatikk-skåren med i snitt 0,79 på en førtitopoengsskala. På tvers av en bomdag var recovery-gevinsten neste utførte dag 0,55. De to var ikke statistisk skillbare. En enkelt bomdag etterlot ingen målbar merke på vanedannings-kurven.

Forfatterne flagger eksplisitt grensen for påstanden. Med henvisning til Armitage 2005 påpeker de at et week-long fall er et helt annet dyr og hindrer faktisk vanetilegnelse. Lesningen som overlever begge papirer er den rolige: én bommet dag er greit, en bommet uke er trøbbel. Serien slår begge sammen til den samme røde prikken på kalenderen.

serien måler serien