twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle

Het dankbaarheidsrecept is verhard tot een slogan. Drie dingen, elke ochtend, voor geluk. Achter de slogan liggen ruwweg dertig jaar gerandomiseerde studies en drie serieuze meta-analyses, en de meta-analyses zeggen niet wat de slogan zegt. Dankbaarheid werkt, enigszins, tegen zwakke controlegroepen. Zet het tegenover een andere schrijfoefening van dezelfde lengte en het meeste effect verdwijnt. Deze post rangschikt twaalf dankbaarheids-rct's op de strengheid van waar ze voor controleerden, en kijkt vervolgens hoe de effectgrootte instort naarmate de controles strenger worden. De omvang van de claim moet passen bij de strengheid van de test die hem opleverde.

de vraag die het dankbaarheidsverhaal breekt

Het verhaal gaat terug op de studie van Emmons en McCullough uit 2003 over counting blessings versus burdens. [5] Drie korte studies met bescheiden effecten. Het getal dat de wereld over reisde was de d ≈ 0,42 uit studie 1, tegen een controle van dagelijkse ergernissen. Twee decennia van consumenten-wellnessteksten hebben Emmons aangehaald en zijn daar gestopt.

De twee meta-analyses die het gesprek hadden moeten beëindigen zijn Davis 2016 met tweeëndertig samples en Cregg en Cheavens 2021 met zevenentwintig rct's en N van 3.675. [3][2] Ze stellen één methodologische vraag waar bijna geen consumententekst zich mee bezighoudt. Effectief vergeleken waarmee? De formulering komt uit het overzicht van Wood, Froh en Geraghty uit 2010, de canonieke kritiek. [8] Is de vergelijking niets doen, dan is het effect medium. Is de vergelijking iets anders doen van dezelfde lengte, dan is het effect klein. Is de vergelijking een andere positieve-psychologie-oefening van gelijke verwachting doen, dan is het effect ongeveer nul.

de vier niveaus van controle

Studies worden gerangschikt op waar dankbaarheid tegen werd getest.

1. wachtlijst of alleen-meten. de dankbaarheidsgroep schrijft. de controlegroep doet niets. elke verbetering kan aandacht, verwachting of zelfobservatie zijn. de zwakste vergelijking die het veld kent.
2. negatieve-gebeurtenisdagboek. de controle schrijft over ergernissen of onaangename gebeurtenissen. beter dan niets, maar het contrast is dankbaarheid versus stilstaan bij wat fout zit, niet dankbaarheid versus een eerlijk alternatief.
3. vergelijkbare activiteit. de controle schrijft over dagelijkse gebeurtenissen, wekelijkse activiteiten, stemming of herinneringen van vergelijkbare lengte en structuur. hier krijgt de literatuur discipline.
4. psychologisch actief. de controle voert een andere positieve-psychologie-taak uit met vergelijkbare verwachting. best-possible-self journaling, acts of kindness, early-memories writing, to-do lists for tomorrow. de moeilijkste vergelijking, en degene die het dichtst staat bij de keuze waar een echte lezer voor staat.

De progressie is belangrijk omdat de marketingclaim, gratitude rewires your brain, een claim van niveau één is, gemaakt op niveau-één-bewijs en stilletjes uitgebreid voorbij wat studies van niveau drie en vier ondersteunen.

de grafiek, het patroon

Twaalf studies geselecteerd uit het corpus van Cregg en Cheavens uit 2021, ruwweg geordend op strengheid van de controle. Effectgrootte is de absolute waarde van Hedges' g op depressieve symptomen. De y-as loopt in het voordeel van dankbaarheid.

twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle, met effectgroottes uit cregg en cheavens 2021

studie (type controle)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

De vier grootste studies naar steekproefgrootte zitten in de tier met actieve controles. Sergeant 2011 met N van 514, Manthey 2016 met N van 300, Lyubomirsky 2011 met N van 208, Mongrain 2012 met N van 190. Alle vier leveren een absolute g van hoogstens 0,22, en twee leveren effecten die niet te onderscheiden zijn van nul. De kleinere studies met zwakkere controles produceren de cijfers die consumenten-wellnesssites in de kop zetten.

De gepoolde bevinding van Cregg volgt de grafiek precies. Tegen wachtlijstcontroles verminderde dankbaarheid depressieve symptomen met g van −0,51, een medium effect. Tegen actieve controles, gematcht op tijd en structuur, stortte het effect in tot g van −0,18. Het verwijderen van twee uitschieters (Geraghty 2010, Ki 2009) verkleinde het depressie-effect met 26% en maakte het angsteffect niet-significant.

waar het effect leeft, waar het niet leeft

Davis 2016 kwam drie jaar eerder al tot dezelfde conclusie, met schonere cijfers. Over tweeëndertig samples versloeg dankbaarheid alleen-meten-controles op psychologisch welzijn met d van 0,31. Tegen psychologisch actieve vergelijkingen was het d van −0,03. Na trim-and-fill-correctie voor publicatiebias stortte de voorsprong op vergelijkbare activiteit in tot d van 0,02. De auteurs schreven, in heldere taal, dat dankbaarheidsinterventies mogelijk vooral werken via placebo-effecten.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

De serie van zesenvijftig meta-analyses van Dickens uit 2017, gebaseerd op een andere studieset, komt op dezelfde conclusie uit. Welzijnseffecten van d ≈ 0,31 tegen neutrale controles dalen tot d ≈ 0,17 tegen actieve controles. [4] Drie meta-analyses over een decennium, met overlappende maar niet identieke inclusiecriteria, allemaal convergerend op dezelfde moderator. Het type controle verklaart het meeste van de variantie die de consumentenliteratuur aan dankbaarheid zelf toeschrijft.

en slaap, immuniteit, de andere tak

Het sterkste niet-psychologische signaal is slaap. Het overzicht van Boggiss uit 2020 vond dat de subjectieve slaapkwaliteit verbeterde in vijf van de acht rct's die het maten. [1] De andere fysieke gezondheidsuitkomsten (ontsteking, bloeddruk, glykemische controle) waren onduidelijk of statistisch te zwak. De slaapbevinding is de ene hoek van de dankbaarheidsliteratuur waar een competente placebocontrole nog steeds een echt signaal zou laten staan, en ze wijst naar het mechanisme. Een korte lijst van drie dingen voor het slapengaan, dankbaarheid of anderszins, verdringt de cognitieve activatie vlak voor de slaap. De polysomnografie-studie van Scullin uit 2018 randomiseerde jonge volwassenen om vijf minuten te schrijven aan ofwel een specifieke to-do-lijst ofwel een lijst van al voltooide taken. [6] De to-do-groep viel negen minuten sneller in slaap, gemiddeld 15,8 tegen 25,1, Cohen's d van 0,63. Wat het werk doet, is aandacht structureren voor het slapengaan. Dankbaarheid voor het slapen verdringt wat op het punt stond te gaan malen, hetzelfde werk dat een planningslijst doet. Het signaal echoot wat overleeft in de oudere expressive-writing-literatuur.

een stillere reden om de praktijk te behouden

De lezing van dertig jaar studies is niet dat dankbaarheidsschrijven niets doet. Tegen een afgevlakte basislijn produceert vrijwel elke gestructureerde positieve schrijfoefening een klein, echt voordeel. Dankbaarheid is één gestructureerde oefening tussen meerdere. Het rechtvaardigt geen dagelijks ritueel op de kracht van een meta-analytisch effect dat verdwijnt onder een competente placebo.

Wat overleeft is bescheidener. Twee minuten aandacht voor iets dat goed ging, ingebed in de wetenschap van een minimaal-effectieve praktijk, is het waard om te doen. Combineer het met de rest van een one-line log en stel de vraag vergeleken waarmee. Met de marketingclaim stiller geworden, blijft de praktijk zelf over om over te discussiëren.