de vergeten tak. dagboekschrijven en immuunfunctie

De boog van de literatuur over expressief schrijven die de meeste lezers kennen is psychologisch. De stemming verbetert, depressieve symptomen nemen af, angst wordt minder. De boog die er parallel aan loopt, in 1988 in hetzelfde lab begonnen en vijfendertig jaar lang uitgebreid naar virale antilichamen, vaccinrespons, CD4-tellingen en wondgenezing van de huid, is immunologisch. Hij is werkelijk verrassend, deels gerepliceerd en vrijwel volledig afwezig in het consumentendiscours over dagboekschrijven.

de claim waarmee de tak begon

In 1988 publiceerden Pennebaker, Kiecolt-Glaser en Glaser Disclosure of traumas and immune function in de Journal of Consulting and Clinical Psychology. [5] Vijftig gezonde studenten werden willekeurig toegewezen aan vier opeenvolgende dagen schrijven van twintig minuten, ofwel over de meest traumatische ervaringen van hun leven, ofwel over triviale opgegeven onderwerpen. Bloed werd afgenomen de dag voor het schrijven, een uur na de laatste sessie en zes weken later. Lymfocyten werden gestimuleerd met twee T-cel-mitogenen, PHA en ConA, en de proliferatie werd gemeten.

Het hoofdresultaat was de PHA Conditie x Dag-interactie, F(2, 80) = 3,36, p = 0,04. De lymfocyten van de traumaschrijvers prolifereerden krachtiger op het mitogeen dan die van de controlegroep, zowel meteen na het schrijven als bij de follow-up na zes weken. ConA, het tweede mitogeen, neigde dezelfde kant op, maar haalde in de volledige steekproef geen significantie. Bezoeken aan het gezondheidscentrum, die los van de immuuntest werden geregistreerd, toonden een parallelle Conditie x Tijd-interactie, F(1, 48) = 4,20, p < 0,05.

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

Het artikel telt vijftig studenten en één significante interactie op één van twee mitogenen. Het is in 1988 ook de eerste keer dat iemand zich afvroeg of een schrijfopdracht een cellulaire immuunmarker liet bewegen in een gerandomiseerde trial. De tak groeide vanaf daar.

drie studies die het volgende decennium overleefden

Esterling, Antoni en collega's deden de volgende stap in 1994. Hun artikel in JCCP vergeleek mondelinge onthulling, schriftelijke onthulling en een schriftelijke controle over een triviaal onderwerp, verdeeld over drie wekelijkse sessies van twintig minuten bij zevenenvijftig EBV-seropositieve studenten. [1] De antilichaamtiters tegen latent Epstein-Barr na de interventie liepen op van mondelinge onthulling < schriftelijke onthulling < triviale controle, waarbij elke stap significant lager lag dan de volgende. Lagere titers betekenen in deze test betere cellulaire immuuncontrole over een virus dat de gastheer al draagt. Negentig procent van de volwassenen is EBV-positief en vertrouwt op T-cel-surveillance om het latente virus stil te houden. Onthulling herstelde een deel van die surveillance. Praten deed het meer dan schrijven. De populaire journaling-literatuur parafraseert deze studie meestal als schrijven verlaagde EBV-titers en stopt daar. Tegenover de triviale controle deed het dat. Tegenover spreken was het de slechtere actieve arm.

Petrie, Booth en de groep uit Auckland deden vervolgens de zuiverste trial in de tak met een klinisch eindpunt. In 1995 wierven ze veertig medische studenten die naïef waren voor hepatitis B, wezen hen willekeurig toe aan vier opeenvolgende dagen schrijven, ofwel onthullend over trauma, ofwel over een triviaal onderwerp, en gaven de eerste dosis van een hepatitis B-vaccinatieprogramma de dag na de laatste sessie. [6] Bij follow-up na vier en zes maanden waren de antilichaamtiters tegen hepatitis B significant hoger in de schrijfgroep dan in de controlegroep. Seroconversie van een vaccin is een strenger eindpunt dan mitogeenrespons: het vraagt of het immuunsysteem, blootgesteld aan een echt antigeen, een echte beschermende respons opbouwt. Op die maat leverden vier dagen schrijven een meetbaar voordeel op dat een half jaar standhield.

Negen jaar later breidde hetzelfde lab het ontwerp uit naar een klinische populatie. Petrie, Fontanilla, Thomas, Booth en Pennebaker (2004) randomiseerden zevenendertig met hiv geïnfecteerde patiënten over vier schrijfsessies van 30 minuten, emotioneel of als controle, met immuunuitkomsten die tot zes maanden werden gevolgd. [7] Ten opzichte van de daling van de virale lading stegen de CD4+-lymfocytentellingen in de emotionele schrijfconditie meer dan in de controle. Kleine N, één enkele trial, nooit direct gerepliceerd. Maar de stap van gezonde studenten naar een populatie waarvan de ziekte zelf wordt gedefinieerd door een CD4+-telling is precies de stap die de literatuur het meest nodig had.

de bevinding rond wondgenezing

Het ene resultaat dat een aandachtige lezer uit deze tak zal onthouden is de trial van Koschwanez en Broadbent uit 2013 bij oudere volwassenen. Negenenveertig gezonde deelnemers tussen vierenzestig en zevenennegentig jaar oud werden willekeurig toegewezen aan een schrijfconditie volgens het Pennebaker-protocol of aan een controleconditie waarin over tijdsbeheer werd geschreven, verdeeld over drie dagen van twintig minuten. Twee weken na het schrijfprotocol kreeg elke deelnemer een biopsie van 4 mm op de binnenkant van de bovenarm. De wonden werden drie weken lang dagelijks gefotografeerd en beoordeeld door een clinicus die geblindeerd was voor de conditie.

[2]

volledig gere-epithelialiseerde wonden op dag 11 na biopsie, oudere volwassenen

76,2% vs 42,1%

koschwanez et al. 2013

percentage volledig gere-epithelialiseerde wonden op dag 11 na biopsie, expressief-schrijvenarm versus tijdsbeheer-controle

conditie	% wonden volledig genezen op dag 11
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

De trial is het fysiek meest tastbare resultaat in de tak. Het is ook een kleine, monocentrische studie in een ongebruikelijke populatie, en de vorm van de mediatoranalyse is precies waarom hij interessant blijft in plaats van netjes. Koschwanez en collega's maten de kandidaten die het psycho-immunologische verhaal zou voorspellen. Lipopolysaccharide-gestimuleerde productie van pro-inflammatoire cytokinen in perifeer bloed. Ervaren stress. Depressieve symptomen. Doktersbezoeken. Geen daarvan verschilde tussen de groepen. De variabele die wel snellere genezing voorspelde was de slaapduur in de week voor de verwonding, en die voorspelde snellere genezing in beide armen even sterk. Het effect van expressief schrijven op re-epithelialisatie op dag elf bleef bestaan na correctie voor slaap, maar de inflammatoire route waarvoor de trial was opgezet, was niet de route die het effect droeg. Wat de schrijfopdracht ook met de oudere huid deed, het deed het via iets wat de test niet zag.

de meta-analyse die de wellnessblogs niet citeren

Mogk, Otte en collega's deden in 2006 de enige meta-analyse over expressief schrijven en objectieve fysieke gezondheidsuitkomsten. [4] Het gepoolde effect over de categorie van immuun- en biologische markers was Hedges' g = 0,01, met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van −0,27 tot 0,29, over vier trials. Dat getal is niet te onderscheiden van nul. Zelfgerapporteerde gezondheid en psychologisch welzijn lieten kleine positieve gepoolde effecten zien. Het biologische signaal niet.

De vervolgstudie uit 2017 op de wondgenezingstak wijst dezelfde kant op. De bariatrische-chirurgietrial van Koschwanez en Broadbent met zesenzeventig patiënten paste hetzelfde expressieve schrijfprotocol toe vóór de operatie en mat de wondgenezing daarna. [3] De schrijfarm genas niet sneller. Op het gehalte aan hydroxyproline, de biologische proxy voor collageendepositie in de wond, scoorde de schrijfarm lager dan de controle die over dagelijkse activiteiten schreef. TNF-α was hoger. De eerste gepubliceerde mislukte replicatie van de meest fotogenieke bevinding van het lab zelf. Het bariatrie-artikel wordt zelden in dezelfde zin als Koschwanez 2013 geciteerd.

wat de vergeten tak werkelijk laat zien

Vijfendertig jaar en ruwweg een dozijn trials leveren een lezing op die smaller is dan de wellnessblogs suggereren en breder dan de sceptische gepoolde schatting doet vermoeden. Losse trials laten een echte richting van het effect zien op cellulaire immuunmarkers, op antilichaamrespons na vaccinatie, op antilichaamtiters tegen latente virussen, op CD4-tellingen en op wondgenezing. Het gepoolde effect op diezelfde uitkomsten, over kleine steekproeven en heterogene tests heen, is klein tot nul. De eerlijke beschrijving moet beide tegelijk kunnen vasthouden.

Wat de pijler over de wetenschap van het dagboek schrijven wint uit de immuuntak is een mechanistische claim, geen klinische. Dezelfde populatievariabele waarvoor de literatuur over rumineren waarschuwt dat ze depressie kan verdiepen onder een verkeerd cognitief kader, kan ook, onder een gestructureerd onthullingsprotocol, een antilichaamtiter na vaccinatie zes maanden later doen stijgen. De tak is vergeten omdat de effectgroottes klein zijn en het wellnessdiscours ze groot nodig heeft. Gelezen op de grootte die ze hebben, blijven de studies een van de eigenaardigere overlevenden in de literatuur over minimaal effectief dagboekschrijven.