twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle

Het dankbaarheidsrecept is verhard tot een slogan. Drie dingen, elke ochtend, voor geluk. Achter de slogan liggen ruwweg dertig jaar gerandomiseerde studies en drie serieuze meta-analyses, en de meta-analyses zeggen niet wat de slogan zegt. Dankbaarheid werkt, enigszins, tegen zwakke controlegroepen. Zet het tegenover een andere schrijfoefening van dezelfde lengte en het meeste effect verdwijnt. Deze post rangschikt twaalf dankbaarheids-rct's op de strengheid van waar ze voor controleerden, en kijkt vervolgens hoe de effectgrootte instort naarmate de controles strenger worden. De omvang van de claim moet passen bij de strengheid van de test die hem opleverde.

de vraag die het dankbaarheidsverhaal breekt

Het verhaal gaat terug op de studie van Emmons en McCullough uit 2003 over counting blessings versus burdens. [5] Drie korte studies met bescheiden effecten. Het getal dat de wereld over reisde was de d ≈ 0,42 uit studie 1, tegen een controle van dagelijkse ergernissen. Twee decennia van consumenten-wellnessteksten hebben Emmons aangehaald en zijn daar gestopt.

De twee meta-analyses die het gesprek hadden moeten beëindigen zijn Davis 2016 met tweeëndertig samples en Cregg en Cheavens 2021 met zevenentwintig rct's en N van 3.675. [3][2] Ze stellen één methodologische vraag waar bijna geen consumententekst zich mee bezighoudt. Effectief vergeleken waarmee? De formulering komt uit het overzicht van Wood, Froh en Geraghty uit 2010, de canonieke kritiek. [8] Is de vergelijking , dan is het effect medium. Is de vergelijking , dan is het effect klein. Is de vergelijking , dan is het effect ongeveer nul.