twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle | Daylogg
de wetenschap van het dagboekschrijven
twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle
twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op waar ze voor controleerden. het effect stort in als de controles strenger worden. een eerlijke lezing.
5 min leestijd·
Het dankbaarheidsrecept is verhard tot een slogan. Drie dingen, elke
ochtend, voor geluk. Achter de slogan liggen ruwweg dertig jaar
gerandomiseerde studies en drie serieuze meta-analyses, en de
meta-analyses zeggen niet wat de slogan zegt. Dankbaarheid werkt,
enigszins, tegen zwakke controlegroepen. Zet het tegenover een andere
schrijfoefening van dezelfde lengte en het meeste effect verdwijnt.
Deze post rangschikt twaalf dankbaarheids-rct's op de strengheid van
waar ze voor controleerden, en kijkt vervolgens hoe de effectgrootte
instort naarmate de controles strenger worden. De omvang van de
claim moet passen bij de strengheid van de test die hem opleverde.
de vraag die het dankbaarheidsverhaal breekt
Het verhaal gaat terug op de studie van Emmons en McCullough uit
2003 over counting
blessings versus burdens. [5] Drie korte
studies met bescheiden effecten. Het getal dat de wereld over reisde
was de d ≈ 0,42 uit studie 1, tegen een controle van dagelijkse
ergernissen. Twee decennia van consumenten-wellnessteksten hebben
Emmons aangehaald en zijn daar gestopt.
De twee meta-analyses die het gesprek hadden moeten beëindigen zijn
Davis 2016 met tweeëndertig
samples en Cregg en Cheavens
2021 met zevenentwintig
rct's en N van 3.675. [3][2]
Ze stellen één methodologische vraag waar bijna geen consumententekst
zich mee bezighoudt. Effectief vergeleken waarmee? De formulering
komt uit het overzicht van Wood, Froh en Geraghty uit
2010, de canonieke
kritiek. [8] Is de vergelijking ,
dan is het effect medium. Is de vergelijking , dan is het effect klein. Is de vergelijking ,
dan is het effect ongeveer nul.
bronnen.
1.Boggiss, A.L. et al. (2020). A systematic review of gratitude interventions: Effects on physical health and health behaviors. Journal of Psychosomatic Research 135, 110165.doi:10.1016/j.jpsychores.2020.110165
2.Cregg, D.R. & Cheavens, J.S. (2021). Gratitude interventions: Effective self-help? A meta-analysis of the impact on symptoms of depression and anxiety. Journal of Happiness Studies 22(1), 413–445.doi:10.1007/s10902-020-00236-6
3.Davis, D.E. et al. (2016). Thankful for the little things: A meta-analysis of gratitude interventions. Journal of Counseling Psychology 63(1), 20–31.doi:10.1037/cou0000107
4.Dickens, L.R. (2017). Using gratitude to promote positive change: A series of meta-analyses investigating the effectiveness of gratitude interventions. Basic and Applied Social Psychology 39(4), 193–208.doi:10.1080/01973533.2017.1323638
5.Emmons, R.A. & McCullough, M.E. (2003). Counting blessings versus burdens: An experimental investigation of gratitude and subjective well-being in daily life. Journal of Personality and Social Psychology 84(2), 377–389.doi:10.1037/0022-3514.84.2.377
6.Scullin, M.K. et al. (2018). The effects of bedtime writing on difficulty falling asleep: A polysomnographic study comparing to-do lists and completed activity lists. Journal of Experimental Psychology: General 147(1), 139–146.doi:10.1037/xge0000374
7.Seligman, M.E.P. et al. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist 60(5), 410–421.doi:10.1037/0003-066X.60.5.410
8.Wood, A.M. et al. (2010). Gratitude and well-being: A review and theoretical integration. Clinical Psychology Review 30(7), 890–905.doi:10.1016/j.cpr.2010.03.005
verwant.
niets doen
iets anders doen van
dezelfde lengte
een
andere positieve-psychologie-oefening van gelijke verwachting doen
de vier niveaus van controle
Studies worden gerangschikt op waar dankbaarheid tegen werd getest.
wachtlijst of alleen-meten. de dankbaarheidsgroep schrijft. de controlegroep doet niets. elke verbetering kan aandacht, verwachting of zelfobservatie zijn. de zwakste vergelijking die het veld kent.
negatieve-gebeurtenisdagboek. de controle schrijft over ergernissen of onaangename gebeurtenissen. beter dan niets, maar het contrast is dankbaarheid versus stilstaan bij wat fout zit, niet dankbaarheid versus een eerlijk alternatief.
vergelijkbare activiteit. de controle schrijft over dagelijkse gebeurtenissen, wekelijkse activiteiten, stemming of herinneringen van vergelijkbare lengte en structuur. hier krijgt de literatuur discipline.
psychologisch actief. de controle voert een andere positieve-psychologie-taak uit met vergelijkbare verwachting. best-possible-self journaling, acts of kindness, early-memories writing, to-do lists for tomorrow. de moeilijkste vergelijking, en degene die het dichtst staat bij de keuze waar een echte lezer voor staat.
De progressie is belangrijk omdat de marketingclaim, gratitude
rewires your brain, een claim van niveau één is, gemaakt op
niveau-één-bewijs en stilletjes uitgebreid voorbij wat studies van
niveau drie en vier ondersteunen.
de grafiek, het patroon
Twaalf studies geselecteerd uit het corpus van Cregg en Cheavens uit
2021, ruwweg geordend op strengheid van de controle. Effectgrootte is
de absolute waarde van Hedges' g op depressieve symptomen. De y-as
loopt in het voordeel van dankbaarheid.
twaalf dankbaarheids-rct's uit cregg en cheavens (2021). balken 1-4 gebruiken wachtlijstcontroles. balken 5-8 gebruiken vergelijkbare-activiteitcontroles. balken 9-12 gebruiken psychologisch-actieve controles. effectgrootte stort in als de controles strenger worden.
twaalf dankbaarheids-rct's gerangschikt op strengheid van de controle, met effectgroottes uit cregg en cheavens 2021
studie (type controle)
|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)
0.64
Booker 2017 (waitlist)
0.45
Southwell 2017 (waitlist)
0.33
O'Leary 2015 (waitlist)
0.28
Watkins 2015 (matched)
0.6
Lambert 2012 (matched)
0.36
Jackowska 2016 (matched)
0.35
Kerr 2015 (matched)
0.34
Manthey 2016 (active)
0.22
Mongrain 2012 (active)
0.21
Sergeant 2011 (active)
0.05
Lyubomirsky 2011 (active)
0.02
De vier grootste studies naar steekproefgrootte zitten in de tier met
actieve controles. Sergeant 2011 met N van 514, Manthey 2016 met N van 300,
Lyubomirsky 2011 met N van 208, Mongrain 2012 met N van 190. Alle
vier leveren een absolute g van hoogstens 0,22, en twee leveren
effecten die niet te onderscheiden zijn van nul. De kleinere studies
met zwakkere controles produceren de cijfers die consumenten-wellnesssites
in de kop zetten.
De gepoolde bevinding van Cregg volgt de grafiek precies. Tegen
wachtlijstcontroles verminderde dankbaarheid depressieve symptomen
met g van −0,51, een medium effect. Tegen actieve controles, gematcht
op tijd en structuur, stortte het effect in tot g van −0,18. Het
verwijderen van twee uitschieters (Geraghty 2010, Ki 2009) verkleinde
het depressie-effect met 26% en maakte het angsteffect
niet-significant.
waar het effect leeft, waar het niet leeft
Davis 2016 kwam drie jaar eerder al tot dezelfde conclusie, met
schonere cijfers. Over tweeëndertig samples versloeg dankbaarheid
alleen-meten-controles op psychologisch welzijn met d van 0,31. Tegen
psychologisch actieve vergelijkingen was het d van −0,03. Na
trim-and-fill-correctie voor publicatiebias stortte de voorsprong op
vergelijkbare activiteit in tot d van 0,02. De auteurs schreven, in
heldere taal, dat dankbaarheidsinterventies mogelijk vooral werken
via placebo-effecten.
gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.
Cregg en Cheavens, 2021
De serie van zesenvijftig meta-analyses van Dickens uit 2017,
gebaseerd op een andere studieset, komt op dezelfde conclusie uit.
Welzijnseffecten van d ≈ 0,31 tegen neutrale controles dalen tot d
≈ 0,17 tegen actieve
controles. [4] Drie meta-analyses over een
decennium, met overlappende maar niet identieke inclusiecriteria,
allemaal convergerend op dezelfde moderator. Het type controle
verklaart het meeste van de variantie die de consumentenliteratuur
aan dankbaarheid zelf toeschrijft.
en slaap, immuniteit, de andere tak
Het sterkste niet-psychologische signaal is slaap. Het overzicht van
Boggiss uit 2020
vond dat de subjectieve slaapkwaliteit verbeterde in vijf van de
acht rct's die het maten. [1] De andere
fysieke gezondheidsuitkomsten (ontsteking, bloeddruk, glykemische
controle) waren onduidelijk of statistisch te zwak. De
slaapbevinding is de ene hoek van de dankbaarheidsliteratuur waar
een competente placebocontrole nog steeds een echt signaal zou
laten staan, en ze wijst naar het mechanisme. Een korte lijst van
drie dingen voor het slapengaan, dankbaarheid of anderszins,
verdringt de cognitieve activatie vlak voor de slaap. De
polysomnografie-studie van Scullin uit
2018 randomiseerde jonge
volwassenen om vijf minuten te schrijven aan ofwel een specifieke
to-do-lijst ofwel een lijst van al voltooide taken.
[6] De to-do-groep viel negen minuten
sneller in slaap, gemiddeld 15,8 tegen 25,1, Cohen's d van 0,63. Wat
het werk doet, is aandacht structureren voor het slapengaan.
Dankbaarheid voor het slapen verdringt wat op het punt stond te gaan
malen, hetzelfde werk dat een planningslijst doet. Het signaal echoot
wat overleeft in de oudere expressive-writing-literatuur.
een stillere reden om de praktijk te behouden
De lezing van dertig jaar studies is niet dat dankbaarheidsschrijven
niets doet. Tegen een afgevlakte basislijn produceert vrijwel elke
gestructureerde positieve schrijfoefening een klein, echt voordeel.
Dankbaarheid is één gestructureerde oefening tussen meerdere. Het
rechtvaardigt geen dagelijks ritueel op de kracht van een
meta-analytisch effect dat verdwijnt onder een competente placebo.
Wat overleeft is bescheidener. Twee minuten aandacht voor iets dat
goed ging, ingebed in de wetenschap van een minimaal-effectieve
praktijk, is het waard om te doen. Combineer
het met de rest van een one-line log
en stel de vraag vergeleken waarmee. Met de marketingclaim stiller
geworden, blijft de praktijk zelf over om over te discussiëren.