prompts considered harmful. når stilladset bliver et bur

Kortspillet er åbent. Morgenen var fin. Prompten beder dig beskrive dit skyggeselv. Du stirrer på den, mærker en lille modstand, scroller videre til den næste, finder samme smag, lukker appen. Dagen bliver ikke logget.

Refleksen er at sige, at kortspillet svigtede i dag. Den sandere beskrivelse er, at kortspillet var det forkerte instrument fra begyndelsen, på en morgen, der havde det fint uden det.

Dette er et essay i -søjlen om prompt-bunker. Hvor forbrugerdagbogsindustrien har lånt dem fra. Hvad forsøgslitteraturen faktisk siger om det at være styret. Og hvorfor det fund ikke giver en telefonapp licens til at stille dig et nyt spørgsmål hver morgen i de næste to år.

den oprindelige protokol brugte én åben instruktion

Den fyrre år gamle litteratur om skrivning og helbred hviler på et paradigme, Pennebaker og Beall publicerede i 1986. [4] Seksogfyrre universitetsstuderende skrev i femten minutter på fire på hinanden følgende aftener i en af fire celler: traume-følelse, traume-fakta, traume-kombination eller triviel kontrol. Hver celle fik ét afsnit instruktion ved starten af session ét og samme afsnit igen de tre nætter, der fulgte. Der var ingen prompt-rotation. Der var ingen bunke.

Den ordlyd, der oftest citeres i dag, kommer fra Pennebakers retrospektiv fra 1997: skriv dine dybeste tanker og følelser om den mest oprivende oplevelse i hele dit liv, i de næste fire dage. [5] Én sætning. Åben. Deltageren vælger emnet, indgangsvinklen, niveauet af åbenhed. Instruktionen gør det eneste, en eksperimentel instruktion skal gøre, nemlig at definere en ramme. Den foregiver ikke, at skribenten har brug for et andet spørgsmål hver dag.

Det paradigme er i sine mange efterkommere det, meta-analyserne citerer. Hver effektstørrelse, wellness-industrien låner, kan spores tilbage til den samme åbne instruktion eller nære slægtninge af den. Modellen med en bunke prompts kom et andet sted fra.