prompts considered harmful. når stilladset bliver et bur

Kortspillet er åbent. Morgenen var fin. Prompten beder dig beskrive dit skyggeselv. Du stirrer på den, mærker en lille modstand, scroller videre til den næste, finder samme smag, lukker appen. Dagen bliver ikke logget.

Refleksen er at sige, at kortspillet svigtede i dag. Den sandere beskrivelse er, at kortspillet var det forkerte instrument fra begyndelsen, på en morgen, der havde det fint uden det.

Dette er et essay i practice-søjlen om prompt-bunker. Hvor forbrugerdagbogsindustrien har lånt dem fra. Hvad forsøgslitteraturen faktisk siger om det at være styret. Og hvorfor det fund ikke giver en telefonapp licens til at stille dig et nyt spørgsmål hver morgen i de næste to år.

den oprindelige protokol brugte én åben instruktion

Den fyrre år gamle litteratur om skrivning og helbred hviler på et paradigme, Pennebaker og Beall publicerede i 1986. [4] Seksogfyrre universitetsstuderende skrev i femten minutter på fire på hinanden følgende aftener i en af fire celler: traume-følelse, traume-fakta, traume-kombination eller triviel kontrol. Hver celle fik ét afsnit instruktion ved starten af session ét og samme afsnit igen de tre nætter, der fulgte. Der var ingen prompt-rotation. Der var ingen bunke.

Den ordlyd, der oftest citeres i dag, kommer fra Pennebakers retrospektiv fra 1997: skriv dine dybeste tanker og følelser om den mest oprivende oplevelse i hele dit liv, i de næste fire dage. [5] Én sætning. Åben. Deltageren vælger emnet, indgangsvinklen, niveauet af åbenhed. Instruktionen gør det eneste, en eksperimentel instruktion skal gøre, nemlig at definere en ramme. Den foregiver ikke, at skribenten har brug for et andet spørgsmål hver dag.

Det paradigme er i sine mange efterkommere det, meta-analyserne citerer. Hver effektstørrelse, wellness-industrien låner, kan spores tilbage til den samme åbne instruktion eller nære slægtninge af den. Modellen med en bunke prompts kom et andet sted fra.

bunken kom fra en anden linje

To produkter gjorde det meste af arbejdet. The Five-Minute Journal, lanceret af Intelligent Change i 2013, fastlagde formen morgen-tre / aften-to: tre taknemmeligheder, tre intentioner, to refleksioner, de samme fem prompts hver dag. Day One lister på sin blog mere end fem hundrede og halvtreds prompts og behandler uendeligt udbud som en dyd. Promptly, BestSelf, Hobonichi-planlæggere og hundrede Etsy-imitatorer byggede den samme form til lavere pris.

Den markedsføringsmæssige indramning er konsistent. Prompts er det, der gør vanen mulig. The Five-Minute Journals produktside siger det direkte: if you always wanted to journal but didn't know how to start, look no further. Implikationen er, at bunken er onrampen. Uden den begynder praksissen ikke.

Det er en stærk påstand. Litteraturen fremsætter den ikke.

hvad forsøgslitteraturen faktisk viser

Den ærlige komplikation er den største meta-analyse på feltet. Joanne Frattaroli samlede et hundrede og seksogfyrre randomiserede studier med i alt ti tusinde ni hundrede og fireoghalvfems deltagere og kodede om eksperimentatoren leverede styrede spørgsmål eller specifikke eksempler som moderator. [3] Hun fandt en lille fordel for de styrede celler.

effektstørrelser fra Frattaroli 2006, der sammenligner forsøg med styrede instruktioner med dem uden, på samlede og psykologiske helbredsudfald

condition	effektstørrelse r
psych health, directed	0.094
psych health, open	0.011
overall, directed	0.09
overall, open	0.052

Når en eksperimentator giver deltagerne styrede spørgsmål, er forsøgsudfaldene en smule bedre, end når de giver en åben instruktion. En smule: et r på 0,090 mod 0,052 for samlede udfald er ikke forskellen mellem at virke og ikke virke. Men det er den forkerte retning for et stykke, der argumenterer for, at prompts skader praksissen.

Læsningen, indlægget foreslår, er, at Frattaroli målte noget, som prompt-bunke-industrien ikke sælger.

hvad meta-analysen ikke måler

Hvert forsøg i Frattarolis pulje er afgrænset. Tre eller fire sessioner, femten eller tyve minutter hver, en eksperimentator til stede, en betalt eller studiepoint-kompenseret population, en kendt horisont. Den styrede instruktion leveres én gang, af en udefra kommende part, der forsvinder, når studiet slutter.

Produktet på din telefon er ikke afgrænset. Bunken er tænkt som selve praksissen, på ubestemt tid. Prompten leveres ikke af en forsker, der kører en firedagesprotokol, men af en app, hvis fastholdelsesmetrik afhænger af, at du åbner den i morgen. Horisonten er år.

Selvbestemmelsesteorien har et ordforråd for forskellen. Deci og Ryan placerer sociale kontekster på et kontinuum fra autonomistøttende til kontrollerende. [2] En adfærd drevet af en ekstern struktur er, i deres sprog, betingelsesafhængig:

Externally regulated behaviors are predicted to be contingency dependent in that they show poor maintenance and transfer once contingencies are withdrawn.

Deres ledsagende meta-analyse med Koestner samlede et hundrede og otteogtyve eksperimenter og fandt, at håndgribelige opgavebetingede belønninger underminerede fri-valg-intrinsisk motivation med d ≈ −0,34. [1] Belønning og prompt er ikke det samme instrument, men mekanismen rimer. Adfærden holder op med at føles som skribentens. Skribenten er nu bunkens instrument.

Frattarolis meta-analyse kan ikke opdage dette, fordi den måler firesessioners forsøg. Buret er et fænomen ved kronisk eksponering, og meta-analysen er det forkerte instrument til det.

tre tegn på at bunken er blevet et bur

Signalet er internt. Tre pålidelige aflæsninger:

1. modstand ved prompten. du åbner appen. morgenen var fin. prompten spørger om noget, du ikke har lyst til at svare på. du scroller, vælger en anden af samme smag, lukker. dagen blev ikke logget, fordi bunken ikke navngav den.
2. dagen formet efter bunken. sent på eftermiddagen lægger du mærke til, at du i tankerne har øvet, hvordan du vil svare på aftenens taknemmelighedsprompt. prompten er løbet opstrøms for opmærksomheden. du lægger ikke længere mærke til dagen. du auditioner den.
3. panik foran et tomt ark. appen går ned, eller du prøver et stykke papir, og du kan ikke begynde. bunken lærte praksissen at have brug for et spørgsmål. evnen til at skrive én åben sætning er stille atrofieret.

Den dybeste af de tre er den anden. Auditions-mode. Bunken samler ikke bare indhold. Brugt dagligt og på ubestemt tid løber den opstrøms for opmærksomheden og omskriver stille, hvad der bliver bemærket. En læser, der lever i auditions-mode, vil ofte berette, at journaling er blevet sværere, når den sandere beskrivelse er, at selve dagen er blevet sværere at læse. Prompten udvælger den slags detalje, der besvarer prompten, og resten af dagen holder stille op med at registrere.

Ingen af disse læses som katastrofer. De er den daglige overflade af samme kroniske tilstand.

trap ud på tre uger

Løsningen er en nedtrapning. Behandl bunken, som den oprindelige betydning af stillads lagde op til: en midlertidig ramme, der fjernes, når bygningen står.

1. uge ét. prompt som skrevet. brug bunken normalt. pointen med uge ét er ikke at droppe den. det er at lægge mærke til, hvilke noter denne uge føltes som dine, og hvilke der føltes som bunkens.
2. uge to. ét frø. læs aftenens prompt. luk den. skriv det, prompten antydede, i din egen sætning, uden promptens grammatik. frøet sidder i bunkens nabolag, ikke i dens ramme.
3. uge tre. blank. åbn appen til et tomt felt. skriv én specifik konkret sætning om dagen. hvis intet kommer, er fem måder at se på indlægget til det. enlinjes-logbog-protokollen er den langtidsholdbare form, praksissen plejer at lægge sig til rette i, når bunken er væk.

Dette er ikke en moralsk holdning til prompts. Der er uger, hvor bunken er det rette instrument: en uge, der sidder fast, eller en terapinær uge. Frattarolis lille fordel er reel, og en styret instruktion brugt kortvarigt, i et defineret vindue, af en udefra kommende part, er præcis det, hendes litteratur viste virkede. Fejlen, forbrugermønstret begår, er at behandle det afgrænsede fund som en licens til ubegrænset stillads.

Bunken har sine anvendelser. Morgenen har, for det meste, ikke brug for én.