argumentet mod serier

Serien er den mest populære dagbogsfunktion fra det sidste årti. Day One har den. Stoic har den. Pitchen er enkel. En kæde af på hinanden følgende dage er synligt bevis på, at du mødte op. Bryd kæden, og kæden er væk.

Pitchen lyder som adfærdsændringsvidenskab. Det er den ikke. Adfærdsændringslitteraturen, når man læser den omhyggeligt, siger noget andet og lidt pinligt for serie-rammen. En serie måler serien. Den faktiske vane kører på en anden mekanisme. Og det mest citerede studie om vanedannelse indeholder, på almindeligt engelsk, et fund som ingen citerer, når der diskuteres dagbogsserier.

hvad fundet om den manglende dag faktisk siger

I 2010 kørte Phillippa Lally og kolleger på UCL et fireogfirsdages vanedannelsesstudie med seksoghalvfems frivillige. Hver valgte én daglig adfærd og et cue, der skete én gang om dagen. [4] Det tal alle citerer, seksogtres dage som median tid til automatik for de niogtredive deltagere, hvis kurver passede til en ren asymptote, gengives overalt. Det andet fund, fra samme artikel, citeres næsten ingen steder.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

Den støttende analyse står i diskussionen. Efter tre dages udførelse steg automatik-scorerne med et gennemsnit på nul komma nioghalvfjerds på den toogfyrre-punkts skala. På tværs af et udfald på én dag var recovery-gevinsten på den førstkommende udførte dag nul komma femoghalvtreds. De to var ikke statistisk skelnelige. En enkelt manglende dag efterlod intet målbart mærke på vanedannelseskurven.

Forfatterne flagger grænsen for påstanden eksplicit. Med henvisning til Armitage 2005 noterer de, at et uge-langt udfald er et andet dyr og hindrer faktisk vaneerhvervelsen. Den læsning, der overlever begge artikler, er den rolige: én manglende dag er fin, en manglende uge er problematisk. Serien kollapser begge til den samme røde plet i kalenderen.