дванадцять рандомізованих досліджень вдячності за строгістю контролю

Рецепт вдячності затвердів у гасло. Three things, every morning, for happiness. За гаслом стоять приблизно тридцять років рандомізованих випробувань і три серйозні метааналізи, і метааналізи кажуть не те, що каже гасло. Вдячність працює, дещо, проти слабких контролів. Постав її проти будь-якої іншої письмової вправи такої ж тривалості, і більшість ефекту зникає. Цей пост ранжує дванадцять рандомізованих досліджень вдячності за строгістю того, що вони контролювали, а потім спостерігає, як розмір ефекту згортається в міру того, як контролі стають жорсткішими. Розмір твердження має відповідати строгості тесту, який його породив.

питання, що ламає історію вдячності

Історія тягнеться від дослідження Еммонса і Маккалло 2003 року про counting blessings versus burdens. [5] Три коротких випробування з помірними ефектами. Цифра, яка пішла гуляти світом, була d ≈ 0,42 у Дослідженні 1 проти контролю щоденних дрібних неприємностей. Два десятиліття споживчої велнес-літератури цитували Еммонса і на цьому зупинялися.

Два метааналізи, які мали б закрити цю розмову, це Davis 2016 з тридцятьма двома вибірками і Cregg і Cheavens 2021 з двадцятьма сімома рандомізованими дослідженнями і N = 3 675.

[3] [2]

Вони ставлять одне методологічне питання, з яким майже жодне споживче письмо не морочиться. Effective compared to what? Формулювання походить з огляду Wood, Froh і Geraghty 2010, канонічної критики. [8] Якщо порівняння це нічого не роби, ефект середній. Якщо порівняння це роби будь-що інше такої ж тривалості, ефект малий. Якщо порівняння це роби іншу вправу позитивної психології з рівним очікуванням, ефект приблизно нульовий.

чотири рівні контролю

Випробування ранжовані за тим, проти чого тестували вдячність.

1. список очікування або тільки вимірювання. група вдячності пише. контрольна група не робить нічого. будь-яке покращення може пояснюватися увагою, очікуванням або самоспостереженням. найслабше порівняння в цій галузі.
2. щоденник негативних подій. контроль пише про неприємності або прикрі події. краще, ніж нічого, але контраст це вдячність проти зацикленості на тому, що йде не так, не вдячність проти чесної альтернативи.
3. зіставлена діяльність. контроль пише про повсякденні події, тижневі заняття, настрій або спогади подібної довжини й структури. саме тут література стає дисциплінованою.
4. психологічно активний. контроль виконує іншу задачу позитивної психології з подібним очікуванням. писання про найкраще можливе «я», акти доброти, писання ранніх спогадів, списки справ на завтра. найжорсткіше порівняння, і те, що найближче до вибору, з яким реальний читач справді стикається.

Ця градація важить, бо маркетингове твердження, вдячність перепрограмовує мозок, це твердження першого рівня, зроблене на доказах першого рівня й тихцем розтягнуте за межі того, що підтримують випробування третього й четвертого рівня.

графік, патерн

Дванадцять випробувань, узятих з корпусу Cregg і Cheavens 2021, впорядкованих приблизно за строгістю контролю. Розмір ефекту це абсолютне значення Hedges' g на симптоми депресії. Вісь Y це на користь вдячності.

дванадцять рандомізованих досліджень вдячності за рангом строгості контролю, з розмірами ефекту з Cregg і Cheavens 2021

дослідження (тип контролю)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

Чотири найбільших випробування за обсягом вибірки сидять у рівні активного контролю. Sergeant 2011 з N = 514, Manthey 2016 з N = 300, Lyubomirsky 2011 з N = 208, Mongrain 2012 з N = 190. Усі чотири повертають абсолютне g щонайбільше 0,22, а два повертають ефекти, не відрізнювані від нуля. Менші випробування зі слабшими контролями видають ті заголовкові цифри, які цитують споживчі велнес-сайти.

Об'єднаний результат Cregg точно йде за графіком. Проти контролю зі списком очікування вдячність зменшила симптоми депресії на g = −0,51, середній ефект. Проти активних контролів, зіставлених за часом і структурою, ефект згорнувся до g = −0,18. Видалення двох викидів (Geraghty 2010, Ki 2009) скоротило ефект на депресію на 26% і зробило ефект на тривогу не значущим.

де живе ефект, де ні

Davis 2016 дійшов того самого висновку на три роки раніше, з чистішими цифрами. Через тридцять дві вибірки вдячність обігнала контроль із самим лише вимірюванням за психологічним добробутом на d = 0,31. Проти психологічно активних порівнянь це було d = −0,03. Після корекції trim-and-fill на упередженість публікацій перевага над зіставленою діяльністю згорнулася до d = 0,02. Автори написали, простою прозою, що інтервенції вдячності можуть діяти переважно через ефект плацебо.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Серія Dickens 2017 з п'ятдесяти шести метааналізів, що спирається на інший набір досліджень, приземляється на тому самому висновку. Ефекти на добробут d ≈ 0,31 проти нейтральних контролів падають до d ≈ 0,17 проти активних контролів. [4] Три метааналізи протягом десятиліття, з частково перекривними, але не ідентичними критеріями включення, всі сходяться на тому самому модераторі. Тип контролю пояснює більшу частину варіації, яку споживча література приписує самій вдячності.

а як же сон, імунітет, інша гілка

Найсильніший непсихологічний сигнал це сон. Огляд Boggiss 2020 знайшов, що суб'єктивна якість сну покращилася в п'яти з восьми рандомізованих досліджень, які її вимірювали. [1] Інші наслідки для фізичного здоров'я (запалення, артеріальний тиск, контроль глікемії) були неоднозначні або недостатньо потужні. Знахідка щодо сну це той єдиний кут літератури вдячності, де компетентний контроль плацебо все ще залишив би справжній сигнал, і вона вказує на механізм. Короткий список з трьох пунктів перед сном, вдячність чи щось інше, витісняє передсонне когнітивне збудження. Полісомнографічне дослідження Scullin 2018 рандомізувало молодих дорослих п'ять хвилин писати або конкретний список справ, або список уже виконаних задач. [6] Група зі списком справ засинала на дев'ять хвилин швидше, в середньому 15,8 проти 25,1, Cohen's d = 0,63. Працює структурування уваги перед сном. Вдячність перед сном виганяє те, що збиралося закрутитися петлею, ту саму роботу, яку виконує плановий список. Сигнал перегукується з тим, що вижило в старішій літературі експресивного письма.

тихіший аргумент за збереження практики

Висновок із тридцяти років випробувань не в тому, що щоденник вдячності нічого не робить. Проти декондиційованої базової лінії майже будь-яка структурована позитивна письмова вправа дає малу, справжню користь. Вдячність це одна структурована вправа серед кількох. Вона не виправдовує щоденного ритуалу силою мета-аналітичного ефекту, який зникає під компетентним плацебо.

Що виживає, скромніше. Дві хвилини уваги до чогось, що пройшло добре, вбудовані в науку про мінімально-ефективну практику, варті того. Поєднай це з рештою протоколу одного рядка і запитуй compared to what. З тихішим маркетинговим твердженням сама практика лишається тим, про що ще можна сперечатися.