ефект пеннебейкера у сорок

Сорок років тому невелике рандомізоване дослідження у Journal of Abnormal Psychology попросило сорок шість студентів писати про особисту травму по п'ятнадцять хвилин чотири вечори поспіль. Через шість місяців студенти з умови «травма й почуття» зверталися до університетського медичного центру приблизно вдвічі рідше, ніж контрольна група, яка писала про тривіальні теми. Пеннебейкер і Білл назвали результат promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = ,055 за їхнім власним звітом. [3] Це застереження не пережило наступних чотирьох десятиліть. Поки протокол дістався велнес-преси, promising перетворилося на експресивне письмо покращує твою імунну систему, опрацьовує травму, перепрошиває депресію. Через сорок років і чотири серйозні мета-аналізи обережне резюме виявилося вужчим і цікавішим, ніж заголовок або його скептичне дзеркало.

цифра, яку ніхто не цитує

Найчастіше цитована окрема цифра в літературі про щоденник, це середній розмір ефекту в Смайта 1998 року, d = 0,47, об'єднаний по тринадцяти рандомізованих дослідженнях і 806 учасниках. [6] Велнес-автори скорочують це до середній ефект і зупиняються. Цифра, яку майже ніхто не цитує, це другий мета-аналіз. Об'єднання Фраттаролі 2006 року з випадковими ефектами для ста сорока шести експериментальних досліджень розкриття та 10 994 учасників показало загальну кореляцію r = ,075, що еквівалентно d ≈ 0,151. [1] Учетверо більше досліджень, у тринадцять разів більша вибірка, приблизно третина ефекту.

від багатообіцяючої випадковості до канонічного твердження

Шлях від Пеннебейкера 1986 до Смайта 1998, це стандартна траєкторія ранньої кар'єри парадигми. Невелике перше дослідження з однією прикордонною взаємодією відкриває питання, якого поле раніше не ставило. Чи може коротке письмове завдання взагалі зрушити показник здоров'я? Наприкінці вісімдесятих і у дев'яностих протокол повторювали проти контролю з тривіальною темою на здорових студентах. За об'єднанням Смайта тринадцять із цих експериментів дали незважений d = 0,47, з найбільшими окремими сегментами у фізіологічному функціонуванні (d = 0,68) і психологічному добробуті (d = 0,66). [6] Ні кількість сесій, ні їх тривалість не модерували ефект, обидва p > ,10. Цифра була справжньою, протокол простим, і твердження про те, що письмо про емоції дає вимірні ефекти на здоров'я, затвердилося як канонічна версія за десятиліття до того, як поле зібрало достатньо досліджень, аби належно його перевірити.

стиснення

Потім література зробила те, що роблять літератури. Методи покращилися. Вибірки виросли. Пул розширився, охопивши популяції та результати, для яких оригінальний протокол не валідували. Об'єднаний ефект стиснувся.

об'єднані абсолютні розміри ефекту з п'яти мета-аналізів експресивного письма, від Смайта 1998 до Райнгольд 2018

study	|об'єднаний d-еквівалент|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Найчистіше порівняння подібного з подібним лежить усередині графіка. Сегмент Фраттаролі 2006 року для депресії показав r = ,073, що еквівалентно d ≈ 0,15. Райнгольд із колегами через дванадцять років провели багаторівневий мета-аналіз тридцяти дев'яти РКД експресивного письма щодо симптомів депресії у фізично здорових дорослих. Довгостроковий ефект на середньому шестимісячному катамнезі склав g = −0,03, дев'яносто п'ять відсотків довірчого інтервалу [−0,16, 0,09]. [5] Невеликий значущий ефект одразу після тесту (g = −0,09 у напрямку на користь письма) згас до першого катамнезу. Trim-and-fill оцінив нуль пропущених досліджень. Артефакту публікаційного зміщення, який роздував ранні цифри, немає; ефект на депресію у здорових дорослих просто не пережив довгострокового катамнезу за суворішого об'єднання.

гетерогенність, яку приховує заголовна цифра

Загальний r Фраттаролі ,075 погано описує будь-який окремий результат. Суб'єктивні оцінки впливу, тобто власне ретроспективне судження учасника про досвід письма, дали r = ,159. Звітовані симптоми здоров'я дали r = ,072. Фізіологічне функціонування дало r = ,060. Психологічне здоров'я дало r = ,056. Поведінка щодо здоров'я, єдиний сегмент результатів, де хтось міг би перевірити, чи менше ти курив або більше займався спортом, дала r = ,007 і не досягла значущості по десяти дослідженнях. [1] Протокол зрушує те, як учасники почуваються щодо письмової вправи, більше, ніж зрушує їхнє вимірне здоров'я.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Авторка найбільшого мета-аналізу, який коли-небудь проводили щодо протоколу, описує ефект як halfway between small and medium за оптимальних умов на найбільшому з її сегментів результатів. Прочитана у такому масштабі, література не є ані велнес-гаслом, ані запереченням.

популяція, яку нещодавні мета-аналізи виключили

Нульовий довгостроковий результат Райнгольд щодо депресії на перший погляд виглядає як чисте спростування. Виноска ускладнює його. Вибірка 2018 року явно виключила учасників із ПТСР і виключила дослідження фізичних захворювань, на принциповій підставі, що ці підгрупи самі по собі є інтервенціями і погано об'єднуються з дизайнами у стилі самодопомоги. [5] Так склалося, що ці підгрупи, це саме там, де Смайт і Фраттаролі повідомляли про найбільші ефекти. Травматичні популяції та зразки із соматичними хворобами. Частина стиснення, це справжній методологічний поступ, а частина, це свідоме виключення підгруп, де оригінальний сигнал лунав найгучніше.

Стиснення, прочитане уважно, не є єдиною історією. Це уточнення питання. Смайт і Фраттаролі об'єднували по корпусу, який поле вивчало з 1986 року. Здорові студенти пишуть про травму. Онкохворі пишуть про діагноз. Доглядальники, люди з порушеннями дихання уві сні, вибірки з фіброміалгією. Об'єднаний d описує те, що відбувається в середньому по цьому змішаному корпусу, і клінічні підгрупи з важкою вагою виконують арифметичну роботу. Райнгольд обмежила вибірку фізично здоровими дорослими, поставилася до ПТСР як до окремого питання клінічної інтервенції і поставила вужчу сучасну версію. Чи допомагає коротке самокероване письмо неклінічним дорослим із депресією на шестимісячному катамнезі? Відповідь була нульовою. Раніша відповідь була від малої до середньої. Ці дві відповіді не суперечать одна одній. Вони, це відповіді на різні питання про різні вибірки, і чесне прочитання літератури має тримати обидва питання у полі зору.

Підліткова література вказує в той самий бік. Травагін із колегами об'єднали двадцять одне дослідження експресивного письма у молоді віком від десяти до вісімнадцяти років і знайшли загальний g = 0,127, з найбільшим сигналом там, де доза була найвищою, а тема письма найбільш конкретною. [7] Раніший мета-аналіз Фрізіни клінічних популяцій повідомив d = 0,19, із запланованим контрастом, який показав, що результати щодо фізичного здоров'я (d = 0,21) випереджають психологічні (d = 0,07, незначущі). [2] Об'єднаний ефект малий по популяціях, які вивчало поле, і найнадійніше виживає саме соматичний сигнал, а не сигнал настрою.

що пережило сорок років

Когнітивно-механістичний бік літератури витримав краще, ніж розміри ефекту. Огляд Пеннебейкера 1997 року в Psychological Science повідомив про вимірний зсув у мові під час письма, зростання використання причинних слів на кшталт because і слів інсайту на кшталт understand, що відстежували незалежні судді, які бачили, як погано організовані описи стають зв'язними наративами до останнього дня. [4] Те, що несло ефект, за власним прочитанням Пеннебейкера, це переклад досвіду у структуровану мову, а не катарсис, навколо якого був побудований оригінальний протокол. Цей механізм не вимагає тридцятихвилинного травматичного протоколу. Він вимагає спроби покласти певну конкретну річ у певні конкретні слова.

Те, що стовп науки про щоденник втрачає зі стисненням, це гасло. Те, що він зберігає, це базова знахідка з двохвилинного дива Бертона і Кінга, імунна гілка з її малим, але стійким сигналом на тіло, і когнітивний переклад, який Пеннебейкер описав у 1997 році. Той самий патерн стиснення з'являється в літературі про вдячність, де дванадцять РКД, ранжовані за суворістю контролю, показують, як ефект згасає у міру того, як контроль стає суворішим. Жодне з цього не залежить від d = 0,47. Вони залежать від акту покладення одного конкретного речення на сторінку. Сорокарічна дуга літератури, це повільне коригування ранньої оцінки, яка завжди мала стиснутися під серйозним мета-аналізом. Прочитане у тому розмірі, який воно насправді має, експресивне письмо, це один із найбільш дивних малих ефектів у психології, який не зник.