забута гілка. щоденник та імунна функція

Дуга літератури про експресивне письмо, яку знає більшість читачів, психологічна. Настрій покращується, симптоми депресії спадають, тривога слабне. Дуга, що йде поряд, започаткована в тій самій лабораторії 1988 року й розтягнута на тридцять п'ять років через титри антитіл до вірусів, відповідь на вакцинацію, кількість CD4 і загоєння шкіри, імунологічна. Вона по-справжньому несподівана, частково відтворена і майже повністю відсутня в популярному дискурсі про щоденники.

твердження, з якого почалася гілка

У 1988 році Пеннебейкер, Кіколт-Ґлейзер і Ґлейзер опублікували Disclosure of traumas and immune function у Journal of Consulting and Clinical Psychology. [5] П'ятдесят здорових студентів випадковим чином розподілили писати по двадцять хвилин чотири дні поспіль, або про найтравматичніші переживання свого життя, або про тривіальні задані теми. Кров брали за день до письма, через годину після останньої сесії й шість тижнів потому. Лімфоцити стимулювали двома Т-клітинними мітогенами, ФГА і КонА, і вимірювали проліферацію.

Головним результатом була взаємодія Умова × День для ФГА, F(2, 80) = 3,36, p = 0,04. Лімфоцити в групі травматичного письма проліферували активніше у відповідь на мітоген, ніж у контрольної групи, і одразу після письма, і через шість тижнів. КонА, другий мітоген, демонстрував той самий напрямок, але не досяг значущості в повній вибірці. Візити до медичного центру, які відстежували окремо від імунного аналізу, показали паралельну взаємодію Умова × Час, F(1, 48) = 4,20, p < 0,05.

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

Стаття складається з п'ятдесяти студентів і однієї значущої взаємодії на одному з двох мітогенів. Вона також, у 1988 році, перший раз, коли хтось узагалі запитав, чи рухає письмове завдання клітинно-імунний маркер у рандомізованому дослідженні. Гілка виросла звідти.

три дослідження, що пережили наступне десятиліття

Естерлінг, Антоні й колеги зробили наступний крок у 1994 році. Їхня стаття в JCCP порівнювала усне розкриття, письмове розкриття і письмово-тривіальний контроль у трьох щотижневих двадцятихвилинних сесіях у п'ятдесяти семи EBV-серопозитивних студентів. [1] Після втручання титри антитіл до латентного вірусу Епштейна-Барр розташувалися в порядку усне розкриття < письмове розкриття < тривіальний контроль, причому кожен крок був значущо нижчим за наступний. Нижчі титри в цьому аналізі означають кращий клітинно-імунний контроль над вірусом, якого носій уже має в собі: дев'яносто відсотків дорослих EBV-позитивні й покладаються на Т-клітинний нагляд, щоб тримати латентний вірус тихим. Розкриття частково повертало цей нагляд. Усна розповідь робила це сильніше, ніж письмо. Популярна література про щоденники зазвичай переказує це дослідження як письмо знизило титри EBV і на цьому зупиняється. Порівняно з тривіальним контролем, так. Порівняно з усною розповіддю, письмо було слабшою з активних умов.

Петрі, Бут і оклендська група згодом провели найчистіше випробування в гілці з клінічною кінцевою точкою. У 1995 році вони набрали сорок студентів-медиків, які раніше не були імунізовані проти гепатиту B, випадково розподілили їх на чотири дні поспіль письма про травму або на тривіальну тему, і дали першу дозу вакцини проти гепатиту B наступного дня після останньої сесії. [6] На контролі через чотири й шість місяців титри антитіл до гепатиту B були значущо вищими в групі письма, ніж у контрольній. Сероконверсія на вакцину є суворішою кінцевою точкою, ніж відповідь на мітоген: вона запитує, чи здатна імунна система, зустрівши справжній антиген, зібрати справжню захисну відповідь. За цією міркою чотири дні письма дали вимірну перевагу, що протрималася півроку.

Дев'ять років потому та ж лабораторія розширила дизайн на клінічну популяцію. Петрі, Фонтанілья, Томас, Бут і Пеннебейкер (2004) рандомізували тридцять сім ВІЛ-інфікованих пацієнтів на чотири тридцятихвилинні сесії емоційного або контрольного письма, з імунними результатами, простежуваними впродовж шести місяців. [7] Відносно зниження вірусного навантаження кількість CD4+ лімфоцитів в умові емоційного письма зростала більше, ніж у контролі. Мала вибірка, одне дослідження, прямо так і не відтворене. Але перехід від здорових студентів до популяції, чия хвороба сама визначається кількістю CD4+, це той крок, якого літературі найбільше бракувало.

знахідка про загоєння ран

Єдиний результат, який уважний читач запам'ятає з цієї гілки, це дослідження Кошванеса і Бродбент 2013 року на старших дорослих. Сорок дев'ять здорових учасників віком від шістдесяти чотирьох до дев'яноста семи років випадково розподілили в умову письма за протоколом Пеннебейкера або в контроль із письмом про тайм-менеджмент, тричі по двадцять хвилин. Через два тижні після протоколу письма кожен учасник отримав 4-міліметрову пункційну біопсію на внутрішній поверхні плеча. Рани фотографували щодня впродовж трьох тижнів, а оцінював їх клініцист, осліплений щодо умови.

[2]

повністю реепітелізованих ран на 11-й день після біопсії, старші дорослі

76,2% проти 42,1%

koschwanez et al. 2013

Відсоток повністю реепітелізованих ран на 11-й день після біопсії, група експресивного письма проти контролю з тайм-менеджментом

умова	% повністю загоєних ран на 11-й день
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

Це дослідження є найбільш фізично відчутним результатом у гілці. Воно ж є малим одноцентровим дослідженням на незвичайній популяції, і форма аналізу медіаторів пояснює, чому воно лишається радше цікавим, ніж охайним. Кошванес і колеги виміряли ті змінні, які передбачала б психоімунологічна теорія. Стимульовану ліпополісахаридом продукцію прозапальних цитокінів у периферичній крові. Сприйнятий стрес. Депресивні симптоми. Візити до лікаря. Жодна з них не відрізнялася між групами. Змінною, що таки прогнозувала швидше загоєння, була тривалість сну за тиждень до поранення, і вона прогнозувала швидше загоєння однаково в обох умовах. Ефект експресивного письма на реепітелізацію на 11-й день вижив навіть після поправки на сон, але запальний шлях, який випробування мало знайти за дизайном, виявився не тим шляхом, що опосередковував ефект. Що б письмове завдання не зробило зі старшою шкірою, воно зробило це через щось, чого аналіз не вловив.

метааналіз, який велнес-блоги не цитують

Моґк, Отте і колеги провели єдиний метааналіз експресивного письма щодо об'єктивних фізичних показників здоров'я у 2006 році. [4] Зведений ефект у блоці імунних і біологічних маркерів становив g Геджеса = 0,01, 95-відсотковий довірчий інтервал від −0,27 до 0,29, на чотирьох випробуваннях. Це число невідрізнюване від нуля. Самозвітні дані про здоров'я і психологічне благополуччя показали невеликі позитивні зведені ефекти. Біологічний сигнал такого не показав.

Подальше випробування 2017 року в гілці загоєння ран показує те ж саме. Дослідження Кошванеса і Бродбент на пацієнтах баріатричної хірургії, сімдесят шість осіб, прогнало той самий протокол експресивного письма перед операцією і виміряло загоєння рани після. [3] Група письма не загоїлася швидше. За вмістом гідроксипроліну, біологічного проксі для відкладення колагену в рані, група письма була нижчою за контроль із щоденними справами; ФНП-α був вищим. Перша опублікована невдача відтворити найфотогенічнішу знахідку самої лабораторії. Цю статтю про баріатричних пацієнтів рідко цитують в одному реченні з Koschwanez 2013.

що насправді показує забута гілка

Тридцять п'ять років і приблизно дюжина випробувань дають картину вужчу, ніж натякають велнес-блоги, і ширшу, ніж припускає скептична зведена оцінка. Окремі випробування показують реальний напрямок ефекту на клітинно-імунні маркери, антитільну відповідь на вакцину, титри антитіл до латентних вірусів, кількість CD4 і загоєння ран. Зведений ефект на ті ж результати, на малих вибірках і гетерогенних аналізах, малий або нульовий. Чесний опис мусить тримати обидва водночас.

Те, що пілар про науку ведення щоденника виграє від імунної гілки, це механістичне твердження, а не клінічне. Та сама популяційна змінна, про яку література про румінацію застерігає, що може поглибити депресію під неправильною когнітивною рамкою, може під структурованим протоколом розкриття підняти титр антитіл до вакцини через шість місяців. Гілка забута, бо розміри ефектів малі, а велнес-дискурс потребує, щоб вони були великими. Прочитані в тому масштабі, який вони мають, ці дослідження лишаються однією з найдивніших уцілілих знахідок у літературі про мінімально ефективний щоденник.