연속 기록에 반대하는 변론

연속 기록은 지난 십 년 동안 가장 인기 있는 일기 기능이다. Day One도 가지고 있다. Stoic도 가지고 있다. 약속은 단순하다. 연이은 날들의 사슬이 네가 모습을 드러냈다는 눈에 보이는 증거가 된다. 사슬을 끊으면 사슬은 사라진다.

그 약속은 행동 변화 과학처럼 들린다. 그렇지 않다. 행동 변화 문헌은 주의 깊게 읽으면 다른 이야기를, 연속 기록의 틀에는 다소 민망한 이야기를 들려준다. 연속은 연속을 측정한다. 실제 습관은 다른 메커니즘 위에서 돌아간다. 그리고 습관 형성에 관해 가장 많이 인용되는 논문은, 일기 연속 기록을 두고 다툴 때 아무도 인용하지 않는 발견 하나를 평이한 영어로 담고 있다.

거른 날 발견이 실제로 말하는 것

2010년 Phillippa Lally와 UCL의 동료들은 84일 동안의 습관 형성 연구를 지원자 96명과 함께 진행했다. 각자는 매일의 행동 하나와 하루 한 번의 신호 하나를 골랐다. [4] 헤드라인 숫자는 어디서나 인용된다. 자동성에 이르는 중앙값 시간은 66일, 깔끔한 점근선에 잘 맞는 곡선을 가진 39명의 참가자 기준이다. 같은 논문의 또 다른 발견은 거의 어디에서도 인용되지 않는다.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

뒷받침하는 분석은 논의 부분에 있다. 사흘간의 수행 뒤, 자동성 점수는 42점 척도에서 평균 0.79점 올랐다. 하루를 거른 뒤 바로 다음 수행한 날의 회복 상승은 0.55점이었다. 둘은 통계적으로 구별되지 않았다. 하루를 한 번 거른 일은 습관 형성 곡선에 측정 가능한 흔적을 남기지 않았다.

저자들은 그 주장의 한계를 명시적으로 표시한다. Armitage 2005를 인용하며, 일주일짜리 공백은 다른 짐승이며 실제로 습관 획득을 방해한다고 적는다. 두 논문 모두에서 살아남는 독해는 차분한 쪽이다. 하루를 거른 것은 괜찮고, 일주일을 거른 것은 곤란하다. 연속 기록은 둘 모두를 달력 위 같은 빨간 점으로 뭉개버린다.

연속은 연속을 측정한다

Wendy Wood와 David Neal의 2007년 Psychological Review 논문은 습관이 실제로 무엇인지를 가장 깔끔하게 진술한다. [5]

Once a habit is formed, perception of contexts triggers the associated response without a mediating goal.