忘れられた枝。日記と免疫機能

多くの読者が知っている表現的筆記の文献の主軸は心理学的なものだ。気分が改善し、抑うつ症状が下がり、不安が和らぐ。その横を走るもうひとつの軸、1988年に同じ研究室で始まり、ウイルス抗体、ワクチン応答、CD4数、皮膚組織の治癒を横断して35年にわたって伸びてきた軸は、免疫学的なものだ。意外であり、部分的にしか追試されておらず、そして消費者向けの日記論からはほぼ完全に抜け落ちている。

この枝を始めた主張

1988年、Pennebaker、Kiecolt-Glaser、Glaserは Disclosure of traumas and immune function を Journal of Consulting and Clinical Psychology に発表した。[5] 健康な学部生50名が無作為に割り付けられ、4日連続で20分間、人生で最もトラウマ的な経験について書くか、ありふれた指定課題について書くかのどちらかを行った。採血は筆記の前日、最終セッションの1時間後、6週間後に行われた。リンパ球はPHAとConAという2種類のT細胞マイトジェンで刺激され、増殖反応が測定された。

主結果はPHAにおける条件×日数の交互作用、F(2, 80) = 3.36, p = .04 だった。トラウマ群のリンパ球は対照群よりもマイトジェンに対して活発に増殖し、それは筆記直後でも6週間後の追跡でも変わらなかった。第2のマイトジェンConAも同方向に傾いたが、全標本では有意水準に達しなかった。免疫アッセイとは別に追跡された保健センター受診回数も、平行する条件×時間の交互作用を示した、F(1, 48) = 4.20, p < .05。

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

対象は学部生50名、有意な交互作用は2種のマイトジェンのうち1つにおける1つだけ。それでも1988年当時、無作為化試験において筆記課題が細胞性免疫マーカーを動かすかを問うた最初の研究だった。枝はそこから伸びた。

次の十年を生き延びた3本の研究

EsterlingとAntoniらは1994年に次の一手を打った。彼らの JCCP掲載論文 は、EBV血清陽性の学部生57名を対象に、毎週20分のセッションを3週、口頭での開示、筆記による開示、無関係な話題の筆記対照の3群で比較した。[1] 介入後の潜伏Epstein-Barrウイルスに対する抗体価は、口頭開示 < 筆記開示 < 無関係な対照の順に並び、各段階の差はそれぞれ有意だった。このアッセイにおいて抗体価が低いということは、宿主が既に持っている潜伏ウイルスに対する細胞性免疫の制御が良好であることを意味する。成人の90パーセントはEBV陽性であり、潜伏ウイルスを静かに保つためにT細胞による監視に依存している。開示はその監視を一部回復させた。話すほうが書くよりも効果が大きかった。一般向けの日記文献はこの研究を 書くことでEBV抗体価が下がった と要約してそこで止めることが多い。無関係な対照と比べればたしかに下がった。しかし話すことと比べれば、筆記は劣るほうの介入だった。

PetrieとBoothのオークランド・グループは、その次に、この枝で最も明快な臨床エンドポイントの試験を実施した。1995年、B型肝炎未感染の医学生40名を募集し、トラウマ開示の筆記または無関係な話題の筆記を4日連続で行うよう無作為に割り付け、最終セッションの翌日にB型肝炎ワクチンプログラムの初回接種を行った。[6] 4ヶ月および6ヶ月の追跡時点で、抗B型肝炎抗体価は筆記群のほうが対照群よりも有意に高かった。ワクチンによる血清転換は、マイトジェン応答よりも厳しいエンドポイントだ。実際の抗原に曝露された免疫系が、実際の防御応答を立ち上げるかを問う。その指標で、4日間の筆記が半年にわたって持続する測定可能な優位を生んだ。

9年後、同じ研究室はこの設計を臨床集団に拡張した。Petrie、Fontanilla、Thomas、Booth、Pennebakerによる2004年の研究 は、HIV感染患者37名を、4回30分の感情的筆記または対照筆記に無作為に割り付け、免疫指標を6ヶ月まで追跡した。[7] ウイルス量の低下と並行して、感情的筆記条件のCD4+リンパ球数は対照群よりも上昇した。標本数は小さく、単独試験で、直接の追試は行われていない。だが健康な学部生から、疾患そのものがCD4+数で定義される集団へと移したことは、文献が最も必要としていた一歩だった。

創傷治癒の知見

注意深い読者がこの枝から記憶に残すであろう唯一の結果は、KoschwanezとBroadbentによる2013年の高齢者試験だ。64歳から97歳までの健康な参加者49名が、Pennebakerプロトコルの筆記条件または時間管理の筆記対照に、3日連続で20分ずつ無作為に割り付けられた。筆記プロトコルの2週間後、すべての参加者は上腕内側に4mmのパンチ生検を受けた。創傷は3週間にわたり毎日撮影され、群割付けを伏せられた臨床医が評価した。[2]

生検後11日目に完全に再上皮化した創傷の割合、高齢者

76.2% vs 42.1%

koschwanez et al. 2013

生検後11日目の完全再上皮化創傷の割合、表現的筆記群と時間管理対照群の比較

条件	11日目の完全治癒創傷の割合 (%)
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

この試験はこの枝で最も身体的に手応えのある結果だ。同時に、特殊な集団における小規模な単一施設研究でもあり、媒介分析の形こそが、この結果が整然と片付かず興味深いままに留まっている理由だ。Koschwanezらは、心理免疫学的な筋書きが予測するはずの候補を測定した。末梢血におけるリポ多糖刺激下の炎症性サイトカイン産生。知覚されたストレス。抑うつ症状。医師の受診回数。どれも群間で差がなかった。治癒の速さを予測したのは創傷形成前1週間の睡眠時間で、それは 両 群で同じだけ治癒を予測した。表現的筆記の11日目再上皮化への効果は睡眠を統制してもなお残ったが、試験が捉えるよう設計された炎症経路は、効果を運んでいた経路ではなかった。筆記課題が高齢者の皮膚に対して何をしたにせよ、それはアッセイが見えていない何かを通じて起きた。

ウェルネスブログが引用しないメタ分析

MogkとOtteらは、表現的筆記の客観的身体健康アウトカムについての 唯一のメタ分析 を2006年に行った。[4] 免疫および生物学的指標のバケットにおける統合効果量は、4試験を横断してHedges' g = 0.01、95パーセント信頼区間 −0.27 から 0.29 だった。この数字はゼロと区別がつかない。自己申告の健康と心理的ウェルビーイングは小さい正の統合効果を示した。生物学的なシグナルは示さなかった。

創傷治癒の枝の2017年の続報は同じ方向を指している。KoschwanezとBroadbentの 肥満外科手術試験 は患者76名を対象に、手術前に同じ表現的筆記プロトコルを行い、術後の創傷治癒を測定した。[3] 筆記群のほうが速く治ることはなかった。創傷部のコラーゲン沈着の生物学的代替指標であるヒドロキシプロリン含量は、筆記群のほうが日常活動対照群よりも低く、TNF-αは高かった。同じ研究室の最も写真映えする知見について、初めて公表された追試の失敗だった。肥満外科の論文がKoschwanez 2013と同じ文脈で引用されることは少ない。

忘れられた枝が実際に示しているもの

35年と十数本の試験から立ち上がる読みは、ウェルネスブログがほのめかすよりも狭く、懐疑的な統合推定値が示すよりも広い。単独試験は、細胞性免疫マーカー、ワクチン抗体応答、潜伏ウイルス抗体価、CD4数、創傷治癒に対して、現実の効果方向を示す。同じアウトカムにおける、小標本と異質なアッセイを横断した統合効果は、小さいかゼロに近い。誠実な記述はその両方を同時に保つほかない。

日記の科学のピラー が免疫の枝から得るのは、臨床的な主張ではなくメカニズム的な主張だ。誤った認知の枠組みでは 反芻文献が抑うつを深めうると警告する のと同じ集団変数が、構造化された開示プロトコルの下では、6ヶ月後のワクチン抗体価を持ち上げることもできる。この枝が忘れられているのは、効果量が小さく、ウェルネスの言説がそれを大きいものとして必要とするからだ。実際の大きさで読めば、これらの研究は ミニマム・エフェクティブ・ジャーナリング 文献の中でも、より風変わりな生き残りのひとつであり続けている。