l'effetto pennebaker a quarant'anni

Quarant'anni fa un piccolo trial randomizzato sul Journal of Abnormal Psychology chiese a quarantasei matricole di scrivere di un trauma personale per quindici minuti, in quattro sere consecutive. Sei mesi dopo, gli studenti nella condizione trauma-e-sentimenti erano andati al centro sanitario del campus circa la metà delle volte rispetto ai controlli che scrivevano di argomenti banali. Pennebaker e Beall definirono il risultato promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 per loro stessa ammissione. [3] La cautela non sopravvisse ai quattro decenni successivi. Quando il protocollo arrivò alla stampa del benessere, promettente era diventato la scrittura espressiva potenzia il sistema immunitario, elabora il trauma, ricabla la depressione. Quarant'anni e quattro meta-analisi rigorose più tardi, il riassunto accurato è più ristretto e più interessante sia del titolo da rivista sia del suo specchio scettico.

il numero che nessuno cita

Il singolo dato più citato nella letteratura sulla scrittura espressiva è la dimensione d'effetto media riportata da Smyth nel 1998, d = 0,47, calcolata su tredici studi randomizzati e 806 partecipanti. [6] Chi scrive di benessere lo riassume come effetto medio e si ferma lì. Il numero che quasi nessuno cita è quello della seconda meta-analisi. Il pooling a effetti casuali di Frattaroli del 2006, su centoquarantasei studi sperimentali di disclosure e 10.994 partecipanti, riportò una correlazione complessiva di r = 0,075, equivalente a d ≈ 0,151. [1] Quattro volte gli studi, tredici volte il campione, circa un terzo dell'effetto.

da intuizione promettente a tesi canonica

L'arco da Pennebaker 1986 a Smyth 1998 è la traiettoria classica di un paradigma giovane. Un primo studio piccolo, con un'interazione al limite, apre una domanda che il campo non si era mai posto. Una breve consegna di scrittura può davvero spostare un esito di salute? Tra fine anni ottanta e anni novanta il protocollo fu ripetuto contro controlli su argomenti banali, in matricole sane. Nel pooling di Smyth, tredici di quei trial produssero un d non ponderato di 0,47, con i bucket individuali più grandi nel funzionamento fisiologico (d = 0,68) e nel benessere psicologico (d = 0,66). [6] Né il numero né la durata delle sessioni moderavano l'effetto, entrambi p > 0,10. Il numero era reale, il protocollo era semplice, e l'idea che scrivere di emozioni produce effetti di salute misurabili si solidificò nella versione canonica un decennio prima che il campo avesse messo insieme studi sufficienti per metterla alla prova come si deve.

il restringimento

Poi la letteratura fece quello che fanno le letterature. I metodi migliorarono. I campioni crebbero. Il bacino si allargò a popolazioni ed esiti per cui il protocollo originale non era stato validato. L'effetto cumulativo si compresse.

dimensioni d'effetto cumulative assolute da cinque meta-analisi sulla scrittura espressiva, da Smyth 1998 a Reinhold 2018

study	|d-equivalente cumulativo|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Il confronto più pulito, mele con mele, sta dentro il grafico. Il bucket specifico per la depressione di Frattaroli nel 2006 riportò r = 0,073, equivalente a d ≈ 0,15. Reinhold e colleghi, dodici anni dopo, condussero una meta-analisi multilivello su trentanove RCT di scrittura espressiva sui sintomi depressivi in adulti fisicamente sani. L'effetto a lungo termine, a un follow-up medio di sei mesi, fu g = −0,03, intervallo di confidenza al novantacinque per cento [−0,16, 0,09]. [5] Un piccolo effetto significativo al post-test immediato (g = −0,09 nella direzione favorevole alla scrittura) si dissolse al primo follow-up. Il trim-and-fill stimò zero studi mancanti. Non c'è un artefatto da bias di pubblicazione che gonfia i numeri iniziali; l'effetto sulla depressione in adulti sani semplicemente non sopravvisse al follow-up di lungo periodo sotto un pooling più rigoroso.

l'eterogeneità che il numero principale nasconde

L'r complessivo di 0,075 di Frattaroli descrive male qualunque singolo esito. Le valutazioni soggettive d'impatto, cioè il giudizio retrospettivo del partecipante sull'esperienza di scrittura, davano r = 0,159. I sintomi di salute riportati davano r = 0,072. Il funzionamento fisiologico dava r = 0,060. La salute psicologica dava r = 0,056. I comportamenti di salute, l'unico bucket di esiti dove qualcuno potrebbe controllare se hai fumato meno o ti sei allenato di più, davano r = 0,007 e non superavano la significatività su dieci studi. [1] Il protocollo sposta più quanto i partecipanti si sentono coinvolti dall'esercizio di scrittura che la loro salute misurabile.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

L'autrice della più grande meta-analisi mai condotta sul protocollo descrive l'effetto come a metà strada tra piccolo e medio in condizioni ottimali, sul più grande dei suoi bucket di esiti. Letta a quella scala, la letteratura non è né lo slogan del benessere né la sua liquidazione.

la popolazione che le meta-analisi recenti hanno escluso

Il risultato nullo a lungo termine di Reinhold sulla depressione sembra a prima vista una smentita pulita. La nota a piè di pagina complica le cose. Il campione del 2018 escluse esplicitamente i partecipanti con PTSD ed escluse gli studi sulla malattia fisica, in linea di principio perché quei sottogruppi sono interventi a sé stanti e si combinano male con i disegni di tipo self-help. [5] Quei sottogruppi sono proprio dove Smyth e Frattaroli avevano riportato i loro effetti più grandi. Popolazioni traumatizzate e campioni con malattie somatiche. Una parte del restringimento è autentico progresso metodologico, e una parte è l'esclusione deliberata dei sottogruppi in cui il segnale originale risuonava più forte.

Il restringimento, letto con attenzione, non è un'unica storia. È un chiarimento della domanda. Smyth e Frattaroli misero insieme il corpus che il campo aveva studiato dal 1986. Matricole sane che scrivevano di trauma. Pazienti oncologici che scrivevano della diagnosi. Caregiver, persone con disturbi del sonno, campioni con fibromialgia. Il d complessivo descrive cosa accade in media su quel corpus misto, con i sottogruppi clinici dal peso maggiore a fare il lavoro aritmetico. Reinhold restrinse il campione agli adulti fisicamente sani, trattò il PTSD come una questione di intervento clinico a sé stante, e pose la versione contemporanea più ristretta. La breve scrittura autodiretta aiuta gli adulti non clinici con la depressione a sei mesi di follow-up? La risposta fu nulla. La risposta precedente era da piccola a media. Le due non sono in contraddizione. Sono risposte a domande diverse su campioni diversi, e la lettura onesta della letteratura deve tenere entrambe le domande in vista.

La letteratura sugli adolescenti indica nella stessa direzione. Travagin e colleghi misero insieme ventuno studi di scrittura espressiva in giovani dai dieci ai diciotto anni e trovarono un g complessivo di 0,127, con il segnale più grande dove il dosaggio era più alto e l'argomento di scrittura più specifico. [7] La meta-analisi precedente di Frisina sulle popolazioni cliniche riportò d = 0,19, con un contrasto pianificato che mostrava esiti di salute fisica (d = 0,21) sopra quelli psicologici (d = 0,07, non significativo). [2] L'effetto cumulativo è piccolo nelle popolazioni che il campo ha studiato, e ciò che sopravvive in modo più affidabile è il segnale somatico, non quello sull'umore.

cosa è sopravvissuto a quarant'anni

Il versante della letteratura sui meccanismi cognitivi ha tenuto meglio delle dimensioni d'effetto. La rassegna di Pennebaker del 1997 su Psychological Science riportò uno spostamento misurabile nel linguaggio durante la scrittura, un uso crescente di parole causali come perché e di parole di intuizione come capire, tracciato da giudici indipendenti che vedevano descrizioni mal organizzate diventare narrazioni coerenti entro l'ultimo giorno. [4] A reggere l'effetto, secondo la lettura dello stesso Pennebaker, era la traduzione dell'esperienza in linguaggio strutturato, non la catarsi attorno a cui era stato costruito il protocollo originale. Quel meccanismo non richiede un protocollo da trenta minuti sul trauma. Richiede un tentativo di mettere una cosa specifica e concreta in parole specifiche e concrete.

Quello che il pilastro della scienza del journaling perde con il restringimento è lo slogan. Quello che mantiene è il risultato di base del miracolo dei due minuti di Burton e King, il ramo immunitario con il suo segnale piccolo ma persistente sul corpo, e la traduzione cognitiva descritta da Pennebaker nel 1997. Lo stesso schema di restringimento compare nella letteratura sulla gratitudine, dove i dodici RCT classificati per rigore del controllo mostrano l'effetto che collassa man mano che i controlli si stringono. Nessuno di questi dipende da d = 0,47. Dipendono dall'atto di mettere una frase specifica su una pagina. L'arco di quarant'anni della letteratura è la lenta correzione di una stima iniziale che era sempre destinata a comprimersi sotto una meta-analisi seria. Letta alla dimensione che ha davvero, la scrittura espressiva è uno degli effetti piccoli più strani della psicologia che non sono svaniti.