věda o vedení deníku
dvanáct rct studií vděčnosti seřazených podle toho, co kontrolovaly. efekt se hroutí s rostoucí přísností. poctivé čtení výzkumu vděčnosti.
Předpis vděčnosti ztvrdl ve slogan. Tři věci, každé ráno, pro štěstí. Za sloganem stojí přibližně třicet let randomizovaných studií a tři vážné meta-analýzy, a meta-analýzy neříkají to, co říká slogan. Vděčnost funguje, do jisté míry, proti slabým kontrolám. Postav ji proti jakémukoli jinému písemnému cvičení stejné délky a většina efektu zmizí. Tento text řadí dvanáct rct studií vděčnosti podle přísnosti toho, co kontrolovaly, a pak sleduje, jak se velikost efektu hroutí s rostoucí přísností kontrol. Velikost tvrzení by měla odpovídat přísnosti testu, který ho vyprodukoval.
Příběh sestupuje ze studie Emmonse a McCullougha z roku 2003 o counting blessings versus burdens. [5] Tři krátké studie s mírnými efekty. Číslo, které se rozneslo, bylo d ≈ 0,42 ze Studie 1 proti kontrole denních otravností. Dvě desetiletí spotřebních wellness textů citovala Emmonse a tam skončila.
Dvě meta-analýzy, které měly konverzaci ukončit, jsou Davis 2016 s třiceti dvěma vzorky a Cregg a Cheavens 2021 s dvaceti sedmi rct a N rovným 3 675. [3][2] Kladou jednu metodologickou otázku, jíž se téměř žádný spotřební text nezabývá. Účinné v porovnání s čím? Formulace pochází z přehledu Wooda, Froha a Geraghtyho z roku 2010, kanonické kritiky. [8] Pokud je porovnání nedělej nic, efekt je střední. Pokud je porovnání dělej cokoli jiného stejné délky, efekt je malý. Pokud je porovnání dělej jiné cvičení pozitivní psychologie se stejným očekáváním, efekt je zhruba nulový.
Studie se řadí podle toho, proti čemu byla vděčnost testována.
Na postupu záleží, protože marketingové tvrzení, vděčnost přepojuje tvůj mozek, je tvrzením první úrovně postaveným na důkazech první úrovně a tiše rozšířeným za to, co studie třetí a čtvrté úrovně podporují.
Dvanáct studií vybraných z korpusu Cregg a Cheavens 2021, seřazených zhruba podle přísnosti kontroly. Velikost efektu je absolutní hodnota Hedgesova g pro depresivní symptomy. Osa y je ve prospěch vděčnosti.
| studie (typ kontroly) | |Hedgesovo g| |
|---|---|
| Cheng 2015 (waitlist) | 0.64 |
| Booker 2017 (waitlist) | 0.45 |
| Southwell 2017 (waitlist) | 0.33 |
| O'Leary 2015 (waitlist) | 0.28 |
| Watkins 2015 (matched) | 0.6 |
| Lambert 2012 (matched) | 0.36 |
| Jackowska 2016 (matched) | 0.35 |
| Kerr 2015 (matched) | 0.34 |
| Manthey 2016 (active) | 0.22 |
| Mongrain 2012 (active) | 0.21 |
| Sergeant 2011 (active) | 0.05 |
| Lyubomirsky 2011 (active) | 0.02 |
Čtyři největší studie podle velikosti vzorku sedí v pásmu aktivních kontrol. Sergeant 2011 s N rovným 514, Manthey 2016 s N rovným 300, Lyubomirsky 2011 s N rovným 208, Mongrain 2012 s N rovným 190. Všechny čtyři vrací absolutní g nejvýše 0,22, a dvě vrací efekty nerozlišitelné od nuly. Menší studie se slabšími kontrolami produkují ta titulková čísla, která spotřební wellness weby citují.
Sdružený nález Cregg a Cheavens kopíruje graf přesně. Proti kontrolám s čekací listinou snížila vděčnost depresivní symptomy o g rovné −0,51, střední efekt. Proti aktivním kontrolám srovnaným v čase a struktuře se efekt zhroutil na g rovné −0,18. Odstranění dvou odlehlých hodnot (Geraghty 2010, Ki 2009) zmenšilo efekt na depresi o 26 % a učinilo úzkostný efekt nesignifikantním.
Davis 2016 došel ke stejnému závěru o tři roky dříve, s čistšími čísly. Napříč třiceti dvěma vzorky předčila vděčnost kontroly s pouhým měřením v psychické pohodě o d rovné 0,31. Proti psychologicky aktivním porovnáním to bylo d rovné −0,03. Po korekci trim-and-fill na publikační zkreslení se náskok srovnatelné aktivity zhroutil na d rovné 0,02. Autoři napsali, prostou prózou, že intervence vděčnosti mohou působit primárně skrze placebo efekty.
gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.
Dickensova série padesáti šesti meta-analýz z roku 2017, čerpající z odlišné sady studií, dospívá k témuž závěru. Efekty pohody d ≈ 0,31 proti neutrálním kontrolám klesají na d ≈ 0,17 proti aktivním kontrolám. [4] Tři meta-analýzy během desetiletí, s překrývajícími se, ale ne identickými kritérii zařazení, všechny konvergují ke stejnému moderátoru. Typ kontroly vysvětluje většinu rozptylu, který spotřební literatura připisuje samotné vděčnosti.
Nejsilnější nepsychologický signál je spánek. Přehled Boggiss et al. z roku 2020 zjistil, že subjektivní kvalita spánku se zlepšila v pěti z osmi rct, které ji měřily. [1] Ostatní fyzické zdravotní výstupy (zánět, krevní tlak, glykemická kontrola) byly nejednoznačné nebo nedostatečně silné. Spánkový nález je ten jediný kout literatury vděčnosti, kde by kompetentní placebo kontrola stále nechala skutečný signál, a ukazuje na mechanismus. Krátký seznam tří věcí před spaním, vděčnost nebo cokoli jiného, vytlačuje kognitivní aktivaci před spaním. Scullinova polysomnografická studie z roku 2018 randomizovala mladé dospělé, aby pět minut psali buď konkrétní seznam úkolů, nebo seznam již dokončených úkolů. [6] Skupina se seznamem úkolů usnula o devět minut rychleji, průměrně 15,8 oproti 25,1, Cohenovo d rovné 0,63. Tu práci dělá strukturování pozornosti před spaním. Vděčnost před spaním vytlačí to, co se chystalo zacyklit, a odvede stejnou práci jako plánovací seznam. Signál se ozývá v tom, co přežívá ve .
Třicet let studií neříká, že žurnálování vděčnosti nedělá nic. Proti dekondiciovanému základu produkuje téměř každé strukturované pozitivní psací cvičení malý, skutečný benefit. Vděčnost je jedno strukturované cvičení mezi několika. Neospravedlňuje denní rituál silou meta-analytického efektu, který mizí pod kompetentním placebem.
Co přežívá, je skromnější. Dvě minuty pozornosti něčemu, co dopadlo dobře, zasazené do , stojí za to dělat. Spoj to se zbytkem a ptej se v porovnání s čím. S marketingovým tvrzením tišším je samotná praxe to, o čem zbývá diskutovat.