pennebakerův efekt po čtyřiceti letech

Před čtyřiceti lety jedna malá randomizovaná studie v Journal of Abnormal Psychology požádala čtyřicet šest vysokoškoláků, aby čtyři večery po sobě patnáct minut psali o osobním traumatu. O šest měsíců později navštívili studenti ve skupině trauma-a-pocity univerzitní zdravotní středisko zhruba o polovinu méně často než kontrolní skupina, která psala o triviálních tématech. Pennebaker a Beall nazvali výsledek promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = ,055 podle jejich vlastní zprávy. [3] Ten dovětek dalších čtyři dekády nepřežil. Než protokol dorazil do wellness tisku, promising se proměnilo v expresivní psaní zlepšuje imunitní systém, zpracovává trauma, přepojuje depresi. Po čtyřiceti letech a čtyřech seriózních meta-analýzách je opatrné shrnutí užší a zajímavější než titulek i jeho skeptický protějšek.

číslo z titulku, které nikdo necituje

Nejcitovanější jediné číslo v literatuře o psaní deníku je Smythova průměrná velikost účinku z roku 1998, d = 0,47, sloučená napříč třinácti randomizovanými studiemi a 806 účastníky. [6] Wellness pisatelé to zkratkovitě označí jako střední efekt a tím končí. Číslo, které prakticky nikdo necituje, je druhá meta-analýza. Sloučení sto čtyřiceti šesti experimentálních studií disclosure a 10 994 účastníků s modelem náhodných efektů, které v roce 2006 publikovala Frattaroliová, uvedlo celkovou korelaci r = ,075, což odpovídá d ≈ 0,151. [1] Čtyřikrát víc studií, třináctkrát větší vzorek, zhruba třetinový efekt.

od slibné anomálie ke kanonickému tvrzení

Oblouk od Pennebakera 1986 ke Smythovi 1998 je standardní raná trajektorie paradigmatu. Malá první studie s jednou hraniční interakcí otevřela otázku, kterou si obor dosud nepoložil. Může krátké zadání psaní vůbec pohnout zdravotním ukazatelem? Během pozdních osmdesátých a devadesátých let se protokol opakoval proti kontrolám s triviálním tématem u zdravých vysokoškoláků. Podle Smythova sloučení třináct těchto pokusů produkovalo nevážené d o velikosti 0,47, s největšími jednotlivými trsy ve fyziologickém fungování (d = 0,68) a psychickém wellbeingu (d = 0,66). [6] Ani počet sezení, ani jejich délka efekt nemoderovaly, obojí p > ,10. Číslo bylo skutečné, protokol jednoduchý, a tvrzení, že psaní o emocích vytváří měřitelné zdravotní účinky, ztvrdlo do kanonické verze deset let předtím, než obor sloučil dost studií, aby ho mohl pořádně otestovat.

smršťování

Pak literatura udělala to, co literatury dělají. Metody se zlepšily. Vzorky narostly. Soubor se rozšířil o populace a výsledky, na něž původní protokol nebyl validovaný. Sloučený efekt se stlačil.

sloučené absolutní velikosti účinku z pěti meta-analýz expresivního psaní, smyth 1998 až reinhold 2018

study	|sloučené d-ekvivalent|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

Nejčistší srovnání jablek s jablky sedí uvnitř grafu. Trs specifický pro depresi u Frattaroliové z roku 2006 uvedl r = ,073, ekvivalent d ≈ 0,15. Reinhold a kolegové, o dvanáct let později, provedli víceúrovňovou meta-analýzu třiceti devíti RCT expresivního psaní na depresivní symptomy u fyzicky zdravých dospělých. Dlouhodobý efekt v průměrném šestiměsíčním sledování byl g = −0,03, devadesátipětiprocentní interval spolehlivosti [−0,16, 0,09]. [5] Malý významný efekt v bezprostředním post-testu (g = −0,09 ve prospěch psaní) v prvním sledování vymizel. Trim-and-fill odhadl nula chybějících studií. Žádný artefakt publikační zaujatosti rané hodnoty nenafukuje; efekt na depresi u zdravých dospělých prostě nepřežil dlouhodobé sledování za přísnějšího sloučení.

heterogenita, kterou číslo z titulku skrývá

Celkové r = ,075 z Frattaroliové je špatným popisem kteréhokoli jednotlivého výsledku. Subjektivní hodnocení dopadu, vlastní retrospektivní úsudek účastníka o zkušenosti s psaním, vyšlo r = ,159. Hlášené zdravotní symptomy r = ,072. Fyziologické fungování r = ,060. Psychické zdraví r = ,056. Zdravotní chování, jediný trs výsledků, kde by někdo mohl ověřit, jestli jsi méně kouřil nebo víc cvičil, vyšlo r = ,007 a napříč deseti studiemi nedosáhlo významnosti. [1] Protokol pohne tím, jak účastníci o psaní cítí, víc než jejich měřitelným zdravím.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

Autorka největší meta-analýzy, jaká kdy nad tímto protokolem byla provedena, popisuje účinek za optimálních podmínek na největším ze svých výsledkových trsů jako halfway between small and medium. Čtena v té velikosti, literatura není ani wellness slogan, ani jeho odmítnutí.

populace, kterou nedávné meta-analýzy vyloučily

Nulový dlouhodobý výsledek Reinhold u deprese vypadá na první pohled jako čisté vyvrácení. Poznámka pod čarou to komplikuje. Vzorek z roku 2018 výslovně vylučoval účastníky s PTSD a vylučoval studie tělesného onemocnění, na principiálním základě, že tyto podskupiny jsou intervencemi samy o sobě a špatně se sdružují s designy stylu svépomoci. [5] Ty podskupiny jsou shodou okolností přesně tam, kde Smyth a Frattaroli hlásili své největší efekty. Traumatizované populace a vzorky somatického onemocnění. Část toho smršťování je opravdový metodický pokrok a část je záměrné vyloučení podskupin, kde původní signál zněl nejhlasitěji.

Smršťování, čteno pozorně, není jeden příběh. Je to ujasnění otázky. Smyth a Frattaroli sdružovali napříč korpusem, který obor studoval od roku 1986. Zdraví vysokoškoláci píšící o traumatu. Pacienti s rakovinou píšící o diagnóze. Pečující, lidé s poruchou dýchání ve spánku, vzorky s fibromyalgií. Sloučené d popisuje, co se v průměru děje napříč tím smíšeným korpusem, přičemž aritmetickou práci dělají silné klinické podskupiny. Reinhold omezila vzorek na fyzicky zdravé dospělé, PTSD pojala jako otázku klinické intervence samu o sobě a položila užší současnou verzi. Pomůže krátké samořízené psaní neklinickým dospělým s depresí v šestiměsíčním sledování? Odpověď byla nulová. Dřívější odpověď byla malá až střední. Ty dvě nejsou v rozporu. Jsou odpověďmi na různé otázky o různých vzorcích, a poctivé čtení literatury musí udržet obě otázky v zorném poli.

Adolescentní literatura ukazuje stejným směrem. Travagin a kolegové sdružili dvacet jedna studií expresivního psaní u mládeže ve věku deseti až osmnácti let a zjistili celkové g = 0,127, s největším signálem tam, kde dávkování bylo nejvyšší a téma psaní nejspecifičtější. [7] Frisinova dřívější meta-analýza klinických populací uvedla d = 0,19, s plánovaným kontrastem ukazujícím, že fyzické zdravotní výsledky (d = 0,21) převažují nad psychickými (d = 0,07, nevýznamné). [2] Sloučený efekt je malý napříč populacemi, které obor studoval, a co přežívá nejspolehlivěji, je somatický signál, ne ten náladový.

co přežilo čtyřicet let

Strana literatury o kognitivním mechanismu obstála lépe než velikosti účinku. Pennebakerův přehled v Psychological Science z roku 1997 referoval o měřitelném posunu v jazyce během psaní, rostoucím používání kauzálních slov jako protože a slov souvisejících s vhledem jako rozumím, sledovaném nezávislými hodnotiteli, kteří viděli, jak se z chabě uspořádaných popisů do posledního dne stávají souvislé příběhy. [4] Co podle Pennebakerova vlastního čtení efekt neslo, byl převod zkušenosti do strukturovaného jazyka, ne katarze, kolem které byl původní protokol postaven. Tento mechanismus nevyžaduje třicetiminutový traumatický protokol. Vyžaduje pokus dostat konkrétní specifickou věc do konkrétních specifických slov.

Co pilíř vědy o psaní deníku se smršťováním ztrácí, je slogan. Co si nechává, je zásadní nález z dvouminutového zázraku Burtona a Kingové, imunitní větev s jejím malým, ale vytrvalým signálem na těle a kognitivní převod, který Pennebaker popsal v roce 1997. Stejný vzorec smršťování se objevuje v literatuře o vděčnosti, kde dvanáct rct seřazených podle přísnosti kontrol ukazuje, jak efekt s utahováním kontrol kolabuje. Žádný z nich nezávisí na d = 0,47. Závisí na aktu vložení jedné konkrétní věty na stránku. Čtyřicetiletý oblouk literatury je pomalá oprava raného odhadu, který se pod seriózní meta-analýzou vždy musel stlačit. Čteno ve velikosti, v níž skutečně je, expresivní psaní je jeden z těch zvláštnějších malých efektů v psychologii, který nezmizel.