наука дневника
канонический тезис сжимался по мере улучшения методов. честное прочтение сорока лет метаанализов экспрессивного письма, от смита до райнхольд.
Сорок лет назад небольшое рандомизированное испытание в Journal of Abnormal Psychology попросило сорок шесть студентов писать о личной травме по пятнадцать минут четыре вечера подряд. Шесть месяцев спустя студенты из условия «травма и чувства» обращались в студенческий медицинский центр примерно вдвое реже, чем контрольная группа с тривиальной темой. Пеннебейкер и Бил назвали результат promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 по их собственному отчёту. [3] Эта оговорка не пережила следующие четыре десятилетия. К моменту, когда протокол дошёл до wellness-прессы, promising превратилось в экспрессивное письмо улучшает иммунитет, прорабатывает травму, перепрошивает депрессию. Сорок лет и четыре серьёзных метаанализа спустя аккуратное резюме оказывается уже и интереснее, чем заголовок и его скептическое зеркало.
Самая цитируемая отдельная цифра в литературе о ведении дневника это средний размер эффекта Смита 1998 года, d = 0,47, объединённый по тринадцати рандомизированным исследованиям и 806 участникам. [6] Wellness-авторы сокращают её до среднего эффекта и на этом останавливаются. Цифра, которую почти никто не приводит, это второй метаанализ. Пулинг Фраттароли 2006 года методом случайных эффектов, охвативший сто сорок шесть экспериментальных исследований раскрытия и 10 994 участника, показал общую корреляцию r = 0,075, что эквивалентно d ≈ 0,151. [1] В четыре раза больше исследований, в тринадцать раз больше выборка, примерно треть эффекта.
Дуга от Пеннебейкера 1986 до Смита 1998 это стандартная ранняя траектория парадигмы. Маленькое первое исследование с одним пограничным взаимодействием открывает вопрос, который поле раньше не ставило. Может ли короткое письменное задание вообще сдвинуть показатель здоровья? Через конец восьмидесятых и девяностые протокол повторяли против контроля с тривиальной темой на здоровых студентах. В пулинге Смита тринадцать таких испытаний дали невзвешенный d = 0,47, с самыми большими отдельными группами по физиологическому функционированию (d = 0,68) и психологическому благополучию (d = 0,66). [6] Ни число сессий, ни их продолжительность не модерировали эффект, оба p > 0,10. Цифра была реальной, протокол простым, и утверждение, что письмо об эмоции производит измеримые эффекты на здоровье, затвердело в каноническую версию за десятилетие до того, как поле собрало достаточно исследований, чтобы проверить его как следует.
Затем литература сделала то, что литературы делают. Методы улучшились. Объёмы выборок выросли. Пул расширился, охватив популяции и исходы, для которых исходный протокол не был валидирован. Объединённый эффект сжался.
| study | |объединённый d-эквивалент| |
|---|---|
| Smyth 1998 | 0.47 |
| Frattaroli 2006 | 0.15 |
| Frisina 2004 | 0.19 |
| Travagin 2015 | 0.13 |
| Reinhold 2018 | 0.03 |
Самое чистое сравнение «яблоки с яблоками» сидит внутри графика. У Фраттароли 2006 ведро депрессии показало r = 0,073, что эквивалентно d ≈ 0,15. Райнхольд с коллегами двенадцатью годами позже провела многоуровневый метаанализ тридцати девяти РКИ экспрессивного письма по симптомам депрессии у физически здоровых взрослых. Долгосрочный эффект при среднем шестимесячном наблюдении составил g = −0,03, 95-процентный доверительный интервал [−0,16, 0,09]. [5] Маленький значимый эффект сразу после теста (g = −0,09 в сторону, благоприятную для письма) растворился к первому замеру наблюдения. Trim-and-fill оценил ноль пропущенных исследований. Никакого артефакта публикационного смещения, надувающего ранние числа, нет; эффект на депрессию у здоровых взрослых просто не пережил долгосрочного наблюдения при более строгом пулинге.
Общий r = 0,075 у Фраттароли это плохое описание любого отдельного исхода. Субъективные оценки воздействия, ретроспективное суждение самого участника о пережитом письме, дали r = 0,159. Сообщённые симптомы здоровья дали r = 0,072. Физиологическое функционирование дало r = 0,060. Психологическое здоровье дало r = 0,056. Поведения, связанные со здоровьем, единственное ведро исходов, где кто-то мог бы проверить, стал ли ты меньше курить или больше двигаться, дало r = 0,007 и не достигло значимости по десяти исследованиям. [1] Протокол сдвигает то, как участники чувствуют себя по поводу письменного упражнения, сильнее, чем их измеримое здоровье.
Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.
Автор крупнейшего метаанализа, когда-либо проведённого по протоколу, описывает эффект как halfway between small and medium при оптимальных условиях на крупнейшем из её вёдер исходов. Прочитанная в этом масштабе, литература не сводится ни к wellness-слогану, ни к его отрицанию.
Нулевой долгосрочный результат Райнхольд по депрессии выглядит сначала как чистое опровержение. Сноска его осложняет. Выборка 2018 года явно исключила участников с ПТСР и исключила исследования физических заболеваний на том принципиальном основании, что эти подгруппы сами по себе представляют собой вмешательства и плохо объединяются с дизайнами в стиле самопомощи. [5] Эти подгруппы как раз оказываются именно там, где Смит и Фраттароли сообщали о своих наибольших эффектах. Травматизированные популяции и выборки с соматическими заболеваниями. Часть сжатия это подлинный методологический прогресс, а часть это намеренное исключение подгрупп, где исходный сигнал звучал громче всего.
Сжатие, прочитанное внимательно, это не одна история. Это уточнение вопроса. Смит и Фраттароли объединяли по корпусу, который поле изучало с 1986 года. Здоровые студенты, пишущие о травме. Пациенты с раком, пишущие о диагнозе. Сиделки, люди с нарушениями дыхания во сне, выборки с фибромиалгией. Объединённый d описывает то, что в среднем происходит по этому смешанному корпусу, причём арифметическую работу делают тяжеловесные клинические подгруппы. Райнхольд ограничила выборку физически здоровыми взрослыми, рассмотрела ПТСР как вопрос клинического вмешательства сам по себе и задала более узкую современную версию. Помогает ли короткое самостоятельное письмо неклиническим взрослым с депрессией при шестимесячном наблюдении? Ответ был нулевой. Более ранний ответ был от малого до среднего. Эти два ответа не противоречат друг другу. Это ответы на разные вопросы о разных выборках, и честное прочтение литературы должно держать оба вопроса в поле зрения.
Подростковая литература указывает в ту же сторону. Травагин с коллегами объединили двадцать одно исследование экспрессивного письма у молодёжи от десяти до восемнадцати лет и нашли общий g = 0,127, с самым большим сигналом там, где доза была выше всего, а тема письма наиболее конкретной. [7] Более ранний метаанализ Фрисины по клиническим популяциям показал d = 0,19, причём запланированный контраст показал, что исходы физического здоровья (d = 0,21) опережают психологические (d = 0,07, незначимо). [2] Объединённый эффект мал по тем популяциям, что поле изучало, и наиболее надёжно выживает соматический сигнал, а не сигнал настроения.
Когнитивно-механистическая сторона литературы выдержала лучше, чем размеры эффекта. Обзор Пеннебейкера 1997 года в Psychological Science сообщил об измеримом сдвиге в языке во время письма, росте использования причинных слов вроде because и инсайтных слов вроде understand, отслеженных независимыми судьями, которые видели, как плохо организованные описания становились связными нарративами к последнему дню. [4] То, что нёс эффект, по собственному прочтению Пеннебейкера, это перевод опыта в структурированный язык, а не катарсис, вокруг которого был построен исходный протокол. Этот механизм не требует тридцатиминутного травматического протокола. Он требует попытки положить конкретную вещь в конкретные слова.
То, что теряет со сжатием, это слоган. То, что он сохраняет, это нижний результат , и когнитивный перевод, описанный Пеннебейкером в 1997 году. Тот же паттерн сжатия проявляется и в литературе о благодарности, где , показывают, как эффект схлопывается по мере ужесточения контролей. Ни одно из этих не зависит от d = 0,47. Они зависят от акта переноса одного конкретного предложения на страницу. Сорокалетняя дуга литературы это медленная коррекция ранней оценки, которая всегда должна была сжаться при серьёзном метаанализе. Прочитанное в его действительном масштабе, экспрессивное письмо это один из тех более странных малых эффектов в психологии, что не исчезли.