двенадцать ркт о благодарности по строгости контроля

Рецепт благодарности затвердел в слоган. Три вещи, каждое утро, ради счастья. За слоганом стоят примерно тридцать лет рандомизированных испытаний и три серьёзных мета-анализа, и мета-анализы говорят не то, что говорит слоган. Благодарность работает, отчасти, против слабых контрольных условий. Поставь её рядом с любым другим письменным упражнением такой же длительности, и большая часть эффекта исчезает. Эта запись упорядочивает двенадцать ркт о благодарности по строгости того, что в них контролировали, а потом наблюдает, как размер эффекта обваливается по мере ужесточения контролей. Размер заявления должен соответствовать строгости теста, который его произвёл.

вопрос, который ломает историю благодарности

История восходит к исследованию Emmons and McCullough 2003 года о counting blessings versus burdens. [5] Три коротких испытания со скромными эффектами. Число, которое разошлось по миру, это d ≈ 0,42 из исследования 1, против контроля «ежедневные неприятности». Два десятилетия потребительских текстов о благополучии цитировали Emmons и на этом останавливались.

Два мета-анализа, которые должны были закончить разговор, это Davis 2016 с тридцатью двумя выборками и Cregg and Cheavens 2021 с двадцатью семью ркт и N в 3 675. [3][2] Они задают один методологический вопрос, на который почти ни один потребительский текст не отвечает. Эффективна по сравнению с чем? Формулировка взята из обзора Wood, Froh and Geraghty 2010, канонической критики. [8] Если сравнение это ничего не делать, эффект средний. Если сравнение это делать что угодно другое такой же длительности, эффект малый. Если сравнение это делать другое позитивно-психологическое упражнение с равной ожидаемостью эффекта, эффект примерно нулевой.

четыре уровня контроля

Испытания упорядочены по тому, против чего тестировали благодарность.

1. лист ожидания или только измерения. группа благодарности пишет. контрольная группа не делает ничего. любое улучшение может быть вниманием, ожиданием или самонаблюдением. самое слабое сравнение, которое использует поле.
2. дневник негативных событий. контроль пишет о неприятностях или неприятных событиях. лучше, чем ничего, но контраст это благодарность против пережёвывания того, что плохо, а не благодарность против честной альтернативы.
3. сопоставимая активность. контроль пишет о ежедневных событиях, недельных активностях, настроении или воспоминаниях схожей длины и структуры. здесь литература становится дисциплинированной.
4. психологически активная. контроль выполняет другую позитивно-психологическую задачу со схожей ожидаемостью. дневник «лучшего возможного я», добрые поступки, письмо о ранних воспоминаниях, списки дел на завтра. самое сложное сравнение, и наиболее близкое к тому выбору, перед которым стоит реальный читатель.

Прогрессия важна потому, что маркетинговое утверждение, благодарность перестраивает мозг, это утверждение первого уровня, сделанное на доказательствах первого уровня и тихо распространённое дальше того, что подтверждают испытания третьего и четвёртого уровней.

график, закономерность

Двенадцать испытаний, взятых из корпуса Cregg and Cheavens 2021 года, упорядочены примерно по строгости контроля. Размер эффекта это абсолютное значение Hedges' g по симптомам депрессии. Ось y это в пользу благодарности.

двенадцать ркт о благодарности, упорядоченных по строгости контроля, с размерами эффектов по Cregg and Cheavens 2021

исследование (тип контроля)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

Четыре крупнейших по размеру выборки испытания находятся в уровне активного контроля. Sergeant 2011 с N в 514, Manthey 2016 с N в 300, Lyubomirsky 2011 с N в 208, Mongrain 2012 с N в 190. Все четыре дают абсолютное g не более 0,22, и два дают эффекты, неотличимые от нуля. Меньшие испытания со слабыми контролями производят те заголовочные числа, которые цитируют сайты о потребительском благополучии.

Объединённый результат Cregg точно следует графику. Против контролей из листа ожидания благодарность снижала симптомы депрессии на g в −0,51, средний эффект. Против активных контролей, сопоставимых по времени и структуре, эффект обвалился до g в −0,18. Удаление двух выбросов (Geraghty 2010, Ki 2009) сократило эффект на депрессию на 26 % и сделало эффект на тревожность незначимым.

где живёт эффект, а где нет

Davis 2016 пришёл к тому же выводу тремя годами раньше, с более чистыми числами. По тридцати двум выборкам благодарность побеждала контроли «только измерения» по психологическому благополучию с d в 0,31. Против психологически активных сравнений было d в −0,03. После коррекции trim-and-fill на публикационное смещение преимущество над сопоставимой активностью обвалилось до d в 0,02. Авторы написали, прямой прозой, что вмешательства благодарности могут работать прежде всего через эффект плацебо.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Серия Dickens 2017 года из пятидесяти шести мета-анализов, опирающаяся на другой набор исследований, приходит к тому же выводу. Эффекты на благополучие в d ≈ 0,31 против нейтральных контролей падают до d ≈ 0,17 против активных контролей. [4] Три мета-анализа за десятилетие, с пересекающимися, но не идентичными критериями включения, все сходятся на одном и том же модераторе. Тип контроля объясняет большую часть дисперсии, которую потребительская литература приписывает самой благодарности.

а что насчёт сна, иммунитета, другой ветви

Сильнейший непсихологический сигнал это сон. Обзор Boggiss 2020 года обнаружил, что субъективное качество сна улучшилось в пяти из восьми ркт, которые его измеряли. [1] Прочие физические исходы (воспаление, артериальное давление, гликемический контроль) были неоднозначными или недостаточно мощными. Находка по сну это тот единственный угол литературы о благодарности, где компетентный плацебо-контроль всё ещё оставлял бы настоящий сигнал, и она указывает на механизм. Короткий список из трёх вещей перед сном, благодарных или нет, вытесняет когнитивное возбуждение перед сном. Полисомнографическое испытание Scullin 2018 года рандомизировало молодых взрослых на пять минут письма либо конкретного списка дел, либо списка уже выполненных задач. [6] Группа со списком дел засыпала на девять минут быстрее, в среднем 15,8 против 25,1, Cohen's d = 0,63. Что делает работу, это структурирование внимания перед сном. Благодарность перед сном вытесняет то, что вот-вот зациклилось бы, ту же работу делает плановый список. Сигнал перекликается с тем, что выживает в более старой литературе по экспрессивному письму.

более тихий аргумент в пользу того, чтобы продолжать практику

Тридцать лет испытаний не говорят, что ведение дневника благодарности не делает ничего. Против пассивной базовой линии почти любое структурированное позитивное письменное упражнение даёт небольшую, реальную пользу. Благодарность это одно структурированное упражнение из нескольких. Оно не оправдывает ежедневный ритуал силой мета-аналитического эффекта, который исчезает под компетентным плацебо.

Что выживает, это скромнее. Две минуты внимания к чему-то, что прошло хорошо, встроенные в науку о минимально-эффективной практике, стоят того, чтобы их делать. Соедини это с остальным протоколом одной строки в день и спроси по сравнению с чем. Когда маркетинговое заявление становится тише, остаётся спорить о самой практике.