забытая ветвь. ведение дневника и работа иммунитета

Та ветвь литературы об экспрессивном письме, которую знает большинство читателей, психологическая. Настроение улучшается, симптомы депрессии снижаются, тревога ослабевает. Ветвь, идущая рядом с ней, начатая в той же лаборатории в 1988 году и протянувшаяся через тридцать пять лет, через вирусные антитела, ответ на вакцину, число CD4 и заживление кожной ткани, иммунологическая. Она по-настоящему неожиданна, частично воспроизведена и почти полностью отсутствует в потребительском дискурсе о ведении дневника.

ветвь, начавшаяся с одного утверждения

В 1988 году Пеннебейкер, Кикольт-Глейзер и Глейзер опубликовали Disclosure of traumas and immune function в Journal of Consulting and Clinical Psychology. [5] Пятьдесят здоровых студентов были случайным образом распределены по группам и в течение четырёх дней подряд по двадцать минут писали либо о самых травматических переживаниях в своей жизни, либо на тривиальные заданные темы. Кровь брали за день до письма, через час после последней сессии и шесть недель спустя. Лимфоциты стимулировали двумя митогенами Т-клеток, PHA и ConA, и измеряли пролиферацию.

Главным результатом стало взаимодействие PHA Condition × Day, F(2, 80) = 3,36, p = 0,04. Лимфоциты тех, кто писал о травмах, пролиферировали в ответ на митоген активнее, чем у контрольной группы, и сразу после письма, и при контроле через шесть недель. ConA, второй митоген, показал ту же тенденцию, но не достиг значимости в полной выборке. Посещения медицинского центра, отслеживавшиеся независимо от иммунологического анализа, показали параллельное взаимодействие Condition × Time, F(1, 48) = 4,20, p < 0,05.

The results indicate that writing about traumatic experience has positive effects on the blastogenic response of T-lymphocytes to two mitogens, on autonomic levels, on health center use, and on subjective distress.

В работе участвовало пятьдесят студентов и было получено одно значимое взаимодействие на одном из двух митогенов. И это, в 1988 году, первый случай, когда кто-то задался вопросом, сдвигает ли письменное задание клеточно-иммунный маркер в рандомизированном исследовании. Ветвь выросла отсюда.

три исследования, пережившие следующее десятилетие

Эстерлинг, Антони и коллеги сделали следующий шаг в 1994 году. Их работа в JCCP сравнивала устное раскрытие, письменное раскрытие и письменно-тривиальный контроль в трёх еженедельных двадцатиминутных сессиях у пятидесяти семи EBV-серопозитивных студентов. [1] После вмешательства титры антител к латентному вирусу Эпштейна–Барр ранжировались как устное раскрытие < письменное раскрытие < тривиальный контроль, причём каждый предыдущий уровень был значимо ниже следующего. Более низкие титры в этом анализе означают лучший клеточно-иммунный контроль вируса, который хозяин уже носит. Девяносто процентов взрослых EBV-позитивны и полагаются на надзор Т-клеток, чтобы удерживать латентный вирус в покое. Раскрытие частично восстанавливало этот надзор. Разговор делал это лучше, чем письмо. Популярная литература о ведении дневника обычно перефразирует это исследование как «письмо снижало титры EBV» и на этом останавливается. По сравнению с тривиальным контролем это так. По сравнению с речью письмо оказалось худшей активной ветвью.

Петри, Бут и оклендская группа затем провели самое чистое клиническое испытание с конечной точкой во всей этой ветви. В 1995 году они набрали сорок студентов-медиков, ранее не имевших контакта с гепатитом B, случайным образом распределили их на четыре дня подряд письма о травме либо на тривиальную тему и дали первую дозу программы вакцинации против гепатита B на следующий день после последней сессии. [6] На контроле через четыре и шесть месяцев титры антител к гепатиту B были значимо выше в группе письма, чем в контрольной. Сероконверсия после вакцинации это более строгая конечная точка, чем ответ на митоген. Она проверяет, выстраивает ли иммунная система, столкнувшаяся с реальным антигеном, реальный защитный ответ. По этому показателю четыре дня письма дали измеримое преимущество, продержавшееся полгода.

Девять лет спустя та же лаборатория расширила схему до клинической популяции. Петри, Фонтанилья, Томас, Бут и Пеннебейкер (2004) рандомизировали тридцать семь ВИЧ-инфицированных пациентов на четыре тридцатиминутные сессии эмоционального или контрольного письма, с наблюдением иммунных исходов до шести месяцев. [7] На фоне падения вирусной нагрузки число лимфоцитов CD4+ в группе эмоционального письма выросло больше, чем в контрольной. Маленькая выборка, одно испытание, никогда не воспроизведённое напрямую. Но переход от здоровых студентов к популяции, чья болезнь сама определяется числом CD4+, это тот шаг, в котором литература больше всего нуждалась.

результат о заживлении ран

Единственный результат, который запомнит внимательный читатель этой ветви, это исследование Кошванеза и Бродбент 2013 года на пожилых людях. Сорок девять здоровых участников в возрасте от шестидесяти четырёх до девяноста семи лет были случайным образом распределены в группу письма по протоколу Пеннебейкера или контрольную группу письма о тайм-менеджменте на три двадцатиминутных дня. Через две недели после протокола письма каждый участник получил пункционную биопсию 4 мм на внутренней стороне верхней части руки. Раны фотографировали ежедневно в течение трёх недель, оценивал клиницист, не знавший о распределении групп.

[2]

полностью реэпителизированные раны на 11-й день после биопсии, пожилые взрослые

76,2% против 42,1%

koschwanez et al. 2013

Процент полностью реэпителизированных ран на 11-й день после биопсии, ветвь экспрессивного письма против контроля тайм-менеджмента

условие	% ран, полностью заживших к 11-му дню
expressive writing	76.2
time-management control	42.1

Это испытание дало самый физически осязаемый результат во всей ветви. Оно же остаётся небольшим одноцентровым исследованием на необычной популяции, и именно форма его медиаторного анализа делает его интересным, а не аккуратным. Кошванез и коллеги измерили кандидатов, которых предсказывала бы психоиммунологическая история. Продукция провоспалительных цитокинов в периферической крови при стимуляции липополисахаридом. Воспринимаемый стресс. Депрессивные симптомы. Визиты к врачу. Ни один из них не различался между группами. Переменной, которая всё же предсказывала более быстрое заживление, была продолжительность сна за неделю до ранения, и она предсказывала более быстрое заживление в обеих ветвях одинаково. Эффект экспрессивного письма на реэпителизацию одиннадцатого дня устоял при контроле сна, но воспалительный путь, который испытание было спроектировано найти, был не тем путём, что нёс эффект. Что бы письменное задание ни делало с пожилой кожей, оно делало это через то, чего анализ не увидел.

метаанализ, который wellness-блоги не цитируют

Могк, Отте и коллеги провели единственный метаанализ экспрессивного письма по объективным исходам физического здоровья в 2006 году. [4] Совокупный эффект по группе иммунных и биологических маркеров составил Hedges' g = 0,01, 95-процентный доверительный интервал от −0,27 до 0,29, по четырём испытаниям. Это число неотличимо от нуля. Самооценка здоровья и психологическое благополучие показали небольшие положительные совокупные эффекты. Биологического сигнала не было.

Продолжение 2017 года к ветви заживления ран указывает в ту же сторону. Бариатрическое испытание Кошванеза и Бродбент на семидесяти шести пациентах применило тот же протокол экспрессивного письма перед операцией и измерило заживление ран после. [3] Группа письма не заживала быстрее. По содержанию гидроксипролина, биологическому суррогату отложения коллагена в ране, ветвь письма была ниже, чем контроль повседневной активности. TNF-α был выше. Это первая опубликованная неудачная попытка воспроизвести самый фотогеничный результат той же лаборатории. Бариатрическую работу редко цитируют в одном предложении с Koschwanez 2013.

что забытая ветвь на самом деле показывает

Тридцать пять лет и примерно дюжина испытаний складываются в прочтение более узкое, чем подразумевают wellness-блоги, и более широкое, чем предполагает скептическая совокупная оценка. Отдельные испытания показывают реальное направление эффекта на клеточно-иммунные маркеры, антительный ответ на вакцину, титры антител к латентному вирусу, число CD4 и заживление ран. Совокупный эффект на те же исходы по малым выборкам и разнородным анализам мал или равен нулю. Честное описание должно держать оба утверждения сразу.

То, что столп науки о ведении дневника получает от иммунной ветви, это скорее механистическое утверждение, а не клиническое. Та же популяционная переменная, о которой литература о руминации предупреждает, что может углубить депрессию при неправильной когнитивной рамке, может также при структурированном протоколе раскрытия поднять титр поствакцинальных антител через шесть месяцев. Ветвь забыта, потому что размеры эффектов малы, а wellness-дискурс нуждается в том, чтобы они были большими. Если читать их в реальном масштабе, эти исследования остаются одним из самых необычных уцелевших фрагментов литературы о минимально эффективном ведении дневника.