five-minute journal против one-line-a-day против десятисекундного лога | Daylogg
минимализм
five-minute journal против one-line-a-day против десятисекундного лога
сравнительный обзор трёх минималистичных форматов дневника. каждый решает свою задачу. один из них тихо подрывает то, что обещает.
6 минут чтения·
В большинстве обзоров вопрос ставят так. Какой из коротких дневников
лучше, и подразумеваемая ось это длительность. Пять минут против
одной строки против десяти секунд читается как ползунок с одной и
той же задачей в трёх разных положениях. Это не так. Формат
five-minute journal это упражнение благодарности под видом
дневника. Дневник «одна строка в день» это устройство памяти.
Десятисекундный лог это поведенческий якорь. Рамка ползунка тихо
предполагает, что любой из них взаимозаменяем с любым другим, и
именно поэтому каждый январь столько людей меняют формат и остаются
одинаково разочарованными.
Это сравнение в рамках столпа .
Дальше каждый формат рассматривается на его собственных условиях,
вместе с исследованиями, на которые он опирается, и одной находкой
из литературы по позитивной психологии, которая усложняет картину
для самого популярного из трёх.
что каждый формат на самом деле просит
five-minute journal. печатная книжка, которую Intelligent Change продаёт с 2013 года. пять фиксированных подсказок в день. утром: три вещи, за которые я благодарен, что сделало бы этот день отличным, ежедневная аффирмация. вечером: три удивительные вещи, которые сегодня случились, как я мог бы сделать сегодняшний день лучше. всего десять строк письма. цитируемые исследования: благодарность и позитивная психология.
дневник «одна строка в день». это категория, а не один продукт. современные образцы это пятилетний дневник Letts (Letts of London печатает датированные дневники с 1812 года) и пятилетний журнал Q&A a Day (Potter Style, 2010 год). одно короткое предложение в день на странице, где пять лет одной и той же даты собраны вместе. цитируемые исследования: обычно никаких.
десятисекундный лог. фирменный формат daylogg. одно конкретное предметное предложение, один раз в день, с именованным якорем и небольшим закрытием. формальная версия протокола описана в протоколе одностроечного лога. цитируемые исследования: формирование привычек, автобиографическая память, нижняя граница литературы об экспрессивном письме.
Эти три различаются тем, что они кодируют, и тем, чего они стоят.
Five-minute journal собирает аффект и намерение. Дневник одной
строки собирает частное. Десятисекундный лог собирает сам факт дня,
достаточно маленький, чтобы пережить плохие. Что из этого правильно
собирать, зависит от того, что писатель хочет получить от дневника
обратно потом.
five-minute journal. леса для благодарности
источники.
1.Burton, C.M. & King, L.A. (2008). Effects of (very) brief writing on health: The two-minute miracle. British Journal of Health Psychology 13(1), 9–14.doi:10.1348/135910707X250910
2.Conway, M.A. & Pleydell-Pearce, C.W. (2000). The construction of autobiographical memories in the self-memory system. Psychological Review 107(2), 261–288.doi:10.1037/0033-295X.107.2.261
3.Emmons, R.A. & McCullough, M.E. (2003). Counting blessings versus burdens: An experimental investigation of gratitude and subjective well-being in daily life. Journal of Personality and Social Psychology 84(2), 377–389.doi:10.1037/0022-3514.84.2.377
4.Lyubomirsky, S. et al. (2006). The costs and benefits of writing, talking, and thinking about life's triumphs and defeats. Journal of Personality and Social Psychology 90(4), 692–708.doi:10.1037/0022-3514.90.4.692
5.Mongrain, M. & Anselmo-Matthews, T. (2012). Do positive psychology exercises work? A replication of Seligman et al. (2005). Journal of Clinical Psychology 68(4), 382–389.doi:10.1002/jclp.21839
6.Seligman, M.E.P. et al. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist 60(5), 410–421.doi:10.1037/0003-066X.60.5.410
7.Wagenaar, W.A. (1986). My memory: A study of autobiographical memory over six years. Cognitive Psychology 18(2), 225–252.doi:10.1016/0010-0285(86)90013-7
по теме.
Five-minute journal из трёх продаётся лучше всех и тяжелее всего
защищается на собственных опубликованных данных. Продукт ссылается
на два исследования. Работа Эммонса и Маккалоу counting blessings
versus burdens включала
три рандомизированных эксперимента в 2003 году.
[3] В исследовании 1 участвовали 192
студента, которые писали еженедельно в течение десяти недель.
Исследование 2 включало 157 студентов, писавших ежедневно тринадцать
дней. Недельная частота дала более крупные эффекты на положительный
аффект, ежедневная давала меньшие. Сама статья Эммонса этот разрыв
не объясняет, но импликация указывает в неудобную сторону для
дневника, который годами просит два списка благодарности каждый день.
Упражнение Селигмана three good things
это второй столп. [6] В исходном
протоколе участников просили в течение одной недели каждый день
записывать три вещи, которые прошли хорошо, плюс причинное
объяснение к каждой. Five-minute journal сохраняет список и
выбрасывает объяснение. Прямая репликация 2012 года, выполненная
Монгрейн и Ансельмо-Мэттьюз, проверила упражнение против плацебо в
виде воспоминаний раннего детства и не обнаружила значимого
преимущества по большинству показателей.
[5] Условия благодарности дали прирост.
Плацебо тоже. Различие между ними не было надёжным.
five-minute journal: утренние и вечерние подсказки
утро
три вещи, за которые я благодарен. что сделало бы этот день отличным. ежедневная аффирмация.
вечер
три удивительные вещи, которые сегодня случились. как я мог бы сделать сегодняшний день лучше.
Five-minute journal это народная композиция из трёх наполовину
проверенных интервенций. Это не то же самое, что вред. Но это
значит, что обёртка «обоснованный наукой» на обложке прикрывает тот
факт, что точный протокол этого дневника никогда не был протоколом
ни одного исследования.
дневник «одна строка в день». якорь автобиографической памяти
Конструкция пятилетней книжки это весь её аргумент. Сегодняшнее
предложение лежит рядом с прошлогодним и позапрошлым на одном и том
же развороте. Перечитывание встроено в письмо. Механизм, на который
опирается формат, это автобиографическая память, а не позитивная
психология.
Работа Конвея и Плейделл-Пирса о self-memory system
сортирует память на три слоя. [2]
Жизненные периоды (год, который мы прожили в Берлине). Общие события
(воскресные прогулки в Тиргартене). Знание о конкретном событии:
сенсорная деталь одного воскресенья. Воспоминание это нисходящий
поиск через слои. Предложение, которое фиксирует деталь конкретного
события, оставляет извлекаемый след. Предложение, которое суммирует,
не оставляет.
Шестилетнее исследование одного субъекта Вагенаара
это эмпирический хребет. [7] Он
зафиксировал около двух тысяч четырёхсот событий со
структурированными подсказками, затем тестировал себя подмножествами
этих подсказок. Ранжирование эффективности подсказок было
однозначным. Подсказка что была самой сильной. Подсказка когда
сама по себе была почти бесполезна.
ранжирование эффективности подсказок, шестилетнее дневниковое исследование
что > кто > где >> когда
самоэксперимент Вагенаара 1978–1984, 2 402 зафиксированных события. содержательные подсказки восстанавливали остальную часть записи. одна только дата почти никогда не восстанавливала. импликация для одностроечного дневника прямая: дата плюс слово настроения это самое плохое возможное кодирование.
wagenaar 1986
Практическое прочтение неудобно для большинства приложений-дневников.
Стандартный ежедневный шаблон это та или иная версия сегодня,
[настроение]. Дата плюс эмоциональное резюме. По данным Вагенаара
это худшее из обоих кодирований. Оно фиксирует подсказку с самой
низкой ценностью извлечения (когда) и переменную, которая меньше
всего способна заякорить конкретный день (категориальное слово вроде
устал). Строка, которая не проходит тест на что, это строка,
которая через пять лет не индексирует ничего, что писатель мог бы
заново пережить. Формат «одна строка в день» работает на собственном
обещании только тогда, когда строка несёт содержание конкретного
события.
Типичный провал открытой книжки «одна строка в день» хорошо
задокументирован в её же отзывах покупателей. Новые пользователи
открывают пустые строки, замирают перед отсутствием подсказки,
скатываются к погоде и настроению и бросают через несколько недель.
Книжка Q&A решила это фиксированным ежедневным вопросом.
Десятисекундный лог решает это фиксированной формой: глагол,
конкретное существительное, одна деталь.
десятисекундный лог. след с минимальным трением
Фирменный формат daylogg самый маленький из трёх. Одно конкретное
предметное предложение в день, с якорем и небольшим закрытием.
Протокол одностроечного лога
определяет каждый шаг. Кратко: предложение наследует механизм
автобиографической памяти от дневника одной строки. Якорь и закрытие
наследуют механизм формирования привычки от Фогга и Голлвитцера.
Исследовательский фундамент для очень короткого письма это
two-minute miracle Бёртона и Кинг, который разбирает более
длинный пост.
Сделка честная. Десять секунд в день лежат ниже опубликованного
порога экспрессивного письма и ниже дозы из исследований
благодарности. Взамен приобретается устойчивость. Протокол,
который переживает плохой день, день в дороге, день в больнице,
произведёт за пять лет больше записей, чем протокол, который просит
десять строк на странице в тихой комнате.
ловушка аналитической обработки
Сложность, которую почти ни один обзор five-minute journal не
упоминает, лежит в работе 2006 года Сони
Любомирски и коллег из
UC Riverside. [4] В трёх лабораторных
экспериментах участников просили писать, говорить или думать о
самом счастливом или самом грустном событии своей жизни, затем через
четыре недели измеряли благополучие. Для грустных событий письмо и
разговор помогали. Для счастливых событий картина переворачивалась.
Письмо о пиковом переживании давало более низкую удовлетворённость
жизнью на повторном замере, чем простое проигрывание его в
приватной мысли. В дополнительном исследовании письмо разделили на
анализ или повторное проживание. Условие «писать-анализировать»
оказалось худшей ячейкой по личному росту и самопринятию.
systematic processing may diminish positive emotions by leading
people to dissect, explain, and ultimately adapt to their good
fortune.
Lyubomirsky, Sousa & Dickerhoof, 2006
Чистое прочтение состоит в том, что аналитическое нарративное письмо
о пиковом положительном событии разъедает аффект, который оно
пытается захватить. Список благодарности это не нарратив о пиковом
событии, поэтому находка напрямую не обвиняет five-minute journal.
Что она обвиняет, так это варианты с подсказкой почему («почему ты
благодарен», «что сделало сегодняшний день отличным и почему»),
которые надстраивают многие производные. Литература Брайанта и
Вероффа о смаковании проводит ту же линию с другой стороны. Короткое
признательное перечисление остаётся на стороне смакования, где
положительный аффект склонен накапливаться. Длинный причинный анализ
переходит на сторону подавления.
Решающее правило, которое из этого следует, не то, которое
предсказала бы рамка ползунка длительности. Five-minute journal
заслуживает своего места, когда читатель действительно хочет
поддержки в благодарности и готов держать подсказки короткими и
признательными, а не аналитическими. Дневник «одна строка в день»
заслуживает своего места, когда цель в том, чтобы помнить годы, и
запись ведётся на уровне конкретного события Конвея, а не на уровне
резюме. Десятисекундный лог это
формат для тех, для кого пережить каждый день в течение пяти лет
важнее, чем глубина в любой отдельный день.