аргумент против серий

Серия это самая популярная функция приложений для ведения дневника последнего десятилетия. Она есть у Day One. Она есть у Stoic. Обещание простое. Цепочка идущих подряд дней это видимое доказательство того, что ты не пропустил. Сломай цепочку, и цепочки больше нет.

Обещание звучит как наука об изменении поведения. Это не так. Литература об изменении поведения, если читать её внимательно, говорит нечто иное и слегка неудобное для рамки серии. Серия измеряет серию. Сама привычка работает на другом механизме. А самая цитируемая работа о формировании привычек содержит, простым английским, находку, которую никто не цитирует в спорах о сериях в дневниках.

что на самом деле говорит находка о пропущенном дне

В 2010 году Phillippa Lally с коллегами в UCL провели восьмидесятичетырёхдневное исследование формирования привычек с девяноста шестью добровольцами. Каждый выбрал одно ежедневное поведение и однократный сигнал в день. [4] Главное число, шестьдесят шесть дней как медиана времени до автоматичности у тридцати девяти участников, чьи кривые ложились на чистую асимптоту, цитируется повсюду. Другая находка из той же работы не цитируется почти нигде.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

Подкрепляющий анализ лежит в обсуждении. После трёх дней выполнения оценки автоматичности росли в среднем на 0,79 по сорокадвухбалльной шкале. После одного пропущенного дня прирост recovery уже в следующий выполненный день составил 0,55. Эти две величины статистически неразличимы. Один пропущенный день не оставил измеримого следа на кривой формирования привычки.

Авторы прямо обозначают границу утверждения. Ссылаясь на Armitage 2005, они отмечают, что week-long пауза это другое животное и действительно мешает приобретению привычки. Чтение, которое выживает после обеих работ, спокойное: один пропущенный день в порядке, пропущенная неделя это проблема. Серия сворачивает оба случая в одну и ту же красную точку на календаре.