o efeito pennebaker aos quarenta

Há quarenta anos, um pequeno ensaio randomizado no Journal of Abnormal Psychology pediu a quarenta e seis universitários que escrevessem sobre um trauma pessoal por quinze minutos em quatro noites consecutivas. Seis meses depois, os estudantes na condição de trauma e sentimentos haviam procurado o centro de saúde do campus cerca de metade das vezes em comparação com os controles que escreveram sobre temas triviais. Pennebaker e Beall chamaram o resultado de mais promissor do que definitivo, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 segundo o próprio relato. [3] A ressalva não sobreviveu às quatro décadas seguintes. Quando o protocolo chegou à imprensa de bem-estar, promissor já tinha virado escrita expressiva melhora seu sistema imunológico, processa traumas, recondiciona a depressão. Quarenta anos e quatro meta-análises sérias depois, o resumo cuidadoso é mais estreito e mais interessante do que a manchete ou seu espelho cético.

o número-manchete que ninguém cita

O número isolado mais citado na literatura sobre escrita de diário é o tamanho de efeito médio de Smyth de 1998, d = 0,47, agregado em treze estudos randomizados e 806 participantes. [6] Os autores de bem-estar resumem isso como efeito médio e param por aí. O número que quase ninguém cita é o da segunda meta-análise. A agregação de efeitos aleatórios de Frattaroli em 2006, com cento e quarenta e seis estudos experimentais de revelação e 10.994 participantes, relatou uma correlação geral de r = 0,075, equivalente a d ≈ 0,151. [1] Quatro vezes mais estudos, treze vezes a amostra, cerca de um terço do efeito.

de um achado promissor a uma alegação canônica

O arco de Pennebaker 1986 a Smyth 1998 é a trajetória padrão de início de carreira de um paradigma. Um primeiro estudo pequeno com uma interação no limite da significância abre uma pergunta que o campo ainda não tinha feito. Uma breve tarefa de escrita pode mover um desfecho de saúde, sequer? Ao longo do final dos anos oitenta e dos anos noventa, o protocolo foi repetido contra controles de tema trivial em universitários saudáveis. Pela agregação de Smyth, treze desses ensaios produziram um d não ponderado de 0,47, com os maiores compartimentos individuais em funcionamento fisiológico (d = 0,68) e bem-estar psicológico (d = 0,66). [6] Nem o número de sessões nem a duração delas moderaram o efeito, ambos com p > 0,10. O número era real, o protocolo era simples, e a alegação de que escrever sobre emoção produz efeitos mensuráveis na saúde se solidificou na versão canônica uma década antes de o campo ter agregado estudos suficientes para testá-la com rigor.

o encolhimento

Então a literatura fez o que as literaturas fazem. Os métodos melhoraram. As amostras cresceram. O conjunto se ampliou para incluir populações e desfechos para os quais o protocolo original não havia sido validado. O efeito agregado se comprimiu.

tamanhos de efeito absolutos agregados de cinco meta-análises sobre escrita expressiva, de smyth 1998 a reinhold 2018

study	|d-equivalente agregado|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

A comparação mais limpa de maçãs com maçãs está dentro do gráfico. O compartimento específico de depressão de Frattaroli em 2006 relatou r = 0,073, equivalente a d ≈ 0,15. Reinhold e colegas, doze anos depois, conduziram uma meta-análise multinível sobre trinta e nove ECRs de escrita expressiva nos sintomas depressivos em adultos fisicamente saudáveis. O efeito de longo prazo num seguimento médio de seis meses foi g = −0,03, intervalo de confiança de noventa e cinco por cento [−0,16, 0,09]. [5] Um pequeno efeito significativo no pós-teste imediato (g = −0,09 na direção que favorece a escrita) desapareceu já no primeiro seguimento. O método trim-and-fill estimou zero estudos faltantes. Não há artefato de viés de publicação inflando os números iniciais; o efeito sobre depressão em adultos saudáveis simplesmente não sobreviveu ao seguimento de longo prazo sob agregação mais rigorosa.

a heterogeneidade que o número-manchete esconde

O r geral de 0,075 de Frattaroli é uma descrição ruim de qualquer desfecho individual. As avaliações subjetivas de impacto, o juízo retrospectivo do próprio participante sobre a experiência de escrever, ficaram em r = 0,159. Sintomas de saúde relatados ficaram em r = 0,072. Funcionamento fisiológico ficou em r = 0,060. Saúde psicológica ficou em r = 0,056. Comportamentos de saúde, o único compartimento de desfechos em que alguém poderia checar se você fumou menos ou se exercitou mais, ficou em r = 0,007 e não atingiu significância em dez estudos. [1] O protocolo move mais o que os participantes sentem em relação ao exercício de escrever do que move a saúde mensurável deles.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

A autora da maior meta-análise já realizada sobre o protocolo descreve o efeito como na metade do caminho entre pequeno e médio sob condições ótimas, no maior dos seus compartimentos de desfechos. Lida nesse tamanho, a literatura não é nem o slogan de bem-estar nem a rejeição.

a população que as meta-análises recentes excluíram

O resultado nulo de longo prazo de Reinhold sobre depressão parece, à primeira vista, uma refutação limpa. A nota de rodapé complica. A amostra de 2018 excluiu explicitamente participantes com TEPT e excluiu estudos de doença física, com o argumento de princípio de que esses subgrupos são, eles próprios, intervenções e agregam mal com desenhos no estilo autoajuda. [5] Esses subgrupos acabam sendo justamente onde Smyth e Frattaroli relataram seus maiores efeitos. Populações com trauma e amostras com doença somática. Parte do encolhimento é progresso metodológico genuíno, e parte é a exclusão deliberada dos subgrupos em que o sinal original soava mais alto.

O encolhimento, lido com cuidado, não é uma única história. É um esclarecimento da pergunta. Smyth e Frattaroli agregaram através do corpus que o campo vinha estudando desde 1986. Universitários saudáveis escrevendo sobre trauma. Pacientes com câncer escrevendo sobre o diagnóstico. Cuidadores, pessoas com distúrbios respiratórios do sono, amostras de fibromialgia. O d agregado descreve o que acontece em média nesse corpus misto, com os subgrupos clínicos pesados fazendo o trabalho aritmético. Reinhold restringiu a amostra a adultos fisicamente saudáveis, tratou o TEPT como uma questão de intervenção clínica por si só, e fez a versão contemporânea mais estreita. Escrever de forma breve e autodirigida ajuda adultos não clínicos com depressão num seguimento de seis meses? A resposta foi nula. A resposta anterior era pequena a média. As duas não se contradizem. São respostas a perguntas diferentes sobre amostras diferentes, e a leitura honesta da literatura precisa manter as duas perguntas à vista.

A literatura sobre adolescentes aponta na mesma direção. Travagin e colegas agregaram vinte e um estudos de escrita expressiva em jovens entre dez e dezoito anos e encontraram um g geral de 0,127, com o maior sinal onde a dosagem era mais alta e o tema de escrita mais específico. [7] A meta-análise anterior de Frisina sobre populações clínicas relatou d = 0,19, com um contraste planejado mostrando que os desfechos de saúde física (d = 0,21) superavam os psicológicos (d = 0,07, não significativo). [2] O efeito agregado é pequeno através das populações que o campo estudou, e o que sobrevive de forma mais confiável é o sinal somático, e não o de humor.

o que sobreviveu a quarenta anos

O lado dos mecanismos cognitivos da literatura se sustentou melhor que os tamanhos de efeito. A revisão de Pennebaker em 1997 na Psychological Science relatou uma mudança mensurável na linguagem durante a escrita, um aumento no uso de palavras causais como porque e palavras de insight como entender, acompanhada por juízes independentes que viram descrições mal organizadas se tornarem narrativas coerentes no último dia. [4] O que carregou o efeito, na leitura do próprio Pennebaker, foi a tradução da experiência em linguagem estruturada, e não a catarse em torno da qual o protocolo original havia sido construído. Esse mecanismo não exige um protocolo de trauma de trinta minutos. Exige uma tentativa de pôr uma coisa específica e concreta em palavras específicas e concretas.

O que o pilar da ciência de escrever um diário perde com o encolhimento é o slogan. O que ele mantém é o achado de piso de the two-minute miracle de Burton e King, o ramo imunológico com seu sinal pequeno mas persistente sobre o corpo, e a tradução cognitiva que Pennebaker descreveu em 1997. O mesmo padrão de encolhimento aparece na literatura sobre gratidão, onde os doze ECRs ranqueados pelo rigor do controle mostram o efeito a desabar conforme os controles se apertam. Nenhum desses depende de d = 0,47. Eles dependem do ato de pôr uma frase específica numa página. O arco de quarenta anos da literatura é a correção lenta de uma estimativa inicial que sempre iria se comprimir sob meta-análise séria. Lida no tamanho que de fato tem, a escrita expressiva é um dos efeitos pequenos mais peculiares da psicologia que não desapareceram.