a prática do diário
sugestões consideradas nocivas. quando o andaime vira gaiola
como baralhos de prompts de diário podem instalar dependência, por que a literatura de ensaios discorda só por pouco, e como largá-los em três semanas.
7 min de leitura
a prática do diário
como baralhos de prompts de diário podem instalar dependência, por que a literatura de ensaios discorda só por pouco, e como largá-los em três semanas.
O baralho está aberto. A manhã estava boa. O prompt pede que você descreva sua sombra. Você encara, sente uma pequena recusa, passa para o próximo, encontra o mesmo sabor, fecha o app. O dia fica sem registro.
O reflexo é dizer que o baralho falhou hoje. A descrição mais honesta é que o baralho era o instrumento errado desde o início, numa manhã que estava bem sem ele.
Este é um ensaio do pilar prática sobre baralhos de prompts. De onde a indústria do diário de consumo os emprestou. O que a literatura de ensaios de fato mostra sobre direcionamento. E por que essa descoberta não autoriza um app de celular a fazer uma pergunta diferente toda manhã pelos próximos dois anos.
A literatura de quarenta anos sobre escrita-e-saúde se apoia num paradigma que Pennebaker e Beall publicaram em 1986. [4] Quarenta e seis estudantes de graduação escreveram por quinze minutos em quatro noites consecutivas, em uma de quatro células: trauma-emoção, trauma-fato, trauma-combinação ou controle trivial. Cada célula recebeu um parágrafo de instrução no início da primeira sessão e o mesmo parágrafo nas três noites seguintes. Não houve rotação de prompts. Não houve baralho.
A formulação mais citada hoje vem da retrospectiva de Pennebaker de 1997: escreva seus pensamentos e sentimentos mais profundos sobre a experiência mais perturbadora de toda a sua vida, pelos próximos quatro dias. [5] Uma frase. Aberta. O participante escolhe o tema, o ponto de entrada, o nível de exposição. A instrução faz a única coisa que uma instrução experimental tem de fazer, que é definir um enquadramento. Ela não finge que o escritor precisa de uma pergunta diferente todo dia.
Esse paradigma, em seus muitos descendentes, é o que as meta-análises citam. Cada tamanho de efeito que a indústria do bem-estar empresta remonta à mesma instrução aberta ou a primos próximos dela. O modelo do baralho de prompts veio de outro lugar.
Dois produtos fizeram a maior parte do trabalho. O Five-Minute Journal, lançado pela Intelligent Change em 2013, fixou o formato três-de-manhã / dois-à-noite: três gratidões, três intenções, duas reflexões, os mesmos cinco prompts todo dia. O Day One, em seu blog, lista mais de quinhentos e cinquenta prompts e trata o suprimento infinito como virtude. Promptly, BestSelf, planners Hobonichi e uma centena de imitadores no Etsy construíram o mesmo formato em faixas de preço mais baixas.
O enquadramento de marketing é consistente. Os prompts são o que torna o hábito possível. A página do Five-Minute Journal diz diretamente: if you always wanted to journal but didn't know how to start, look no further. A implicação é que o baralho é a rampa de entrada. Sem ele, a prática não começa.
Essa é uma afirmação forte. A literatura não a sustenta.
A complicação honesta é a maior meta-análise do campo. Joanne Frattaroli reuniu cento e quarenta e seis estudos randomizados, totalizando dez mil novecentos e noventa e quatro participantes, e codificou se o experimentador fornecia perguntas direcionadas ou exemplos específicos como moderador. [3] Ela encontrou uma pequena vantagem para as células direcionadas.
| condition | tamanho de efeito r |
|---|---|
| psych health, directed | 0.094 |
| psych health, open | 0.011 |
| overall, directed | 0.09 |
| overall, open | 0.052 |
Quando um experimentador dá aos participantes perguntas direcionadas, os desfechos do ensaio são levemente melhores do que quando ele dá uma instrução aberta. Levemente: um r de .090 contra .052 para desfechos gerais não é a diferença entre funcionar e não funcionar. Mas é a direção errada para um texto que defende que prompts prejudicam a prática.
A leitura que este texto faz é que Frattaroli mediu algo que a indústria do baralho de prompts não está vendendo.
Cada ensaio no conjunto de Frattaroli é delimitado. Três ou quatro sessões, quinze ou vinte minutos cada, um experimentador presente, uma população paga ou creditada por curso, um horizonte conhecido. A instrução direcionada é fornecida uma vez, por uma parte externa que vai embora quando o estudo termina.
O produto no seu celular não é delimitado. O baralho é feito para ser a prática, indefinidamente. O prompt é fornecido não por um pesquisador conduzindo um protocolo de quatro dias, mas por um app cuja métrica de retenção depende de você abri-lo amanhã. O horizonte é de anos.
A teoria da autodeterminação tem um vocabulário para a diferença. Deci e Ryan colocam contextos sociais num continuum que vai de apoiador da autonomia a controlador. [2] Um comportamento movido por uma estrutura externa, na linguagem deles, é dependente de contingência:
Externally regulated behaviors are predicted to be contingency dependent in that they show poor maintenance and transfer once contingencies are withdrawn.
A meta-análise complementar deles com Koestner reuniu cento e vinte e oito experimentos e descobriu que recompensas tangíveis dependentes da tarefa minavam a motivação intrínseca de livre escolha em d ≈ −0,34. [1] Recompensa e prompt não são o mesmo instrumento, mas o mecanismo rima. O comportamento deixa de parecer do escritor. O escritor agora é o instrumento do baralho.
A meta de Frattaroli não consegue detectar isso porque ela mede ensaios de quatro sessões. A gaiola é um fenômeno de exposição crônica, e a meta é o instrumento errado para ela.
O sinal é interno. Três leituras confiáveis:
O mais profundo dos três é o segundo. Modo audição. O baralho não apenas coleta conteúdo. Usado diariamente, indefinidamente, ele roda a montante da atenção e reescreve em silêncio o que é notado. Um leitor que vive em modo audição muitas vezes vai relatar que escrever no diário ficou mais difícil, quando a descrição mais honesta é que o próprio dia ficou mais difícil de ler. O prompt está selecionando o tipo de detalhe que responde ao prompt, e o restante do dia, em silêncio, deixa de registrar.
Nada disso soa como catástrofe. É a superfície cotidiana da mesma condição crônica.
A correção é uma redução gradual. Trate o baralho do jeito que o sentido original de andaime implicava: uma estrutura temporária, removida quando o prédio se sustenta.
Esta não é uma posição moral sobre prompts. Há semanas em que o baralho é o instrumento certo: uma semana travada, ou uma semana adjacente à terapia. A pequena vantagem de Frattaroli é real, e uma instrução direcionada usada brevemente, numa janela definida, por uma parte externa, é exatamente o que a literatura dela mostrou que funcionava. O erro do padrão de consumo é tratar essa descoberta delimitada como licença para um andaime indefinido.
O baralho tem suas utilidades. A manhã, na maioria das vezes, não precisa de uma.