el efecto Pennebaker a los cuarenta

Hace cuarenta años, un pequeño ensayo aleatorizado en el Journal of Abnormal Psychology pidió a cuarenta y seis universitarios que escribieran sobre un trauma personal durante quince minutos en cuatro noches consecutivas. Seis meses más tarde, los estudiantes de la condición de trauma con sentimientos habían acudido al centro de salud del campus aproximadamente la mitad de veces que los controles del tema trivial. Pennebaker y Beall calificaron el resultado de promising rather than definitive, F(3, 42) = 2,74, p = 0,055 según sus propios datos. [3] El matiz no sobrevivió a las cuatro décadas siguientes. Cuando el protocolo llegó a la prensa de bienestar, prometedor se había convertido en la escritura expresiva mejora tu sistema inmunitario, procesa el trauma, reconfigura la depresión. Cuarenta años y cuatro metaanálisis serios después, el resumen prudente es más estrecho y más interesante que el titular o que su espejo escéptico.

la cifra titular que nadie cita

El número aislado que más se cita en la literatura sobre journaling es el tamaño del efecto promedio de Smyth en 1998, d = 0,47, agrupado a partir de trece estudios aleatorizados y 806 participantes. [6] Los autores de bienestar lo abrevian como efecto medio y se quedan ahí. La cifra que casi nadie cita es la del segundo metaanálisis. La agrupación de efectos aleatorios de Frattaroli en 2006, sobre ciento cuarenta y seis estudios experimentales de divulgación y 10.994 participantes, reportó una correlación global de r = 0,075, equivalente a d ≈ 0,151. [1] Cuatro veces los estudios, trece veces la muestra, cerca de un tercio del efecto.

de una casualidad prometedora a una afirmación canónica

El arco que va de Pennebaker 1986 a Smyth 1998 es la trayectoria estándar de los primeros años de un paradigma. Un primer estudio pequeño con una interacción al límite abre una pregunta que el campo no se había hecho. ¿Puede una breve tarea de escritura mover una medida de salud, aunque sea un poco? A finales de los ochenta y durante los noventa, el protocolo se replicó frente a controles de tema trivial en universitarios sanos. En la agrupación de Smyth, trece de esos ensayos arrojaron una d no ponderada de 0,47, con los grupos individuales más grandes en funcionamiento fisiológico (d = 0,68) y bienestar psicológico (d = 0,66). [6] Ni el número de sesiones ni su duración moderaron el efecto, ambos con p > 0,10. La cifra era real, el protocolo era simple, y la afirmación de que escribir sobre las emociones produce efectos medibles en la salud se endureció en su versión canónica una década antes de que el campo hubiera reunido suficientes estudios para ponerla a prueba con seriedad.

el encogimiento

Después la literatura hizo lo que hacen las literaturas. Los métodos mejoraron. Los tamaños muestrales crecieron. El conjunto se amplió para incluir poblaciones y resultados para los que el protocolo original no había sido validado. El efecto agrupado se comprimió.

tamaños de efecto absolutos agrupados de cinco metaanálisis sobre escritura expresiva, Smyth 1998 hasta Reinhold 2018

study	|d-equivalente agrupada|
Smyth 1998	0.47
Frattaroli 2006	0.15
Frisina 2004	0.19
Travagin 2015	0.13
Reinhold 2018	0.03

La comparación más limpia y directamente equiparable vive dentro del gráfico. El grupo específico de depresión de Frattaroli en 2006 reportó r = 0,073, equivalente a d ≈ 0,15. Reinhold y colegas, doce años más tarde, realizaron un metaanálisis multinivel sobre treinta y nueve ECA de escritura expresiva sobre síntomas depresivos en adultos físicamente sanos. El efecto a largo plazo, con un seguimiento medio a los seis meses, fue g = −0,03, intervalo de confianza del noventa y cinco por ciento [−0,16, 0,09]. [5] Un pequeño efecto significativo en el postest inmediato (g = −0,09 en dirección favorable a la escritura) se desvaneció en el primer seguimiento. El método de trim-and-fill estimó cero estudios faltantes. No hay un artefacto de sesgo de publicación inflando las cifras tempranas; el efecto sobre la depresión en adultos sanos sencillamente no sobrevivió al seguimiento a largo plazo bajo una agrupación más estricta.

la heterogeneidad que la cifra titular oculta

La r global de 0,075 de Frattaroli describe mal cualquier resultado individual. Las valoraciones subjetivas de impacto, el juicio retrospectivo del propio participante sobre la experiencia de escribir, dieron r = 0,159. Los síntomas de salud reportados, r = 0,072. El funcionamiento fisiológico, r = 0,060. La salud psicológica, r = 0,056. Las conductas de salud, el único grupo de resultados donde alguien podría comprobar si fumaste menos o hiciste más ejercicio, dieron r = 0,007 y no alcanzaron la significación en diez estudios. [1] El protocolo mueve más cómo se sienten los participantes respecto al ejercicio de escritura que su salud medible.

Spending 20 min a day for 3 days on an independent writing activity producing an effect halfway between small and medium is, in this author's opinion, quite impressive.

La autora del mayor metaanálisis jamás realizado sobre el protocolo describe el efecto como a medio camino entre pequeño y mediano en condiciones óptimas y sobre el mayor de sus grupos de resultados. Leída a ese tamaño, la literatura no es ni el eslogan del bienestar ni su descalificación.

la población que los metaanálisis recientes excluyeron

El resultado nulo a largo plazo de Reinhold sobre la depresión parece, a primera vista, una refutación limpia. La nota al pie lo complica. La muestra de 2018 excluyó explícitamente a participantes con TEPT y excluyó estudios sobre enfermedad física, sobre la base razonada de que esos subgrupos son intervenciones por derecho propio y se agrupan mal con diseños de tipo autoayuda. [5] Da la casualidad de que esos subgrupos son justamente donde Smyth y Frattaroli reportaron sus mayores efectos. Las poblaciones con trauma y las muestras con enfermedad somática. Parte del encogimiento es verdadero progreso metodológico, y parte es la exclusión deliberada de los subgrupos donde la señal original sonaba más fuerte.

El encogimiento, leído con cuidado, no es una sola historia. Es una clarificación de la pregunta. Smyth y Frattaroli agruparon todo el corpus que el campo venía estudiando desde 1986. Universitarios sanos escribiendo sobre el trauma. Pacientes oncológicos escribiendo sobre el diagnóstico. Cuidadores, personas con apnea del sueño, muestras de fibromialgia. La d agrupada describe lo que ocurre en promedio a lo largo de ese corpus mixto, con los subgrupos clínicos de mayor peso haciendo el trabajo aritmético. Reinhold restringió la muestra a adultos físicamente sanos, trató el TEPT como una pregunta de intervención clínica por derecho propio, y planteó la versión contemporánea más estrecha. ¿Ayuda la escritura breve y autodirigida a los adultos no clínicos con depresión a los seis meses de seguimiento? La respuesta fue nula. La respuesta anterior era de pequeña a mediana. Las dos no se contradicen. Son respuestas a preguntas distintas sobre muestras distintas, y la lectura honesta de la literatura tiene que mantener ambas a la vista.

La literatura sobre adolescentes apunta en la misma dirección. Travagin y colegas agruparon veintiún estudios de escritura expresiva en jóvenes de diez a dieciocho años y encontraron una g global de 0,127, con la señal más grande donde la dosis era mayor y el tema de escritura más específico. [7] El metaanálisis anterior de Frisina sobre poblaciones clínicas reportó d = 0,19, con un contraste planificado que mostraba que los resultados de salud física (d = 0,21) superaban a los psicológicos (d = 0,07, no significativos). [2] El efecto agrupado es pequeño en las poblaciones que el campo ha estudiado, y lo que sobrevive de manera más fiable es la señal somática, no la anímica.

lo que sobrevivió a cuarenta años

El lado de los mecanismos cognitivos de la literatura aguantó mejor que los tamaños del efecto. La revisión de Pennebaker en Psychological Science en 1997 reportó un cambio medible en el lenguaje durante la escritura, un uso creciente de palabras causales como porque y palabras de comprensión como entender, registrado por jueces independientes que vieron cómo descripciones mal organizadas se convertían en narraciones coherentes hacia el último día. [4] Lo que sostenía el efecto, según la propia lectura de Pennebaker, era la traducción de la experiencia a un lenguaje estructurado, no la catarsis sobre la que se había construido el protocolo original. Ese mecanismo no requiere un protocolo de trauma de treinta minutos. Requiere el intento de poner una cosa concreta y específica en palabras concretas y específicas.

Lo que el pilar de la ciencia del journaling pierde con el encogimiento es el eslogan. Lo que conserva es el hallazgo de base del milagro de los dos minutos de Burton y King, la rama inmune con su pequeña pero persistente señal sobre el cuerpo, y la traducción cognitiva que Pennebaker describió en 1997. El mismo patrón de encogimiento aparece en la literatura de la gratitud, donde los doce ECA ordenados por rigor del control muestran cómo el efecto se desploma a medida que los controles se endurecen. Ninguno depende de d = 0,47. Dependen del acto de poner una frase concreta sobre la página. El arco de cuarenta años de la literatura es la lenta corrección de una estimación temprana que siempre iba a comprimirse bajo un metaanálisis serio. Leída al tamaño que en realidad tiene, la escritura expresiva es uno de los pequeños efectos más peculiares de la psicología que no se desvaneció.