argumenty proti sériím

Série je nejpopulárnější funkcí deníkových aplikací poslední dekády. Day One ji má. Stoic ji má. Slib je jednoduchý. Řetěz po sobě jdoucích dnů je viditelný důkaz, že ses ukázal. Přerušíš řetěz a řetěz je pryč.

Slib zní jako věda o změně chování. Není. Literatura o změně chování, když ji čteš pozorně, říká něco jiného a pro rámec sérií mírně nepříjemného. Série měří sérii. Skutečný návyk běží na jiném mechanismu. A nejcitovanější článek o tvorbě návyků obsahuje, prostou angličtinou, nález, který nikdo necituje, když se hádá o série v deníkových aplikacích.

co nález o vynechaném dni vlastně říká

V roce 2010 provedla Phillippa Lally s kolegy na UCL osmdesátičtyřdenní studii tvorby návyků s devadesáti šesti dobrovolníky. Každý si zvolil jedno denní chování a jeden spouštěč jednou denně. [4] Hlavní číslo, šedesát šest dní jako medián doby do automatičnosti pro těch třicet devět účastníků, jejichž křivky pasovaly na čistou asymptotu, se cituje všude. Druhý nález, ze stejné práce, se necituje téměř nikde.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

Podpůrná analýza je v diskusi. Po třech dnech provádění chování stoupalo skóre automatičnosti v průměru o nula celých sedmdesát devět bodu na čtyřicetidvoubodové škále. Při jednodenním vynechání byl recovery zisk hned následujícího provedeného dne nula celých padesát pět. Tyto dvě hodnoty nebyly statisticky odlišitelné. Jediný vynechaný den nezanechal na křivce tvorby návyku žádnou měřitelnou stopu.

Autoři limit tvrzení výslovně označují. Citují Armitage 2005 a poznamenávají, že week-long výpadek je úplně jiná situace a osvojování návyku skutečně brzdí. Čtení, které obstojí v obou článcích, je to klidné: jeden vynechaný den je v pořádku, vynechaný týden je problém. Série obojí slije do stejné červené tečky v kalendáři.

série měří sérii