аргумент проти серій

Серія є найпопулярнішою функцією щоденника останнього десятиліття. Day One має її. Stoic має її. Подача проста. Ланцюг послідовних днів є видимим доказом того, що ти з'являвся. Розірви ланцюг, і ланцюга більше немає.

Подача читається як наука про зміну поведінки. Це не так. Література зі зміни поведінки, при уважному читанні, говорить дещо інше і трохи незручне для рамки серії. Серія вимірює серію. Сама звичка працює на іншому механізмі. А найцитованіша стаття про формування звичок містить, простою англійською, знахідку, яку ніхто не цитує, коли сперечаються про серії в щоденнику.

що насправді каже знахідка про пропущений день

У 2010 році Phillippa Lally і колеги в UCL провели вісімдесятичотириденне дослідження формування звичок з дев'яноста шістьма добровольцями. Кожен обрав одну щоденну поведінку та один сигнал раз на день. [4] Заголовкове число, шістдесят шість днів як медіанний час до автоматизму для тридцяти дев'яти учасників, чиї криві добре лягли на чисту асимптоту, цитують усюди. Інша знахідка, у тій самій статті, не цитується майже ніде.

Missing one opportunity to perform the behaviour did not materially affect the habit formation process.

Підтверджувальний аналіз є в обговоренні. Після трьох днів виконання оцінки автоматизму зросли в середньому на нуль кому сімдесят дев'ять за сорокадвохбальною шкалою. Через одноденну паузу приріст відновлення у наступний виконаний день становив нуль кому п'ятдесят п'ять. Ці дві величини статистично не відрізнялися. Один пропущений день не залишив вимірюваного сліду на кривій формування звички.

Автори явно позначають межу твердження. Цитуючи Armitage 2005, вони зазначають, що тижнева пауза є іншим звіром і дійсно перешкоджає набуттю звички. Прочитання, яке витримує обидві статті, є спокійним: один пропущений день нормально, пропущений тиждень є проблемою. Серія схлопує і те, і інше в одну й ту саму червону крапку в календарі.

серія вимірює серію