zwölf Dankbarkeits-RCTs nach Kontrollstrenge

Die Dankbarkeits-Verschreibung ist zu einem Slogan geworden. drei Dinge, jeden Morgen, für das Glück. hinter dem Slogan stehen rund dreißig Jahre randomisierter Studien und drei ernstzunehmende Meta-Analysen, und die Meta-Analysen sagen nicht, was der Slogan sagt. Dankbarkeit wirkt, in gewissem Maße, gegen schwache Kontrollen. stell sie einer beliebigen anderen Schreibübung gleicher Länge gegenüber, und der größte Teil des Effekts verschwindet. dieser Beitrag sortiert zwölf Dankbarkeits-RCTs nach der Strenge dessen, wogegen sie kontrolliert haben, und beobachtet dann, wie die Effektstärke zusammenbricht, sobald die Kontrollen härter werden. die Größe der Behauptung sollte zur Strenge des Tests passen, der sie hervorgebracht hat.

die Frage, die die Dankbarkeitsgeschichte zerbricht

Die Geschichte geht auf Emmons und McCulloughs Studie aus 2003 zu counting blessings versus burdens zurück. [5] drei kurze Studien mit moderaten Effekten. die Zahl, die sich verbreitete, war Studie 1 mit d ≈ 0,42 gegen eine Alltagsärger-Kontrolle. zwei Jahrzehnte Wellness-Journalismus haben Emmons zitiert und sind dort stehen geblieben.

Die beiden Meta-Analysen, die das Gespräch hätten beenden müssen, sind Davis 2016 mit zweiunddreißig Stichproben und Cregg und Cheavens 2021 mit siebenundzwanzig RCTs und einem N von 3.675. [3][2] sie stellen eine methodische Frage, mit der sich kaum ein Ratgebertext auseinandersetzt. compared to what? die Formulierung stammt aus Wood, Froh und Geraghtys Übersicht von 2010, der kanonischen Kritik. [8] ist der Vergleich do nothing, ist der Effekt mittel. ist der Vergleich do anything else of the same length, ist der Effekt klein. ist der Vergleich do another positive-psychology exercise of equal expectancy, ist der Effekt ungefähr null.

die vier Stufen der Kontrolle

Studien werden danach sortiert, wogegen Dankbarkeit getestet wurde.

1. Warteliste oder reine Messung. die Dankbarkeitsgruppe schreibt. die Kontrollgruppe tut nichts. jede Verbesserung könnte Aufmerksamkeit, Erwartung oder Selbstbeobachtung sein. der schwächste Vergleich, den das Feld kennt.
2. Negativereignis-Tagebuch. die Kontrollgruppe schreibt über Ärgernisse oder unangenehme Ereignisse. besser als nichts, aber der Kontrast ist Dankbarkeit gegen das Verharren beim Schlechten, nicht Dankbarkeit gegen eine faire Alternative.
3. Vergleichbare Aktivität. die Kontrollgruppe schreibt über Alltagsereignisse, Wochenaktivitäten, Stimmung oder Erinnerungen ähnlicher Länge und Struktur. hier wird die Literatur diszipliniert.
4. Psychologisch aktiv. die Kontrollgruppe führt eine andere Übung aus der positiven Psychologie mit ähnlicher Erwartung durch. best-possible-self journaling, acts of kindness, early-memories writing, to-do lists for tomorrow. der härteste Vergleich, und der, der der Wahl am nächsten kommt, vor der ein echter Leser tatsächlich steht.

Die Abfolge ist wichtig, weil die Marketing-Behauptung gratitude rewires your brain eine Stufe-eins-Behauptung ist, die auf Stufe-eins-Evidenz beruht und stillschweigend über das hinaus erweitert wird, was Stufe-drei- und Stufe-vier-Studien tragen.

das Diagramm, das Muster

Zwölf Studien aus dem Korpus von Cregg und Cheavens 2021, grob nach Kontrollstrenge sortiert. die Effektstärke ist der Absolutwert von Hedges' g auf depressive Symptome. die y-Achse ist in favour of gratitude.

zwölf Dankbarkeits-RCTs nach Kontrollstrenge sortiert, mit Effektstärken aus Cregg und Cheavens 2021

Studie (Kontrolltyp)	|Hedges' g|
Cheng 2015 (waitlist)	0.64
Booker 2017 (waitlist)	0.45
Southwell 2017 (waitlist)	0.33
O'Leary 2015 (waitlist)	0.28
Watkins 2015 (matched)	0.6
Lambert 2012 (matched)	0.36
Jackowska 2016 (matched)	0.35
Kerr 2015 (matched)	0.34
Manthey 2016 (active)	0.22
Mongrain 2012 (active)	0.21
Sergeant 2011 (active)	0.05
Lyubomirsky 2011 (active)	0.02

Die vier größten Studien nach Stichprobengröße liegen in der aktiv-kontrollierten Stufe. Sergeant 2011 mit N von 514, Manthey 2016 mit N von 300, Lyubomirsky 2011 mit N von 208, Mongrain 2012 mit N von 190. alle vier liefern ein absolutes g von höchstens 0,22, und zwei liefern Effekte, die sich nicht von null unterscheiden lassen. die kleineren Studien mit schwächeren Kontrollen produzieren die Schlagzeilen-Zahlen, die Wellness-Seiten zitieren.

Creggs gepoolter Befund folgt dem Diagramm exakt. gegen Wartelisten-Kontrollen senkte Dankbarkeit depressive Symptome um ein g von −0,51, ein mittlerer Effekt. gegen aktive Kontrollen, die in Zeit und Struktur abgeglichen waren, brach der Effekt auf ein g von −0,18 zusammen. das Entfernen zweier Ausreißer (Geraghty 2010, Ki 2009) verkleinerte den Depressions-Effekt um 26 % und ließ den Angst-Effekt nicht signifikant werden.

wo der Effekt lebt, wo nicht

Davis 2016 kam drei Jahre früher zum gleichen Schluss, mit saubereren Zahlen. über zweiunddreißig Stichproben hinweg schlug Dankbarkeit reine Messkontrollen auf das psychische Wohlbefinden um ein d von 0,31. gegen psychologisch aktive Vergleiche lag sie bei einem d von −0,03. nach Trim-and-fill-Korrektur für Publikationsverzerrung schrumpfte der Vorsprung gegen vergleichbare Aktivität auf ein d von 0,02. die Autoren schrieben in klarer Prosa, dass Dankbarkeitsinterventionen womöglich primär über Placebo-Effekte wirken.

gratitude interventions had a medium effect when compared with waitlist-only conditions, but only a trivial effect when compared with putatively inert control conditions involving any kind of activity.

Dickens' Serie von sechsundfünfzig Meta-Analysen aus 2017, die einen anderen Studienkorpus heranzieht, kommt zum selben Schluss. Wohlbefindens-Effekte von d ≈ 0,31 gegen neutrale Kontrollen sinken auf d ≈ 0,17 gegen aktive Kontrollen. [4] drei Meta-Analysen über ein Jahrzehnt, mit sich überschneidenden, aber nicht identischen Einschlusskriterien, alle laufen auf denselben Moderator zusammen. der Kontrolltyp erklärt den größten Teil der Varianz, die die Ratgeberliteratur der Dankbarkeit selbst zuschreibt.

was ist mit Schlaf, Immunität, dem anderen Zweig

Das stärkste nicht-psychologische Signal ist Schlaf. Boggiss' Übersicht aus 2020 fand, dass sich die subjektive Schlafqualität in fünf von acht RCTs verbesserte, die sie maßen. [1] die übrigen körperlichen Endpunkte (Entzündung, Blutdruck, Blutzuckerkontrolle) waren unklar oder unterpowert. der Schlafbefund ist die eine Ecke der Dankbarkeitsliteratur, in der eine kompetente Placebo-Kontrolle ein echtes Signal übrig ließe, und er deutet auf den Mechanismus. eine kurze Liste mit drei Dingen vor dem Schlafengehen, ob dankbar oder nicht, verdrängt kognitive Erregung vor dem Einschlafen. Scullins Polysomnographie-Studie aus 2018 randomisierte junge Erwachsene dazu, fünf Minuten lang entweder eine konkrete To-do-Liste oder eine Liste bereits erledigter Aufgaben zu schreiben. [6] die To-do-Gruppe schlief neun Minuten schneller ein, im Mittel 15,8 gegen 25,1, mit Cohens d von 0,63. was wirkt, ist das Strukturieren der Aufmerksamkeit vor dem Schlaf. Dankbarkeit am Bett verdrängt das, was sich gerade in eine Schleife zu legen drohte, dieselbe Aufgabe, die eine Planungsliste erledigt. das Signal findet ein Echo in dem, was aus der älteren Literatur zum expressiven Schreiben übrig bleibt.

ein leiserer Fall dafür, die Übung beizubehalten

Die Lesart von dreißig Jahren Studien lautet nicht, dass Dankbarkeitstagebücher nichts bewirken. gegen eine dekonditionierte Ausgangslage produziert fast jede strukturierte positive Schreibübung einen kleinen, echten Nutzen. Dankbarkeit ist eine strukturierte Übung unter mehreren. sie rechtfertigt kein tägliches Ritual auf Grundlage eines meta-analytischen Effekts, der unter einer kompetenten Placebo-Kontrolle verschwindet.

Was übrig bleibt, ist bescheidener. zwei Minuten Aufmerksamkeit auf etwas, das gut lief, eingebettet in die Wissenschaft einer minimum-effective practice, ist es wert, getan zu werden. paare es mit dem Rest eines one-line log und frage compared to what. sobald die Marketing-Behauptung leiser wird, bleibt die Übung selbst das, worüber sich streiten lässt.